Seis tips antes de ver Alien: Covenant:

1. ¡Esto no es Alien, no se confunda! Si usted creía por los tráilers que esto iba a ir de Alien, usted está muy equivocado. Nada más lejos de la realidad: esto es Prometheus 2 y todas las escenas que vio del alien en el tráiler serán todas las que se encontrará aquí. SIGO EN SPOILER 1.

2. Usted no se crea a esa gente que va pregonando que esto se parece a las dos primeras de la saga. Digamos que Alien: Covenant es en un 70% Prometheus, un 30% de Alien , el octavo pasajero pero sin la tensión, atmósfera, ritmo y todas las cosas positivas y bien cuidadas de esa película, y un 0% de Aliens. SIGO EN SPOILER 2.

3. ¿Recuerda que en Prometheus los personajes no estaban nada desarrollados? ¿Que morían pero que a usted le importaba un pepino porque apenas pronunciaban dos frases seguidas que se ponían a bromear o a hablar de Dios de una forma preocupantemente alarmante? Pues bien, en Alien: Covenant lo han subsanado parcialmente. Lástima que solo desarrollen a un par de personajes y encima los más cansinos. Usted pensaría que con el despido de Damon Lindelof esto se subsanaría: pues usted está muy, pero que muy, equivocado.

4. Como ya he dicho en el punto 1, esto no va de Alien. El alien es un bicho algo circunstancial. Lo que importa aquí es seguir con la gilipollez esa de Prometheus de los Ingenieros y esa sustancia (que en la primera era líquida y aquí parece polvo, no me pregunten) que hace que te crezca un bicho dentro. No se preocupe si no entiende qué conexión hay entre la primera y Alien: Covenant a lo que esto respecta. No se ponga usted quisquilloso.

5. ¿Recuerda que en Prometheus todo sucedía un poco a boleo? ¿Que uno tenía la impresión que el guion se había escrito sobre la marcha, como a lo loco, y que había innumerables situaciones estúpidas e inexplicables? Aquí también las hay, no se preocupe (SIGO EN SPOILER 3). No está Lindelof, pero me parece que este no era el problema de fondo de la saga. ¡El problema es usted, Ridley!

6. ¿Usted pasó miedo en Alien, el octavo pasajero y Aliens? Yo también. Aquí no lo pasará. Ni las escenas dan miedo, ni se consigue generar atmósfera suficiente como para estar aterrorizado durante todo el metraje. La escalada de tensión se esfuma en cierto momento y luego la cosa pasa a ser una de aventuras espaciales con monstruos estúpidos. Es curioso: los aliens de las viejas, pese a que se nota que no son de verdad, son muchísimo más terroríficos que este alien digital. Una palabra: atmósfera. Es mejor sugerir y currarse eso, que no liarse a efectos especiales asépticos.

Dicho esto, poco más a añadir. Alien: Covenant es mucho mejor que Prometheus, pero eso no la convierte en una buena película. Ni mucho menos.

@Cinergicos

Esta película es de aquellas en que uno se pregunta si los críticos y el público han visto lo mismo.

Luis Martínez dice: “La película avanza muy pendiente de cada una de sus incertidumbres”. Coño, ¡no me digas! ¿Y qué película no avanza muy pendiente de su guion? Dice: “desequilibrada, inverosímil”. ¿Desequilibrada en qué? A mí me parece que el tono de la película es bastante uniforme y equilibrado; es decir, que los guionistas saben combinar a la perfección la parte más relacionada con la búsqueda del personaje protagonista y, por otra parte, la de un padre que se siente como incapaz de avanzar y se va estancando con la madre y la hija que conoce en Marsella. Para mí cumple con creces lo que para Nando Salvá no: “trata de ser a la vez un thriller, un drama romántico y el estudio psicológico de un personaje necesitado de redención”. Y creo que sobradamente: yo vi una historia que, pese a 2 o 3 decisiones de guion algo forzadas, me resulta creíble y plausible. No me chirría. Y Salvá remata: “movida por unos pocos momentos emotivos”. Pues qué queréis que os diga: a mí me ha emocionado como no esperaba que fuera a emocionarme. A mí la relación entre Damon y la niña me parece muy tierna, así como me parecen tremendamente emotivos los momentos que pasa con su hija. Y esto me ocurre todo el tiempo, no en momentos aislados.

Estoy de acuerdo con Carlos F. Heredero cuando dice que está “protagonizada por un soberbio Matt Damon” y con Elsa Fernández-Santos cuando dice que “borda a un hombre de la América profunda”, pero no cuando dicen que “todo transcurre, exactamente, como cualquier aficionado al cine adivina desde el principio” (hay 2 o 3 escenas en que yo barajaba al menos 2 posibilidades de resolución y no me decantaba por ninguna) o que se trata de una “película algo rocambolesca” (¿en qué? Todo ocurre de forma más o menos natural, más allá de esas 2 o 3 decisiones de guion algo forzadas que decía). De hecho, a mí me gusta cómo McCarthy y Bidegain hacen avanzar al personaje, tanto físicamente como psicológicamente.

Solamente encuentro una crítica acertada, la de Irene Crespo, que resume muy bien el carácter de una película que, obviamente, no es perfecta: “La primera hora funciona a la perfección (...) después, aunque con buenas intenciones sociales y dramáticas, acaba alargándose (...) Sin embargo, como siempre, McCarthy mira con empatía a todos sus personajes (...)”. Nada más que añadir.

Esta película, está claro, se ha valorado a la ligera, como si los críticos ya hubieran preparado sus críticas afiladas de antemano y hubieran tratado de hacerlas encajar a la fuerza mientras veían la película. Seguramente les molestó que durara tanto, 140 minutos, y eso les impidiera publicarla con más rapidez.

Como pasa con la primera, “Un lugar tranquilo 2” parece coherente y plausible, pero a poco que uno rasca empieza a verle las costuras al guion. Para los que les gusta hurgar y hacerse sangre, id a la zona spoiler. Para los que no les importa (o no demasiado, como a mí), quedaos aquí. Es una película correcta de monstruos, con escenas tensas bien construidas (quizás no tan elaboradas o tan trabajadas como en la primera. La cuestión del clavo de la primera es mejor que la de la toalla, por ejemplo). Está bien rodada (sobretodo la secuencia inicial) y la cuestión del sonido está muy bien resuelta. Los actores cumplen y los personajes están bien perfilados, sin ser estos la quintaesencia de nada. Pero ya está. Da la impresión que es un corte de una historia mayor, pero como “corte” que es, la evaluaré como tal: no parece ir a ninguna parte ni ofrecer nada nuevo. Ni siquiera sabemos muy bien qué se nos quiere contar más allá de poner a los personajes en aprietos. Cuando uno está viéndola, se queda pegado a la butaca sin (apenas) aburrirse. Del mismo modo, cuando uno la termina, se olvida de ella a los cinco minutos. Con suficientes ganas de ver la (estoy casi seguro) tercera parte.

Como relato histórico es insuficiente. Hay omisiones flagrantes y prácticamente nada se contextualiza. Parece que es un tipo que va de batalla en batalla, de cargo en cargo, de exilio en exilio, y, mientras tanto, dedica todo su tiempo a Josefina. Esto es la norma de toda la película, pero es especialmente sangrante durante la primera mitad de la peli (más o menos hasta la coronación). No puede contarse la Revolución Francesa y todo lo que siguió después de forma más atropellada, interesada, simplona y anodina. En la segunda parte tampoco te queda claro por qué se enfrenta a otras potencias europeas, por qué con estos y no con otros, ni nada de nada. La política interna de Francia ya ni te digo. Supongo que aquí nadie quería mojarse con nada, no fuera caso que surgieran temas espinosos que no agradasen al establishment. Eso sí, la relación entre Napoleón y Josefina, que es de manual, maniquea y previsible, está profusamente desarrollada. Supongo que era la parte donde no hacía falta matarse tanto ni ser tan riguroso.

El guion es malo, malísimo. No cabe ninguna duda. Además, parece querer decirnos a toda costa que cuando estaba con Josefina, Napoleón era grandioso. Y cuando no, era un petardo. También se nota que le han pasado el tijeretazo en posproducción sin rubor alguno. Hay unas elipsis tan mal contadas (adornadas con flashes en blanco), que son de vergüenza ajena.

A nivel estético, más allá de 3 escenas notables (no digo excelentes), casi siempre ligadas a lo bélico, es de un anodino que echa para atrás. Muchas críticas dicen que el guion es malo y salvan todo lo demás. Pero no es cierto. No está cuidada ni a nivel de dirección, ni de montaje, ni a nivel sonoro. De aquí se salvan las actuaciones de Phoenix (que tampoco está ante su mejor interpretación) y Kirby, y esas 3 escenas que decía. Y el vestuario. Poco más.

Podríamos resumir la carrera fílmica de Nacho Vigalondo de este modo:

A) "Los cronocrímenes" es compleja, absorbente y de esas con las que te marcas una buena tertulia después de verla. 100% recomendable.

B) "Extraterrestre", una comedia fresca y entretenida. También recomendable.

C) "Open Windows", una castaña impresionante. Para nada recomendable. Vayamos a por la sinopsis antes de destriparla.

Nick (Elijah Wood) es un chico que tiene una página web sobre la actriz más famosa del momento, Jill Goddard (Sasha Grey), y acaba de ganar un premio que le permitirá cenar con ella. Mientras está en su habitación de hotel retransmitiendo la presentación de la última película de Jill y esperando tan ansiada cena, un hacker llamado Chord se mete en su ordenador y le dice que Jill ha cancelado la cita. Para compensar tamaña afrenta, Chord le ofrece a Nick la posibilidad de vengarse de ella. Solo tendrá que seguir sus instrucciones.

Al fin y al cabo, poco hay que decir. La película fracasa tan pronto como empiezas a no creerte nada de lo que está ocurriendo. Cuando todos los hechos están encadenados a base de casualidades y los giros de guion se suceden uno detrás de otro sin respiro y sin que el espectador se acostumbre a lo que está viendo. Simple y llanamente, esto es lo que ocurre con "Open Windows". Ni más ni menos. Pero suficiente como para arruinar una idea que de haber sido mejor desarrollada hubiese dado para mucho. Los actores están normales, el formato es novedoso y, si no pecara de los errores anteriormente mencionados, podría haber marcado un precedente.

A partir de aquí hay SPOILERS, aviso.

El guion no hay por dónde cogerlo, desde los detalles más nimios hasta en los giros de guion más retorcidos. Por poner solo un par o tres de ejemplos de lo primero, es muy oportuno que el manager de Jill se fije en la ventana iluminada del hotel de al lado (¡por dios, es un hotel y en los hoteles hay gente y hay gente que enciende luces!) y que desde esa distancia vea una cámara apuntándole. Pero más raro es que se vaya al hotel de enfrente y un hacker, por muy habilidoso que sea, le deje entrar en la habitación sospechosa sin que nadie se entere (digo yo que alguien tendría que darle la llave, ¿no?) para que compruebe si hay alguien o no. Luego está la escena en casa de Jill; ¿por qué va todo un destacamento de SWATs para atender una llamada de emergencia? O, sin ir más lejos, ¿por qué el hacker ese de París de pronto decide salvar a Chord cuando Jill va a apuñalarlo en el coche, a riesgo de que difundan su imagen tal y como el protagonista había amenazado que haría solo diez minutos antes? Incluso saca un bate para amenazar a sus amigos...amigos con los que, supongo, llevará un tiempo, digo yo. Son solo detalles, pero la suma de todos ellos arruina la credibilidad de la cinta.

Pero lo peor de todo está en los giros de guion que ocurren durante el último tercio de película. Al fin y al cabo, resulta que Nevada le estaba tendiendo una trampa a Chord. Si esto es así, ¿cómo sabía Nevada que Chord iba a tenderle esa trampa a un blogger para, a su vez, tenderle la trampa a Chord? Pregunta que me temo que no tiene respuesta. Y no me trago que se lo ha ido trabajando mientras va transcurriendo todo. Porque bien que Nevada tenía un cuerpo preparado en el maletero (ojo, en el maletero del coche que había estado en posesión de Chord antes de que él subiera) y, para más inri, un doble suyo. Tampoco te crees que el protagonista estuviera actuando para Chord durante toda la película.

Vigalondo no solamente tira de giros inverosímiles, sino que añade una ración de clichés que no podían faltar en cualquier película del género. Chord, que se supone que es un tipo astuto y que ha tomado miles de precauciones, se deja engatusar por Jill en una escena, no digo obvia, sino bochornosa de lo sobada que está. ¿Es que acaso alguien dudaba que todo era una estratagema para darle una hostia al secuestrador y salir huyendo? Cuesta creer que Chord no caiga en ello, la verdad. Además, como en toda película de secuestros, no puede ser que el antagonista se salga con la suya. ¿Por qué debería ser así? El protagonista tiene que salvar a la chica, sí o sí. Y Vigalondo, para cumplir con los clichés del género, acaba sacándose giros y giros a cuál más absurdo y que ya he comentado en el párrafo anterior para justificarlo todo.

Para ir acabando, imagino que Vigalondo no buscaba hacer ninguna crítica sobre el desarrollo desenfrenado de la tecnología o de la vulneración de la privacidad en un mundo cada vez menos privado, tal y como ocurría en "Black Mirror", porque si ese era su objetivo, fracasa estrepitosamente; cualquier tipo de crítica se diluye entre tanto artificio vacuo y sin sentido.

Hacía tiempo que no tenía "el placer" de ver una película tan inverosímil y que no me creyera tan pronto. No hay por dónde cogerla y en ningún momento llegué a meterme en la trama. Una buena idea echada a perder a base de giros de guion inverosímiles. Para nada recomendable.