Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de charliebrigde
1 2 3 4 5 10 11 >>
Críticas 54
Críticas ordenadas por utilidad
2
17 de junio de 2012
219 de 264 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ya lo decía mi mamá: no te hagas demasiadas ilusiones, hijo mío, que luego te vas a decepcionar. Pero no aprendemos, no señor. En su momento, me tragué todos los trailers de "Prometheus": los oficiales, los virales, los bacterianos y los que hicieran falta. ¡Y menudas expectativas! Todos los fans de "Alien" sabíamos que ésta iba a ser la resurección de la saga y la mejor peli de ciencia ficción de, por lo menos, la década.

Pues no.

Ciertamente es muy bonita de ver (me refiero a que se nota que puedes verla con las gafotas de colorines): pero todo lo demás, desde el guión a los actores, da mucho asco. Y no asco del bueno. La trama tiene más agujeros que el país de los topos, las interpretaciones son tan emocionantes como un enema... y tiene menos inventiva que las redacciones de fin de curso de Mariano Rajoy.

Para los fanáticos de la saga xenomorfa: no sé si os gustará, pero para un servidor, que idolatra "Alien" hasta extremos grotescos, es como si Ridley (hablo de él por ser, me temo, el principal responsable de la broma) me hubiera escupido a la cara un buen gargajo de ácido molecular. Que nadie se engañe: "Prometheus" no es una precuela ni una poscuela, simplemente nos la han colado a base de bien y sin vaselina. A los espectadores que no profesen este culto: quién sabe, a lo mejor les gusta. Ellos no sufrirán con cada hostia que el cineasta le mete al mito.

Sigo despellejando en spoilerlandia.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
charliebrigde
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
23 de abril de 2012
24 de 31 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuatro cosas y me largo:
- Las opiniones son como los culetes: cada cual tiene el suyo. Yo también me cabreo cuando mi hermana me dice que "20000 leguas de viaje submarino" es una mierda. Qué le vamos a hacer. Con esto quiero decir que, por supuesto, respeto todas las opiniones.
- "Titanic" es (en mi opinión snob) una película grandilocuente, excesiva, empalagosa, espectacular a ratos, de vergüenza ajena a ratos. Dura demasiado.
- La historia del "Titanic" por otro lado, me da un poco de grima. Como esa tendencia del director a retratar a la 1ª clase en general como opresores capitalistas vampíricos (snobs de 1912) y la 3ª clase en general como gente pobre, sí, pero honrá. Eso es maniqueísmo y molesta.
- O como los diálogos: muchos son sonrojantes. Ofenden mi sentido snob de lo que es un diálogo en el cine.
- Su romanticismo: hay romanticismos y romanticismos. Creo que ponerse en la popa o la proa de un transatlántico gritando "¡Soy el rey del mundo!" no es romántico en absoluto. Es una gilipollez como la copa de un pino.
- Si lo piensas bien, es un producto pensado para hacer caja como cualquier otro.Yo colaboré en su día para que J. Cameron fuera un poco más rico y así poder permitirse bajar a la fosa de las Marianas. Cosa que me alegra. Sólo es la segunda vez en la historia que alguien ha bajado hasta ese agujero: eso sí que es romántico.
Perdónenme y hasta luego.
charliebrigde
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
22 de abril de 2012
11 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hay dos grandes tipos de películas de muertos vivientes: todas las que hay... y las de Lucio Fulci.
Ésta no es completamente del amigo Lucio: se dice, se comenta que pilló un rebote con los productores y acabó desentendiéndose del asunto. Me extraña un poco, ya que este "Zombi 3" tiene todos los rasgos de estilo de este inmenso rebuscador italiano de la basura:
- Trama cogida por los pelos y siempre, siempre al hilo de la actualidad (en este caso, ecologismo)
- Los muertos vivientes son los suyos: muy podridos, dan entre asco total y pena, y su aparición produce risa histérica;
- Aspectos cinematográficos como el montaje, la interpretación de los actores y la misma lógica narrativa son dejados de lado, dando lugar a una narrativa total. O sea, una empanada mental de tres pares de cojones.
- Apuntes de humor tan extraños que son lo que más miedo da de la película.
- Y la mugre omnipresente, que casi nos hace oler a los descompuestos héroes de la función.
En resumidas cuentas, si disfrutas con lo bizarro, lo caótico y lo sangriento, esta es una película de lo más recomendable.
Sigo en spoiler para las perlas:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
charliebrigde
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
24 de abril de 2012
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuando en 1978 George A. Romero estrenó "Dawn of the Dead", la segunda entrega de su particular saga de política y zombis, lo petó. Lo petó de tal manera que en Italia un grupo de productores decidió subirse al carro y sacarse de la manga una segunda parte no oficial de la peli con el loable objetivo ganar un puñado de dólares. Y le encargaron el trabajo a un tal Lucio Fulci (1922-1996): para unos, un radical renovador del cine fantástico; y para otros, un tiparraco que jamás debería haber cogido una cámara. Por si lo quieren saber, estoy más cerca del primer grupo que del segundo.
Tío Lucio venía de hacer un montón de giallos que se distinguían por sus poderosas imágenes, su violencia extrema y también, por qué no decirlo, por su muy particular manera de enfocar la narrativa cinematográfica. Con "Zombi 2" (título original de esta, digámoslo ya, joya del cine inmundo) volcaría todo su arte y así nace el zombi según Fulci: un cadáver andante asqueroso de tan descompuesto, ávido de carne humana (que devora a lo guarro, sin que tengamos que hacer ninguna lectura política ni metafísica) y que se mueve torpemente por un escenario de actores dormidos, guiones oníricos, decorados fabulosos de tan feístas y dirección esquizofrénica.
Un festín para los obsesos de la caspa, una blasfemia para los amantes del buen cine. Yo la tenía en VHS y reventé la cinta de tanto verla, así que ya saben de que pie cojeo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
charliebrigde
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
22 de abril de 2012
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
- Años 30: aristócratas húngaros vestidos como mayordomos y con el pelo peinado hacia atrás. Suelen tener mirada hipnótica y hacer gestos extraños con las manos. Existe una variedad alemana, vampiros calvos y feos de pegar a un padre rodeados de ratas. Sangre: nada o muy poca.
- Años 60: británicos, todavía vestidos como mayordomos pero mucho más guarretes y con unos colmillos la hostia de largos. Se dedican a corromper a muchachas virginales, a las que transforman en voluptuosas máquinas de chupar (sangre). Sangre: una poca, muy roja.
- Años 80 y 90: todo tipo de variedades, desde el ya clásico conde con pajarita a vampiros-zombis que te arrancan la cabeza de un mordisco. Vampiros malos de verdad. Sangre: a borbotones.
- Principios del siglo XXI: vampiros posmodernos, vampiros que luchan con otros vampiros, vampiros que cuentan chistes, vampiros interpretados por Chiquito de la Calzada. Sangre: amarilla.
- Hoy: vampiros que no chupan sangre sino que son buenas personas, con aspecto de yonqui guaperas. Vampiros del "tea party". Vampiros llorones. Vampiros que suspiran como un emo en un funeral. Vampiros que practican la abstinencia sexual. Vampiros mormones. Sangre: nada o muy poca.

Próxima entrega: la digievolución de los hombres-lobo.
charliebrigde
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 11 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow