Hablamos de una película bien hecha y con la originalidad de hacer transcurrir todo el metraje dentro de un teatro. Si Mr. Wright hubiera hecho un film costumbrista de la Rusia zarista nada que comentar, pero, como afirma, que ha adaptado la obra de Tolstoi, el resultado es un esperpento.

Tolstoi divide “Ana Karenina” en seis partes y los capítulos están paralelamente narrados entre la vida de Ana y de Levin (¡¡¡¡¡¡¡en la película ni se conocen!!!!!!!!).
El mensaje de la obra es el miedo de los dos protagonistas a no encontrar el amor y el sentido de la vida (en el film Ana es una promiscua superficial y Levin aparece cinco minutos).
"Ana Karenina” de Tolstoi narra la vida de una condesa obligada a vivir con un hombre viejo (matrimonios de conveniencia) y aburrido que la ignora (Jude Law es demasiado joven y carismático para el papel), rodeada de amistades viejas y aburridas de su marido (¿hay alguna amiga vieja?). La vida de Ana cambia cuando viaja a Moscou para ayudar a su hermano Stiva con los altibajos de su matrimonio (el único personaje que está bien caracterizado). En un baile conoce a Vronsky, un militar apuesto, seductor y serio (Taylor-Johnson no puede ser más afeminado) que está prometida con Kitty, la hermana de la mujer de Stiva (Kitty es demasiado mayor para el papel). Ana regresa a San Petesburgo y Vronsky la sigue. En este punto de la trama, Mr. Wright intercambia la novela de Tolstoi por el “Pronto” y me abstengo de seguir comentando.

“Ana Karenina” (2012) es la peor de la tres versiones que se han hecho. Las adaptaciones cinematográficas no han de ser exactas pero no pueden perder la esencia ni el mensaje que transmite el escritor.
La obra: profundidad psicológica de los personajes, minuciosa descripción del contexto y el tiempo, y un trasfondo filosófico y moral.
La película: superficial y fría. Wright tendría que haberla llamado "las aventuras sexuales de una condesa rusa".

En conclusión ¿Por qué tanta manía en destruir los clásicos? Guionistas, déjense de leer los resúmenes de la Wikipedia…

Vi esta serie pensado que al ser de la directora de “Guerra de ídolos” o “La reina del Flow” podría ser una propuesta interesante por la premisa.

Nada que ver. Bocanegra no sale bien parada en un formato corto de serie (8 capítulos) ni en un formato que no sea la telenovela.

Desde el capítulo 1 no se define el género de la serie. Es una reflexión sobre las decisiones que tomamos? Es una comedia? Es todo ciencia ficción? Han transcurrido 8 capítulos y el espectador no sabe lo que está viendo. Con un desarrollo muy pobre del argumento y unos diálogos que no aportan nada en la trama, los capítulos pasan sin que pase nada coherente, hasta llegar a un capítulo 8 que ha sido puesto en calzador (sigo en spoiler).

Las actuaciones, a parte de Megan Montaner, y si estiramos, Michel Noher, son flojas. Pero tampoco pueden hacer milagros con unos secundarios tan planos. Todos los personajes son planos y sin desarrollo. El espectador no puede empatizar con ninguno porque todo es superfluo y poco natural. Todo el guión está lleno de lugares comunes, clichés y estereotipos. Sin llegar nunca a contar nada. Todos los capítulos son un conjunto de imagenes de casas bonitas, conjuntos a la moda, con un guión con más agujeros que un emmental.

En definitiva, no la recomiendo porque la serie no cumple con la premisa que promete. Para verla de fondo sino quieres pensar y poco más.

‘365 días’ embajadora oficial de Dior, Ferrari y Masserati en 2022. También nominada al anuncio de colonia de D&G más largo de la televisión.

Miss Polonia y Mister Italia patrocinan este videoclip de 1h30 en las paradísiacas playas de Sicília. Con escenas de erotismo veraz y verídico que ni el mismíssimo Polanski. No cabe duda que Barbara Bialowas es su discípula más prometedora. Mención aparte las reflexiones sobre el amor y la pasión, ya le gustaría ya a Rohmer haber dirigido este cuento moral. Y que decir de la subtrama de la mafia, repleta de originalidad y lejos de los estereotipos.

Visto el final se intuye una tercera parte que los fans esperamos con brazos abiertos. No dudéis en visualizar esta obra de arte del cine erótico que devolverá la pasión a los más fríos. Además si la ves en VSO practicarás polaco, italiano e inglés. ¡Lo tiene todo!

Sobretodo, sobretodo, estoy feliz que la directora reivindique una verdad como un templo, que en Sicília, la zona más desarrollada de Italia y con el índice de población más joven, todos hablen tan bien el inglés.

Las producciones de Manolo Caro en España defraudan a los que fuimos atrapados por sus frescas comedias mexicanas.

Al contrario que otras series hispano-americanas de Netflix, "Érase una vez... pero ya no" no tiene ningún aliciente para recordarla. Ni localizaciones (¿Quién mató a Sara?), ni actuación (La casa de papel), ni temática (Club de Cuervos), ni historia (Narcos), etc. No obstante, como muchas opciones de la plataforma es para para el rato, no pensar en nada, y ya.

"Erase una vez, pero ya no" parte de una premisa original, pero su ejecución se queda a medio camino entre lo peor de un Burton o Almodovar.
Jugar con el anacronismo o la parodia no es tarea fácil. En clave burlesca se introducen temáticas de actualidad (ecologismo, feminismo, elección de pronombre, desmitificación de roles tradicionales, explotación turística...) pero pecan de ser tratadas superficialmente. Tampoco ayuda, que el guión mezcla buenos trozos con trozos muy tontos.
Los números musicales están introducidos con calzador y ninguna letra es memorable.
Lo más destacable de la serie es la estética, siendo la versión más kitsch del rey del kitsch, Caro. También, una estructura líneal en la narración, sin giros rocambulescos o parecidos, siguiendo así la estructura del cuento tradicional.
Lo más criticable es la elección del trio protagonista. Tres actores más potentes hubieran contrarrestado el plano guión o la superficialidad temática. Como siempre, Rossy de Palma está estupenda y Mariana Treviño aporta su chispa habitual.

Conclusión, Caro me ha decepcionado, pero no produce la vergüenza ajena que he leído de algunos críticos. Lo que sucede es que cuando un supuesto buen director hace una serie/peli defraudante se lo abuchea como si hubiese cometido un sacrilegio. En fin, no para volverla a ver como “Casa de las Flores” pero tampoco para catalogarla como lo peor de lo peor.

Hay algo peor que ver esta película? Si, pagar para verla en el cine.

Las 3 películas han batido record en mi filmografia, todas con la puntuación 1, no recuerdo nada igual en ninguna saga blockbuster.

Las "novelas" son un intento de literatura y las "películas" son un bodrio, con todos mis respetos por los actores que se ganaron la vida en ella.
Tiene unos dialogos que no dicen nada, unas escenas de sexo que te dejan helado y una historia de amor que es más típica que tópica además de ir de novedosa y ser anticuada.

Historia de "amor" entre, chico rico, soltero y exitoso que conoce a chica, corriente, tímida y sexualmente inexperta. Ella se enamora, pero él tiene una condición para su relación, aceptar la sumisión y los juegos sadomasoquistas. Todo el film es tramas absurdas, subtramas ridículas y clichés con calzador.

¿Qué haría una chica que se está graduando en literatura inglesa e idolatra Woolf y Austen? Según E.L. James, aceptar un novio controlador, posesivo, dominante, obsesivo y que le impone que tipo de sexo tener. Ah, y no debes sorprenderte ni preguntarle a nadie nada, a obedecer, callar y ***. La escritora es una feminista en toda regla.

En fin, parece mentira que en el 2000 pueda seguir teniendo éxito una historia tan obvia (mujer sumisa, hombre dominante). Sólo verla para decir ‘ah, ya la he visto’ y luego criticarla. Saga para el olvido.