No es fácil llegar al conocimiento de la existencia de este documental, pero nunca es tarde si la dicha es buena.

Está mal que lo diga, aunque me escudo en el anonimato para responder al usuario loboden muchos años después, ya que yo sí he presenciado y practicado con mis propias manos autopsias, por cortos periodos de tiempo en los que he trabajado como forense a ratos sí, a ratos no (no como embalsamador, que es otro trabajo del que conozco lo justo).

Efectivamente las maneras y los métodos empleados por el tal Orozco no son las mejores. Ya hace algunos meses que vi el documental y no lo recuerdo en su totalidad, pero sí me impresionó como mueve los cadáveres con correas, como si fueran embutido, para subirlos a la mesa. Aunque también es cierto que no tiene ayuda para realizar tal tarea físicamente exigente, además de sus problemas de salud que le complican realizar semejante esfuerzo. Tenía el hombre una teoría absurda de por qué no abría los cráneos, asegurando que se aceleraba la putrefacción o algo así. La impresión que me dio realmente es que carecía de los medios materiales y la ayuda necesaria para abrir cráneos y examinar el encéfalo (evidentemente es muy importante hacerlo, siempre hay que explorar las tres grandes cavidades: craneal, torácica y abdominal). Las vísceras se extraen en bloque, se examinan, se pesan y, tras hacerle a cada órgano su pertinente examen (quedan troceados en varias partes), se introducen en bolsas y de nuevo al interior del cuerpo. Los rellenos con trapos, resinas y demás materiales corresponden al trabajo de los embalsamadores en los tanatorios, no es competencia del médico forense maquillar ni lavar el pelo ni demás acciones, “solo” describir lesiones, fechar la muerte, buscar tóxicos, causa de la muerte y si es violenta o natural, patologías concomitantes y demás circunstancias.

En un momento del documental aparece un auténtico embalsamador, en un lugar de trabajo más apropiado, dentro de lo que cabe, y con mejores materiales y conocimientos, que resulta evidente, “arreglando” el cadáver de una chica. Las diferencias con el modus operandi de Orozco se hacen evidentes. Además este hombre sí abre el cráneo de la chica, como se debe hacer.

El señor Orozco, que en paz descanse, da la impresión de ser un superviviente en un mundo cruel, violento, en el que una vida no vale absolutamente nada. Solo se gana la vida haciendo un trabajo desagradecido de la única manera que puede, sin medios técnicos, humanos ni conocimientos necesarios. Hacía un trabajo más o menos aceptable según para quien lo quiera ver, sobre todo por el nulo valor de las personas en ese ambiente, ganaba su dinero y vivía. Y esa parece ser toda su preocupación, más allá de hacer un buen trabajo o tratar con algo de delicadeza a los cuerpos.

La musiquilla de salsa omnipresente se torna macabra y algo desquiciante. Aparecen además escenas de levantamientos de cadáveres en la calle, todas muertes violentas, rodeados de curiosos y niños, que presencian por ejemplo a un chaval cosido a tiros en una acera, o a una prostituta molida a palos y apuñalada en la calle, a plena luz del día. Aunque no lo crean, esas cosas existen, y algunos nos las hemos tragado porque alguien tiene que hacerlo. El mal nunca toma vacaciones, y en ciertos países forma parte del día a día.

:Pros:

- Película original donde las haya, interesante planteamiento, técnicamente correcta.
- La escena de la pelea multitudinaria de uno contra treinta armado con un martillo es sin duda la mejor de la película. Rodado en un plano-secuencia que capta el pasillo como si de un videojuego de plataformas se tratase (qué nostalgia los 90´s), aunque no es imprescindible para la historia en sí y parece un poco fuera de lugar, pero está muy bien hecha.
- Siembra la duda hasta el final, siendo impredecible.
- El gore, cuando es apropiado y está bien hecho, siempre suma puntos.


:Contras:

- Toda esa maquinaria de venganza es de lo más rebuscado, peliculero e irreal a más no poder.
- Las actuaciones no me han convencido al 100%.
- Por momentos se hace aburrida y un poco indigesta.
- En general está algo sobrevalorada. No puede ser que tenga la misma nota que "Ben-Hur", otra película de venganzas. Con un punto menos de media sería más coherente. Se conoce que algunos ven algo coreano, o ruso, o sueco y se les pone dura.

Seamos sinceros: quien diga que no ha visto este mojón por Loulogio miente despiadadamente. La verdad es que sin sus comentarios la peli pierde y mucho, tanto que es insoportable lo mala que es. Cuentan dos historias supuestamente paralelas pero que no tienen absolutmente nada que ver en realidad, y los nexos entre ambas son de lo más patéticos y se limitan a cuentos de vieja.

Por lo menos las peleas míticas entre los legendarios ninjas ocre y púrpura nos dejan unas escenas inolvidables, con unos efectos especiales que hacen morderse las uñas a Peter Jackson, explosiones rebobinadas hacia atrás (¿implosiones?), gente que muere de la forma más cruelmente... patética, y además mueren varias veces cada uno o esa es la impresión que me da. Esos "petardos ninjas", el arma definitiva... en fin.

Si alguien siente curiosidad que intente verla, pero si nota pinchazos en el cerebro deténgala inmediatamente.

No soy un lector de cómics, por lo tanto no he leído ninguno de The Punisher, pero atendiendo a lo que dicen los que sí los han leído y habiendo visto la película de 2004 mi conclusión es que en apenas 10 minutos han dado en el clavo con el personaje, no como ese esperpento de película. Se advierte como deja que los malotes hagan la faena primero, y una vez permitido el mal, cae sobre ellos el cruel castigo; porque The Punisher no es un superhéroe, no es Spiderman, no pretende evitar la maldad, sino castigarla con total severidad, es lo que define al anti-héroe. Venganza. El personaje queda perfectamente definido sin necesidad de aguantar dos horas de bodrio que no lleva a ninguna parte. Bien hecho Thomas Jane, rectificar es de sabios.

Es una grata sorpresa. Desconocida e infravalorada obra de Lumet, que representa una muestra del cine negro más oscuro y pesimista jamás rodado.

Unos parajes grises y fríos, unos interiores vacíos y opresivos, una fotografía tan tenebrosa que parece intentar recrear un falso blanco y negro, una banda sonora que eriza la piel. Y además están los personajes, cuya psicología constituye la totalidad del peso de la obra, todo lo contrario que lo sucedido en la mayoría de películas, donde prima una historia facilona sobre unos personajes planos. En “La ofensa” la trama criminal del violador de niñas pronto se destapa como un macguffin en toda regla, ya que el tema principal es la psicología del protagonista (Sean Connery en el que probablemente sea su mejor papel, aunque se le recuerde por otros más simplones), de cómo se desmorona mentalmente tras aguantar lo inaguantable, la cara más repulsiva de la sociedad, durante largos años, y la transformación sufrida en consecuencia.

El Lumet interiorista (“12 hombres sin piedad”, “Asesinato en el Orient Express”, “Tarde de perros”, “Network”), de nuevo nos encierra entre cuatro paredes sobrias y llenas de agonía, en una sala de interrogatorio en particular, aunque también en la casa del sargento Johnson, donde nos invade la claustrofobia y la mente comienza a divagar.

Una película muy valiente, magníficamente encauzada, que pide a gritos más reconocimiento. Obligatoria para todo aquel que presuma de cinéfilo.