Cucarachas parlanchinas que hacen números musicales... probablemente la idea más guasona que jamás parió un cineasta. Pese a que la película tiene sus altibajos, en general es entretenida, con un humor gamberro y refrescante, y cada vez que aparecen las cucarachas te partes la caja. Sinceramente, no entiendo cómo hay gente que no coge el chiste.

Antológica la coreografía de natación sincronizada en el water.

Pocas veces he tenido tantas ganas de largar tanto de una película como después de tragarme este bodrio soporífero, vacío y sobrevalorado. Que esta película se llevara la Palma de Oro es, simplemente, un insulto al cine y a la inteligencia de los espectadores (si pienso que ese año competían 'Dogville' y 'Mystic River', ya directamente me entran ganas de vomitar). Eso sí, los críticos que se las quieren dar de listos y la legión de gafaspasta que nos acecha encontraron en esta 'cosa' un ídolo perfecto para adorar. Perdónalos, señor.

Y encima la culpa es mía por pensar que el director de 'Psycho' podría redimirse después de esa lamentable recreación de la mítica escena de la ducha. Desde hoy, Gus Van Sant ha pasado a encabezar mi lista de directores non gratos, superando incluso al mismísimo John Woo.

Que películas como ésta se consideren entre las más grandes de la historia del cine no es sino una prueba de que los gafaspasta invaden nuestro mundo a pasos agigantados. Personajes arquetípicos (el único interesante, el anciano padre de Bacall, que protagoniza la mejor escena de la película; lástima que no vuelva a aparecer), trama indescifrable (y que no despierta ningún interés en el espectador), machismo que por obvio y flagrante llega a ser ridículo, escenas de "acción" lamentables, una resolución estúpida... Lo único interesante, la química Bogart-Bacall y algunos toques de humor socarrón, que no sirven para levantar mi valoración de este bodrio sobrevalorado. Las 5 estrellas que le doy son generosas, y haciéndome cargo de las limitaciones de la época en que se rodó (aunque en esa misma época, incluso años antes, ya se rodaban grandes películas como "Tiempos Modernos", "Casablanca" o "El halcón maltés"); si esto se estrenara hoy, de las 3 estrellas no pasaba.

Esta es la primera crítica que me animo a escribir, y lo hago indignado por la cantidad de comentarios positivos que he oído y leído acerca de este homenaje a la serie B.

Bueno, ¿por dónde empezar? Ah, sí William Petersen, cómo no. Qué actorazo. Desde Steven Seagal no veía tal habilidad para no cambiar el gesto en toda la película. En serio, tiene mérito. Consigue que la sosa interpretación de Edward Norton se convierta en apasionante. El Will Graham de "Hunter" es plano, plano, plano...

Lo del personaje de Jack Crawford (Dennis Farina) tiene delito: básicamente, se trata de una guía para espectadores imbéciles. Cada vez que descubren una pista, Crawford se encarga de explicarlo repitiéndolo hasta la saciedad por si alguien no se había enterado. Todo un homenaje a la sutileza.

Lecter... bueno, qué quieren que les diga, amigos. La culpa no es de Brian Cox (que realiza una intepretación correcta), es simplemente que el personaje es tan plano, mediocre y tan poco inquietante que parece increíble que lleve el mismo nombre que el que interpretó magistralmente Hopkins. Aparte de que tiene un olfato notable, ¿dónde está la gran inteligencia, la sutileza, los modales exquisitos (que lo hacían mucho más terrorífico), y sobre todo: dónde esta el monstruo, el asesino implacable y cruel, el canibal? Yo se lo digo: en "El silencio de los corderos". Mejor vean esa.

Toda la película es una relación de tópicos (pruebas cogidas por los pelos, periodistas malvados, un policía traumatizado que decide volver al trabajo para atrapar al asesino...), que, extrañamente, en "El Dragón Rojo" funcionaban, y aquí dan risa. Supongo que Michael Mann no estaba muy motivado, si no no se explica semejante apatía en la realización. En fin, no se molesten en verla, ni siquiera para comparar; vean "El Dragón Rojo", que sin ser ninguna obra maestra, por lo menos no estás pensando en apagar la tele cada tres minutos, ni descojonándote de la risa en escenas supuestamente dramáticas. De acuerdo, era mucho más fácil hacer esa película (y "Hannibal") partiendo del insuperable film de Jonathan Demme; pero eso no quita que sea, sencillamente, una película mejor interpretada, mejor dirigida, con una atmósfera más inquietante, con un villano más complejo e interesante, y con un guión diez veces más sólido que el de este subproducto.

Por cierto, dicen que esto es un thriller... ¿y dónde está la intriga exactamente?

'Hackers' es una de esas películas difíciles de evaluar. Atendiendo a méritos objetivos (calidad del guión, dirección, trabajo de los actores, etc.) sin duda es un fracaso en toda regla. Pero en cuanto a entretenimiento y diversión, es otra muy distinta. Y es que es tan mala, pero tan mala, que resulta divertidísima. La ridiculez, los tópicos, le estética irritantemente moderno-elitista, el villano menos inquietante de la historia del cine, todo pasa ante nosotros plano a plano, tan hilarante que es ideal para verla en una reunión informal de amigos; es un producto de serie B con pretensiones de gran superproducción, y precisamente por eso resulta entrañable.