Las hermanas Bolena es una película..., en fin, para el lucimiento de sus dos estrellas. La verdad es que no me había creado ningún tipo de expectativa, más bien ya sabía lo que iba a ver: un película de época con una dirección artística tremenda y con dos actrices con un gran futuro, pero que ahí se queda.
La película en sí es pasable, tiene buenos momentos, es algo lenta al principio pero va de menos a más. A partir de la última hora, es cuando realmente el film empieza a coger un buen ritmo y Portman empieza a desplegar su petencial interpretativo. Scarlett Johansson está correcta, demostrando que es buena actriz, aunque -todo hay que decirlo- su papel no es tan lucido como el de su compañera, aunque tiene momentos que podría haber explotado más. Respecto a Eric Bana, bien, hace de Eric Bana: mucho cuerpo y mucho porte, pero poca expresividad y talento.
Resumiendo, y sin entrar en los detalles históricos (ya sabemos que el cine es cine y la historia es historia), la película por sí sola aprueba por los pelos (un cinquillo pelado) y se deja ver, Scarlett Johansson la mejora, y Natalie Portman la convierte en una razón para irla a ver y no arrepentirse (de ahí mi 7, que casi la mitad de la nota se la llevan las dos actrices). Así que si os gusta alguna de ellas, disfrutaréis la película, y sino..., bueno las hay peores.

Lo único que me sirve de consuelo después de ver tremenda basura es que no fui a verla premeditadamente. Me llamaron a las 7 menos 5 para ir al cine a las 7.15 y cuando quise enterarme estaba viendo esto. La verdad es que el género de acción (o ciencia ficción o lo que sea esta pseudopelícula) no es que me encante, pero almenos los efectos especiales y las peleas suelen distraerme y puestos a ver una película en verano en el cine (que ya sabemos como se pone la cartelera) pues veo una de "acción". Pero bueno, hablaré del bodrio que nos ocupa. He aquí mi lista de razones por la cual no ver la película:

1. NICOLAS CAGE. Lo siento, pero no puedo con este actor, aunque reconozco que ha hecho algún que otro trabajo correcto. ¿Alguien me puede explicar lo de las pintas que lleva?

2. Diálogos sin sentido y que dan vergüenza ajena. (Chistes con perritos calientes, historias de daneses...)

3. Escenas desquiciantes y absurdas (ver spoiler)

4. Interpretaciones que no se aguantan por ningún lado (ni siquiera Julianne Moore logra sostener su personaje por mucho que lo intenta).

5. JULIANNE MOORE: Si apreciáis el trabajo de esta actriz (como es mi caso) no veáis la película. Con lo capaz y lo talentosa que es debería alejarse de estas m****** de proyectos (más aún si las produce e interpreta el amigo Cage, ya que no hace falta ser visionario para ver lo que se avecina...)

6. Parece ser que lo de la química entre dos personas no se tuvo muy en cuenta... Porque la Biel con Cage ( se nota que éste es el productor)..., nada, ni una chispita, no como con Edward Norton en el Ilusionista (claro que Norton sí es un actor).

7. EL FINAL. Horrible, simplón, la gota que colma el vaso.

Podría seguir pero aún me falta el spoiler y tampoco es plan de aburrir al personal (aunque seguro que estáis bostezando...). A todo esto, le doy un 2 por los paisajes del Cañón, porque me reí a gusto con (o de) Cage y su melena y porque me gustaron las gafas de la Moore.

He visto películas de "terror" malas, pero esto... Totalmente predecible, absurda y sin sentido. El guionista se lució con tremenda m*****. La verdad es que la vi hace dos días en casa de una amiga con la esperanza de que la película no estuviera tan mal como decían las críticas, pero si la esperanza es lo último que se pierde, yo la perdí con las primeras escenas... Si le doy un 2 es porque me reí a gusto viendo las situaciones rídiculas de los personajes y con los caníbales esos, sobretodo con el risitas ese, ¿pero que pretendían con eso, hacer la película más penosa con eso?
Menos mal que tengo un buen sistema de defensa y espero no recordar nada de esta película (sólo recordar el no verla más) dentro de unas semanas.