Cuando se habla de un genero, en este caso el neorrealismo, es inevitable mentar los clasicos, aquellas cintas que definen las formas, las pautas a seguir dentro de ese genero. En este caso serían el ladrón de bicicletas o Bellísima. Para mi oprobio no visto ninguna de esas dos peliculas, es más esta es la primera película de neorrealismo que veo... si, si insultadme me lo merezco.

La historia transcurre en un pueblo Sicilia, en el seno de una familia de clase media a la que seguiremos a través de la Italia fascista en los albores de la segunda guerra mundial hasta sus estertores con la victoria de los aliados. Veremos como el protagonista principal, en los roles de padre y marido en esta tipica familia Italiana, se ve un día en el dilema de afiliarse al Fascio o perder su empleo. El buen hombre no esta interesado en la política pero tiene el vicio de comer cada día y su parentela ha heredado el mismo vicio así que hagan sus números. Lo que al principio parece algo mas bien anecdotico y engorroso en algunos momentos pronto se complica con el avance de la guerra y la alianza con los Nazis que, como bien sabeis, no eran trigo limpio.

Aquí dejo el asunto del argumento para comentar esos aspectos que a menudo son más dados a una visión subjetiva.

Guión: Muy bueno, esconde frases y momentos verdaderamente magnificos. Encontramos humor pero inevitablemente el drama va in crescendo a medida que avanza la historía. Adaptación de un libro de Arthur Miller.

Interpretaciones: Buenas por parte de casi todos los actores, y salen bastantes. Todos los personajes que encarnan la familia Piscitello son perfectamente creibles y están bien definidos. Los personajes mas secundarios aprovechan bien sus apariciones y suman al conjunto.

Fotografía: A la altura de las circunstancias.

Banda sonora: Notable partitura de Franco Casavola, honestamente no lo conozco, y Nino Rota... este si me suena mas.

Alguien podría pensar que al estar situada en un marco historico tan concreto su mensaje puede resultar anacronico no obstante esa es otra de las cosas buenas de esta cinta pues no se da esa circunstancia. No me gustan los spoilers así que lo unico que dire al respecto es que el mensaje, a mi modo de ver, lo define el titulo de esta critica... mas o menos. ¿Porque? Tendréis que verla amigos y creo que no os defraudara.

En Hollywood tienen un problema de creatividad importante, no de FX claro. Tanto remake, secuela, precuela, trilogía denotan que ya no saben que hacer y, claro, hacen lo mismo de antes pero con menos chispa. Luego aparecen dos franceses hacen intocable y the artist y encandilan al respetable…si, es cierto no son en 3D, ni explotan cosas, ni salen naves en forma de bollería fina, tampoco salen tipos azules de tres metros pero sus guiones, sus personajes tiene la consistencia del adamantium. Antes de que alguien piense que soy de esos intelectuales pagados de si mismos y orgullosos porque han visto una peli Iraní y creen haberla entendido, por ejemplo, diré que estoy muy pendiente del estreno de mercenarios 2. Ah!! Horror! Muy mal! Si lo se, será mala hasta decir basta pero me reiré, comentaremos los chistes malos y la escena mas imposible así como la interpretación mas soez, atentos a Chuck. ¿Sabéis por que voy a disfrutarla? Porque es un producto honesto, no engaña a nadie, es lo que es, nadie espera nada más que tiros, patadas y testosterona para atormentar al bueno de Carlos Boyero. Todo lo contrario a Prometheus donde se han creado unas expectativas que no son.
La primera imagen ya me dio mala espina, a lo Kubrick y sin manos! Kubrick siempre me ha costado, lo reconozco, pero negar su genio es como decir que Mozart era malo porque a mi no me gusta la música clásica. ¿A que sería estupido? Pues eso.
Hacer de Kubrick es complicado y mas si te llamas Ridley Scott…si amigos, lo siento pero es así, Ridley ya puede estar contento de haber firmado Alien, Blade Runner y los duelistas, creo que sus tres mejores cintas con diferencia. Todo lo demás han sido productos bastante ramplones, muy lejos de la frescura de estas tres que comento.
Pero vayamos a por Prometheus: (Spoiler)

Aclaración inicial: Valoro las películas por género. Comparar, por ejemplo, Casablanca con Matrix me parece absurdo. No soy de esos afectados que si una adaptación de un libro no es idéntica al mismo le salen ronchas en la piel y la cabeza les gira más de la cuenta. Repetid conmigo: No es lo mismo un libro que una película, ni en ritmo, ni en narrativa, ni en casi nada.
Una vez aclarado esto añadiré que la trilogía del señor de los anillos si me parece, dentro del género de fantasía, una obra maestra. Es cierto que elimina pasajes del libro como Tom Bombadil o el saneamiento de la comarca pero mantiene con mucha dignidad la esencia de la historia. ¿Cuándo se tambalea la citada trilogía? A mi modo de ver en algunos de los momentos que se sacan de la manga: Elfos en el abismo de Helm, el ataque de los huargos en las dos torres, la manera de tratar el carácter de Gimli…Aun así son tantas las virtudes que eclipsan a las partes…menos virtuosas. Mi conclusión, entonces, es que es más fácil quitar que añadir y ese es precisamente mi problema con El Hobbit. Le han añadido demasiadas cosas que, en muchos casos, no ayudan ni aportan nada a la historia. Es cierto que de haber hecho una sola película hubiera resultado, probablemente, demasiado densa y atropellada. Tal vez dos partes habrían sido lo mejor.
Para mi el 3D es, ya definitivamente, sinónimo de cutrez. Es como cuando vas a un restaurante, pides un entrecot y te lo sirven buceando en salsa…casi seguro que la carne no es muy buena. El 3D es lo mismo, intenta distraer de lo realmente importante que es la historia. John Carter, Avatar, Prometheus son ejemplos de grandes efectos especiales al servicio de una historia completamente anodina. El Hobbit esta por encima de estas tres cintas, pero no gracias a Radagast, los gigantes de piedra o la fuga de Goblin Town que mas bien parece una pantalla del God of war. Tampoco ayuda el uso en exceso de los deus ex machina que si bien en el libro funcionan aquí resultan cansinos por repetitivos.
En cuanto a los 48 HFR…no se que decir, a ratos me parecía que estaba viendo una serie de la tele de bajo presupuesto. Francamente me quedo con la fotografía y la imperfecta definición del señor de los anillos.
Spoiler

Lars Von trier dice que una película tiene que ser como una piedra en el zapato, pues esta es una buena piedra.
El destino o la casualidad une a dos personas con infiernos personales de los que no creen poder salir. Él, alcohólico, violento, completamente solo. Ella, encerrada en un un mundo teóricamente apacible con un jardín trasero muy feo. A partir de ahí nos quedaremos con ellos mientras nos muestran como, a veces, el mal llamado tercer mundo no esta tan lejos ni sus nativos son tan oscuros de piel.
A mi parecer, la carga dramática es notable, todos los actores y en especial los protagonistas son muy, muy creíbles y el guión esta a la altura. La fotografiá acompaña como guante de seda, no recuerdo si salía alguna escena con sol. Siempre nublado, siempre gris y colores apagados. El ritmo también parece adecuado, y a pesar de que pueda parecer lenta no se me hizo pesada en ningún momento.
A los que os gustan los dramas sociales la disfrutareis, casi seguro.

Estoy desolado, compungido. Trasteando por estos y otros lares he descubierto que se planean dos nuevos atentados de terrorismo fílmico. Así es amigos, van a profanar Evil dead con un remake que, a buen seguro, sera peor que usar lejía en lugar de colirio. El otro sera la matanza de texas ... 3D. No tengo palabras. Uno se pone a pensar y se pregunta: ¿Quién es tan osado de perturbar al bueno de leatherface y su juguete? ¿O intentar suplantar al mítico Bruce? Aunque sea manco yo no le buscaría las cosquillas. Desde aquí propongo un film serie z: Bruce & Leatherface vs Hollywood.
En fin, se que divago y me desvió del tema. A fin de cuentas todavía no se han estrenado y a lo mejor nos llevamos una grata sorpresa (¡¡¡jajajajaj!!!!)

Posesión infernal fue, mas o menos, un experimento de unos cuantos amigos a los que les gustaba hacer películas. Montaron su propia productora, Reinassance pictures, y se dedicaron a conseguir financiación llegando a una cifra cercana a los 400.000$... mas o menos esa es la suma que se gasta en pañales a la semana Ridley Scott cuando esta de rodaje. Con este importante dato y la curiosidad de que Joel Cohen participó de editor asistente nos adentramos en lo que es la película en si.
Producción de terror gore que nos relata como un grupo de amigos se va a pasar un fin de semana a una cabaña que hay en el bosque. Allí encontraran un extraño libro y un magnetófono con las grabaciones de un tipo que habla de demonios, ritos y otras cosas que no traen nada bueno. Como podréis apreciar el argumento no es precisamente el de Ciudadano Kane o Mulhollan Drive, sin embargo al vil genero que nos ocupa no le preocupan estos esnobismos de forma...ni de contenido. Pero no debemos confundirnos, tampoco son esas sus pretensiones. El gore busca un extraño equilibrio entre lo hilarante y lo grotesco, siendo sinceros pocas veces se consigue de la forma en que Sam Raimi lo consiguió con Evil dead. Magnifico, por ejemplo, el uso de la cámara que denota mucha imaginación y técnica para una cinta de este pelaje. Esta Bruce Campbell que seguramente no es un buen actor pero tiene carisma o se lo supo imprimir muy bien a su personaje a lo largo de esta gloriosa trilogía. Tenemos posesiones, amputaciones, arboles inquietos... todo esto amenizado con una atmósfera malsana. Evidentemente esta joya del séptimo arte es solo para paladares con necrosis y trastornos graves de cualquier tipo. Si te gusta Pretty woman y lloraste con Titanic, la vas a odiar. Si te apasiona el cine japones clásico puedes llorar semanas enteras después de visionar esta maravilla. Son solo unos ejemplos para aventureros incautos que nade se enfade, sin ir mas lejos a mi me gusta el cine clásico japones, es extraño supongo.