Esta película está haciendo las delicias de los amantes de Harry Potter. Las críticas están siendo enormemente buenas. ¿Por qué? No digo que yo esté en lo cierto y el resto se equivoquen. Es más, si lleváis tiempo esperando esta peli, espero de verdad que la disfrutéis. Sólo digo que lo penséis con más profundidad. Paraos a pensar. Si no, los estudios de cine siempre os venderán lo que sea, sin esforzarse.

Acordaos de cuando vimos aquél prologo de Harry Potter y la Piedra Filosofal. Hasta para los que ya habíamos leído el libro, resultaba emocionante. Dumbledore, Hagrid y McGonagall, tres personajes con una fuerza descomunal, abandonan a un misterioso bebé, "el niño que sobrevivió", en una puerta de un barrio residencial. Nada más ver esa escena, te quedabas con la boca abierta, y deseabas saber más.

Aquí, tras un prólogo muy perezoso, van apareciendo personajes presentados muy pobremente, y que no ganan interés a lo largo de la película. Consiguen ganarse más o menos nuestro cariño, pero no nuestra admiración. A mí, sinceramente, no me importaba lo que le pasara a ninguno de ellos, en comparación con lo mal que lo pasaba cuando algún personaje de Harry Potter estaba en peligro.

En la saga de Harry Potter, la historia era simpática hasta para los más jóvenes, en especial al principio. Pero también era lo suficientemente oscura como para conseguir meternos de lleno en ella, y preocuparnos de verdad. En "Animales fantásticos", las coloridas aventuras de Newt por el plano Nueva York de Los Vengadores no me pusieron al borde del asiento. Y venga ya, si volvemos a algo tan grande como el universo de Harry Potter, debemos exigir que nos pongan al borde del asiento.

Pensad también en el villano. Voldemort da escalofríos, y eso que hasta el final de la primera película se supone que está muerto, y hasta el final de la quinta casi todo el mundo niega su existencia. Aquí, el villano, especialmente para quienes no conozcan el trasfondo de los libros, no significa nada. Es un hombre al que todos buscan... ¿por qué, si puede saberse? No digo que no sea un terrorista temible, pero por favor, hay gente que lleva esperando esta peli mucho tiempo, desarrolladlo un poquito más. ¿Esto lo ha escrito Rowling? ¿La misma persona que hizo que Voldemort nos diera miedo sin siquiera mostrarlo?

Y hay magia, sí. Y mucha. Muchos palabrejos raros. Pero en Harry Potter, todo esto estaba al servicio de algo más grande. En "Animales fantásticos", tan sólo te plantan gráficos de ordenador a montones, pero, si los quitas, la historia se queda en nada. El argumento de los animales por Nueva York no tiene fuerza. Se ve demasiado como una excusa para ir llevándonos a escenas con bichos raros que diviertan a los niños. De nuevo, sin trasfondo. Algún mensaje ecológico colocan, pero sin mojarse demasiado.

Yo no sentía ninguna emoción cuando alguien empuñaba una varita. Eso es imperdonable. Recuerdo cuando en una película de Harry Potter, cuando alguien sacaba una varita del bolsillo, sabías que podía pasar cualquier cosa, desde la más asombrosa hasta la más sangrienta.

En fin, está claro que estoy decepcionado con el "regreso al universo de Rowling", y eso que tampoco esperaba gran cosa. No quiero que compartáis esta sensación tan negativa. Ya lo he dicho, si lleváis tiempo esperando esta peli, ojalá la disfrutéis, de verdad. Tan sólo os pido: sed inconformistas.

No creáis que valoro mal esta película porque la comparo con el film de Kubrick. Me temo que para explicarme voy a necesitar unas cuantas líneas más.

Comencemos hablando de la problemática de las secuelas. Nunca, jamás de los jamases debe juzgarse una secuela comparándola con su antecesora. Una buena secuela, al igual que una buena adaptación literaria, debe tener una fuerza propia, una razón de ser independiente. Esto no quita que puede basarse en gran medida en la primera película, y hacerle todos los guiños que desee. Lo importante es que tenga claro el camino que va a seguir.

Esto no ocurre en "Doctor Sueño", y eso es un problema. Por un lado, podemos notar que se basa en una novela en la que Stephen King quiso poner un punto y a parte a su "Resplandor" original, y volver a ese universo propio, recordándonos que es muy diferente al que Kubrick decidió crear. Pero, por otro lado, si bien la película toma de base esta novela, se decide por no renunciar a homenajear la película de Kubrick.

Y lo hace, y muchísimo, y de formas, a mi parecer, de dudoso gusto.

Esto podría ser salvable si en el apartado de dirección la cinta mostrase ser creativa (sin tener por ello que imitar el estilo de Kubrick ni mucho menos). Pero no solo no lo muestra, si no que está inusualmente plagada de planos-contraplanos mediocres, sin ninguna imaginación y con cero carga emocional. Y esto, viniendo de Mike Flanagan, un director bastante prometedor, es de extrañar.

A pesar de todo eso, la película podría sostenerse por sí misma, de no ser por lo que casi podríamos ya conocer en el mundo del cine como el típico "caso de Stephen King".

Y es que hay novelas, como "El padrino" o "El exorcista", que son sumamente cinematográficas, y se lo ponen muy fácil al guionista a la hora de adaptarlas. Pero las novelas de Stephen King no son así. A King no le interesa narrar (ni falta que hace) historias que se ajusten a la estructura cinematográfica. Sus novelas están llenas de idas y venidas en el tiempo y en el espacio, personajes, momentos surrealistas que desafían a tu imaginación cuando los lees. Es por eso que, para que una adaptación de una novela de Stephen King tenga sentido cinematográfico, debes tener un pulso de cirujano al escribir el guión.

Y claro, en la mayoría de los casos no es así.

Como tampoco lo es en "Doctor Sueño".

Digamos que los dos primeros tercios de "Doctor Sueño" dan mucho ídem. No funciona como película de terror porque, si el terror asoma la cabeza en algún momento de la película, la falta de ritmo lo anula. Aún quedaría el estudio psicológico de unos personajes atormentados para levantar un poco el film. Pero tampoco funciona en este aspecto ya que el único personaje en el que hay desarrollo psicológico es el protagonista, y este se encuentra lleno de clichés. Y el elemento meramente fantástico queda totalmente eclipsado por el hecho de que los villanos de la película no tiene ningún carisma. Ewan McGregor, aunque no le veo muy esforzado (los diálogos tampoco dan para mucho), es el único que levanta la película. El chiringuito está tan mal montado que, cuando McGregor no no aparece en pantalla, se derrumba instantáneamente.

Eso sí, a pesar de la cantidad de metraje que le sobra, el orden atropellado de la narración y la falta de pulso, cuando cierto personaje empieza a "repartir cera" pasada la mitad de la película, esta consigue recuperar nuestro interés.

En definitiva, no me funcionó como homenaje a la película de Kubrick, ni como adaptación, ni como película independiente. Si queréis ver lo que Mike Flanagan puede ofrecer, corred a ver ya la magistral serie "La maldición de Hill House".

La belleza y la delicadeza visuales de “El cuarto reino”, la sensibilidad de sus planos fijos y lo acertado de su etalonaje, será lo primero que notéis al ver este documental, todo ello unido a un ritmo que ensalza el latido poético de la cinta, os encontraréis, por un lado, con un ambiente y unos personajes tan singulares y magnéticos que parecen haber sido ideados para un largometraje de ficción, y por otro, con una experiencia tan inmersiva que se os olvidará que estáis en una sala de cine. Estas dos sensaciones se unen en un espacio dentro de, nada menos, la ciudad de Nueva York.

Cuando pensábamos que el Cine ya nos había revelado todas las singularidades de esta célebre ciudad, nos encontramos con un rincón ignoto en el que se funden lo admirable, lo extravagante y lo terrenal. A pesar de encontrarse en la ciudad de Nueva York, el lugar en el que se ambienta este documental parece un mundo alejado del nuestro, un universo a parte. Los cineastas retratan hábilmente esta sensación de alienación. En todo momento nos parece estar adentrándonos en un lugar inexplorado, en alguna clase de reducto de una civilización invisibilizada por nuestra sociedad. Nos vemos introducidos en este reducto, en pocos momentos intuyendo algún contacto con el exterior. En dos o tres ocasiones vemos cerrarse una enorme puerta de metal, y, sintiendo nosotros ese aislamiento del resto del mundo, ver esa sencilla imagen, esa barrera física, resulta estremecedor. En ciertos momentos, los protagonistas teorizan sobre extraterrestres, sobre universos paralelos, y yo me pregunto si, sin quererlo, están hablando de nosotros. El microcosmos retratado se encuentra repleto de personas admirables, que siguen superándose a sí mismas día a día, y que transmiten la cálida y esperanzadora sensación de que cada una de las pequeñas acciones de nuestra vida diaria están llenas de significado, ya que lo mundano, a través de los ojos de estas personas extraordinarias, cobra un gran sentido.

Lo de Setas salvajes es porque es como la peli de Bergman pero con alucinógenos. Bueno, en realidad es más como un viaje del héroe. Y los temas que trata son bastante diferentes de los de Fresas salvajes. En realidad no tiene mucho que ver con la peli de Bergman.

La reacción ante esta película dice más del espectador que de la película en sí. No me refiero a que esté pensada para los espectadores más preparados o sagaces. A mí me ha gustado mucho y todavía me resulta un reto distinguir el lado derecho del izquierdo. Si no conecta contigo, también está muy bien.

Cuando tengas tres horas libres ve a echarle un ojo. O no. Da lo mismo.