Viendo que las críticas a esta película son más que críticas de cine, críticas ideológicas me dispongo a hacer una crítica ideológica.
En primer lugar llama la atención de que el director de esta película sea inglés, no irlandés. No sé si su abuela fue irlandesa o si su padre tiene un tío irlandés, pero el no. Por lo que es un inglés que está dejando como bárbaros, torturadores y asesinos a su propia gente. Esta haciendo una crítica de su propio gobierno y país al que pertenece y el que por cierto hasta hace poco no le pidió publicamente perdón a personas como Gerry Conlon, o que se dedico a masacrar pueblos a lo ancho y largo del mundo. El ejemplo más cercano lo tenemos en la archiconocida Boody Sunday(hace unos treinta años). Y los únicos crímenes cometidos por esos pueblos eran simplemente querer administrar sus propios asuntos conforme a sus criterios y facultades. En este punto algunos argumentaran que estos otros pueblos eran violentos con los pobrecillos británicos... Un ejemplo de los violentos que eran lo vemos en la India, o en la cantidad de irlandeses que se alistaron en la filas del I.R.A. despues del Bloody Sunday, masacre que creo treinta años de terrorismo atroz en ese país.
Independientemente de la política del Imperio Británico, que tampoco es la peor, ni mucho menos, viene la cuestión de quien tiene la razón. Hacía setecientos años (en la película) que los ingleses invadieran Irlanda por la fuerza de las armas. ¿Son suficientes setecientos años para olvidarlo y ponerse a convivir? No lo sé. Pero que no te dejen jugar a la pelotita para evitar reuniones solciales, que te quemen la casa por colaborar con guerrilleros,etc. y que encima tengas que pagarles una fortuna en comparación con el irlandés medio quizás llegue a ciertas personas a tomar las armas y combatir. Y no hablo de actitudes aisladas de ingleses en la película, si no de hechos que seguro que ocurrieron. Por lo que creo que a razones para tomar las armas y combatir ganarían los irlandeses en esa época, y no unos cuantos mercenarios venidos de la isla de enfrente a asegurarse de que el pueblo irlandés no pudiera elegir su forma de gobernarse.
Al margen de la consideración política, en la que creo que no se centra el director, la película habla de la cruda realidad de la guerra, y en concreto esas dos guerras, Irlanda-Gran Bretaña, Pro tratado-Antitratado, en las que cualquiera podía ser amigo o enemigo según las circunstancias. Loach narra con el dramatismo adecuado estos dramas personales y filma de manera brillante los extraordinarios paisajes en los que se desarrolla la película.
Como conclusión diría que una persona que no tuviera unos ideales parecidos a los de Loach en el tema irlandés no podría hacer esta película. Otra cosa es que no gusten.

Una gran película, que expresa fielmente las condiciones de trabajo y de vida de los obreros del siglo XIX, contando además con un argumento genial basado en la novela de Emile Zola.
Esta película está claramente infravalorada pues lo tiene todo para ser una gran película, quizás no la publicidad y la fama de otras, pero sí lo demás: realismo, emoción, drama, amor, lucha por el poder, desengaño... Muy buena.
Un consejo: leer primero el libro.
Otro: no perderse el minuto final de la película.

Como película no me gustó demasiado, creo que esta película ha perdido con el paso de los años gran parte del significado que podría tener en su tiempo. Como documento histórico ya me parece mejor.
El valor que fundamentalmente tiene esta película es (a mi entender) el de metáfora de la situación que se vivía en Italia durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Ingrid Bergman representa el papel de miles de personas intentando escapar de un país (Italia. Aunque se podría extender a casi toda europa) devastado por la dictadura, la guerra, la pobreza... Lugar que podía ser en aquellos años tal como Stromboli para Ingrid Bergman,del que todo el mundo quería huir (a un lugar como América), pero que para la mayoría era imposible. Por eso creo que Rossellini aprovecha la ocasión de mandar un mensaje a muchas miles de personas en esta situación, en el que les dice que la única solución es trabajar y esperar a que las cosas mejoren y no huir. A eso creo que viene el final de la película:

Película que narra la historia de una familia (prácticamente no hay ningún personaje más) donde debe estar lo mejorcito del Canadá o del Quebec: depravados sexuales, psicópatas, pedófilos... Personas con un historial psiquiátrico realmente impresionante. Y además de todo feos, gordos, malolientes y burros. Excepto uno. Nuestro protagonista, un intelectual de doce años, tambien algo depravado y psicópata, pero guapo, listo y al que le da a veces asco su familia, a veces quiere asesinarlos y a veces los ama con locura. Enamorado de su vecina (que tambien se las trae) a la que no se atreve a confesarle su amor ya que mantiene un idilio con ella en sus sueños.
Esto es lo que cuenta la película en toda su extensión. A quien le interese este argumento, puede que le guste la película. A quien no (como a mí), no se la recomiendo.

Adaptación en clave Colombiana actual de la famosa fábula de la vendedora de fósforos.
Pero como si la dirigiera y la interpretara la vendedora de fósforos y sus colegas, con lo que eso conlleva de falta de medios, improvisación... y realismo, que es el gran mérito y razón de ser de esta película. Podría ser un documental perfectamente. Para mí mejor que "Cidade de Deus".