Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de MARIUSS
1 2 3 4 5 >>
Críticas 22
Críticas ordenadas por utilidad
1
22 de octubre de 2017
71 de 119 usuarios han encontrado esta crítica útil
Que las películas de terror o temática sobrenatural no tienen por qué llevar casquería, sustos facilones, efectos visuales empalagosos, música efectista e imágenes de un claro paroxismo para ser consideradas buenas o ciertamente estimables, yo por lo menos lo tengo claro; hay auténticas joyas y joyitas hechas con cuatro duros ahora o con los medios de hace treinta, cuarenta o cincuenta años que están en las videotecas particulares de muchos de nosotros, pero esta tomadura de pelo titulada "A ghost story" jamás, ni harto vino; la mayor prueba es que le di a la alta velocidad en el reproductor mientras veía éste filme para ver si pasaba algo, pero no; minutos con la imagen acelerada y no sucede nada; ella comiendo convulsamente mientras él -ya fantasma- la observa impertérrito durante minutos interminables (parecía estar viendo una fotografía), y ella, al final, en una inopinada carrera, se va al cuarto de baño para vomitar la ansiedad producida por su reciente viudedad que la ha llevado a tragar irresponsablemente; sucesión de escenas en las que no pasa nada, imágenes fijas de minutos y minutos y más minutos estáticas, diálogos absurdos y escasos que tampoco dan luz sobre lo que vemos, aburrimiento supremo, absurdidad por los cuatro costados, y al final, un "the end" con una qué, ¿supuesta moraleja, mensaje subliminal, hacernos pensar...? ¿Es esto "cine de terror inteligente"? ¡Venga ya, hombre!
Vaya morralla me tuve que tragar; y yo que pensaba que el cine de Malick, Haneke o Trier es pretencioso, lento y absurdo; está claro que el director de esta porquería es seguidor de dichos cineastas...
"Los intrusos" (1944), "La mansión encantada" (1963), "La leyenda de la mansión del infierno" (1973), "El resplandor" (1980-1997), "Ghost" (1990), "Suspense" (1961), ""Al final de la escalera" (1979), "Ju on" (2000), "El fantasma y la señora Muir" (1947), "El carnaval de las almas" (1962), "El libro de piedra" (1969), "Pesadilla diabólica" (1976), "Historia macabra" (1981)... Películas que sin nada o apenas algo de sangre ni efectos especiales visuales grandilocuentes, nos mantienen en tensión, alimentando constantemente nuestro interés por continuar con el visionado. Eso es buen cine de género; esto, es basura.
PD: me pregunto si la cada vez más flaca y taciturna Rooney Mara dirá de esta película lo mismo que sobre ese horrendo e innecesario a todas luces remake de "Pesadilla en Elm Street": "nunca la tenía que haber hecho". Pues hala, con viento fresco; me voy a revisionar los clásicos buenos de verdad.
MARIUSS
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
7 de julio de 2018
65 de 108 usuarios han encontrado esta crítica útil
Mala; cuando veo cine de superhéroes, fantasía o invasiones extraterrestres, e incluso muchas de temática policíaca o artes marciales, acepto la suspensión de la incredulidad; me divierto, entro al juego, el cine es maravilloso.
Luego... hay cosas como ésta; una premisa nada original; "Escupiré sobre tu tumba" (I Spit on Your Grave), entre otros filmes de idéntico género (víctima fémina dada por muerta que toma dura venganza contras sus agresores), desde la original al remake pasando por las secuelas, tienen mucha más coherencia aun dentro de sus licencias, que no son pocas... Ergo, ésta es un calco, pero peor; la estética a lo Tomb Raider, las inopinadas habilidades que de repente la convierten en una cuasi versión femenina de Rambo, y los impensables conocimientos médicos y de supervivencia que súbitamente adquiere para curarse, son una tomadura de pelo.
Vamos a zona spoiler...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
MARIUSS
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
The Terror (Miniserie de TV)
Miniserie
Estados Unidos2018
6,9
7.855
Dave Kajganich (Creador), Max Borenstein (Creador) ...
6
21 de abril de 2018
48 de 76 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues a mí me ha aburrido y decepcionado; no entro a juzgar el hecho real en el que se basa la novela ni la misma que no he leído, pero la serie, pese a su gran apartado técnico e interpretativo, me resultó algo pesada, lenta, con subtramas que nada aportan a la historia siendo un total relleno de indudable gratuidad, un bicho digital al que apenas se ve, que casi parecía sacado de Narnia o "La Brújula Dorada" echándose de menos un diseño más terrorífico, bizarro, ominoso, y desde luego, animatrónico y sin tanto pixelado, con un comportamiento errático e incoherente, la incongruencia también en el comportamiento de algunos personajes (británicos y esquimales), sus idas y venidas, una edición en el montaje final o ausencia de escenas rodadas que nos privan de situaciones que posiblemente hubiesen aclarado algunas escenas que parecen incompletas o mostrando otras que habíamos pensado, razonablemente, ver; creo que no siempre dan en el clavo a la hora de mostrar la etiología de algunos comportamientos y situaciones, y al final del visionado causa la sensación de vacuidad, incompletud.
Recuerda mucho este producto al gran relato "En las montañas de la locura" y a la magnífica película "Ravenous" pero en mi opinión queda a años luz; la publicidad de éste producto televisivo parecía indicar un misterio más ancestral, dimensional, profundamente atávico... pero no. Una aventura lenta con grandes dosis dramáticas e inconclusión de algo que podría haber sido realmente épico.
MARIUSS
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
2 de enero de 2020
24 de 33 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tediosa, absurda, condescendiente con ciertas cuestiones que, de forma más o menos subliminal, están de moda en un revisionismo politizado pero, más allá de mensajes de esto o aquello, la serie, como inspiración al menos por el título en la grandiosa novela de Wells, y como vehículo de pretendido entretenimiento, se queda en un cayo malayo, oiga; dramas y más dramas en una trama aburrida, de escenas innecesariamente pausadas o directamente a cámara lenta, donde las subtramas de los problemas (y ligues, porque aquí al final todos mojan y también engañan) de los protagonistas llenan el 95% de los ocho episodios, y le sumas la incongruencia hasta el punto de no poder aplicar la suspensión de la incredulidad aun por mucho que lo intentes como sufrido espectador, de que esos mini-artefactos fácilmente identificables como algo humano, sean capaces de acabar con ejércitos armados hasta los dientes atrincherados en búnkeres, aunque lo de "ejércitos" hemos de suponerlo, porque ver, lo que se dice ver, nada vemos; el comportamiento de no pocos roles protagónicos es estúpido, inverosímil, si cuando USA hace series y películas criticamos que todo suceda en Estados Unidos como si no hubiera más mundo, aquí, toda la invasión extraterrestre se ciñe a un pequeño grupo de resistentes contra la invasión (¿qué "invasión"...?) que se mueve entre Francia e Inglaterra, y todos son un de gris que hace juego con el soso, sosísimo argumento, en el que desde luego, no se han gastado los dineros en máquinas belicosas alienígenas, ni en entes biológicos extraterrestres, ni en ejércitos terráqueos entablando épicas batallas contra un invasor extraplanetario.
Malísima.
Me pregunto qué hace el magnífico Gabriel Byrne aquí... En fin, con su experiencia y versatilidad, podría haberse buscado los garbanzos en otros proyectos, pero es lo que hay...
MARIUSS
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
18 de septiembre de 2019
38 de 67 usuarios han encontrado esta crítica útil
"It, capítulo 2"; final de la nueva versión cinematográfica basada en la monumental y grandiosa obra novelística del genio Stephen King; al igual que su primera parte de 2017, bazofia.
Vuelven a saltarse lo más importante: eventos y situaciones vitales, lugares emblemáticos, rol y psicología -personalidad- de personajes y comportamiento de Pennywise; si alguien a quien guste el cine de terror y no ha leído la novela, y no se ha visto el telefilme noventero que traslada muy fielmente el libro pese a su justo presupuesto por ser un producto televisivo, es posible que ésta película que no es sino una larga de cinco horas, le agrade en mayor o menor grado, pero como adaptación, es horrible; en tal caso, es un producto inspirado -y lejanamente- en la novela, y nuevamente, hasta lo ofensivo; abuso de CGI inventando monstruos que no existen, personajes icónicos como Bill Denbrough desdibujados, abúlicos, a otros les cambian su proceder (Tozier -que por lo visto ahora nos enteramos de que es homosexual, aunque no diga nada la novela; ya sabemos que los lobbies quieren su parte..-, Hanlon, Bowers, Audra... ¡prácticamente todos están adulterados!, hasta el punto de que no empatizas lo más mínimo con ellos), las reiteradas escenas de pretendido miedo con música in crescendo y efectos sonoros como si estuviéramos en los 80 restan toda credibilidad e impacto por lo neciamente previsibles que resultan, al igual que un humor añadido de manera estúpida y absurda y ausente en el libro y en la versión noventera, la banda sonora vuelve a ser átona e insípida, el final es un carrusel de efectos digitales sin ton ni son ni base literaria.
Una nueva versión total y absolutamente desvirtuada del original literario (argumento desatinado y diálogos estúpidos), empezando por ESO, quien sale muy poco para la duración del metraje y que a no pocos, nos hace querer aún más la impronta que plasmó Tim Curry a su Pennywise de antaño, mucho más fiel al sosías literario, pese a lo comedido del formato televisivo por presupuesto y política de llegar a todos los públicos ahorrando escenas sangrientas que sí, aquí las hay, pero a excepción de la primera con la pareja homosexual que sí resulta muy leal al principio de la novela, las demás, prácticamente todas, están inventadas.
Deleznable.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
MARIUSS
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow