Una de las películas que más me han enervado en mi vida.

Dándole vueltas, y tras varias lecturas de críticas y reflexiones por internet, he llegado a la triste conclusión de que el título está ligado a lo que malo que es su final, tan insípido como interesante. Como leí en una reseña “parece que está de moda contar una historia con principio, nudo… ¡y ahí te quedas! Como no se desarrolla nada, no hay nada que explicar, así termina ‘Fin’. No hay jugo que sacar. “Los entendidos” de turno dirán que es no hemos entendido la película, que en la novela en la que está basada tal y cual… pero sintiéndolo mucho, una película no tiene ni de lejos el mismo tratamiento que una novela, así que me parece que se lo sacan de la manga para creerse algo que ni con la mejor guarnición del mundo me tragaría.

En ‘Fin’ hay buenos y veteranos actores como Maribel Verdú, Daniel Grao, Clara Lago, Blanca Romero, Antonio Garrido, Carmen Ruiz y Miguel Fernández, un atractivo intento de ello por parte de Andrés Velencoso, una fotografía que merece dicha mención y una historia que podría haber sido algo que al final no ha llegado a nada. Es como eso que se decía cuando yo era pequeña de “te crees guay y no llegas a chachi”, pues esto igual, va de peliculón, y no llega a telefilm. Vamos, que le sustituyes los actores por gente de la calle sin experiencia alguna, te la pones después de comer… y con suerte te duermes antes de que acabe y se te fastidie toda la experiencia previa.

La mayoría de las críticas se centran en el final, pero no es sólo eso, la película sigue una gráfica de degradación tanto en interés como en credibilidad, pues según va avanzando la trama, se va tornando cada vez más rara, no en el sentido de ser inverosímil, ya que es ficción, sino de que se acumulan tantas incógnitas que el espectador llega un momento en el que no puede más, y desconecta de esa ficción.

Lo que te queda cuando POR FIN acaba esta cinta es que te han vendido; ya no es que te camele el tráiler, que empiece bien… es que termina tan de coña (hablando en plata), que sientes que has tirado el dinero, que el director, Jorge Torregrossa, y todo el equipo se están riendo en tu cara, y que te han tomado el pelo, vamos. El final no es abierto, es infinito, y la sensación es la de que por no ”cagarla” escogiendo un final más o menos abierto, pero habiendo tirado por algún camino, te dejan ahí “a medias” en mitad de la nada.

No os dejéis llevar por la curiosidad de tanta crítica negativa (pues no hay intriga, sino confusión), y esperad a que os la regalen con los cereales, porque de verdad que pagar por verla es una completa estafa.

Tadeo Jones pretende ser algo así como el “primo” gamberro de Indiana Jones, a la española, por supuesto, un obrero de la construcción que reside en Chicago (así se decidió por temas de distribución internacional…) y que sueña con ser arqueólogo y hacer grandes descubrimientos. Debido a una serie de afortunados y desafortunados sucesos (depende del ojo observador), el protagonista de esta historia acabará involucrado en una de sus soñadas y ansiadas aventuras arqueológicas en Perú.

‘Las aventuras de Tadeo Jones’ se dirige a un público casi exclusivamente infantil y adolescente, pues la película está plagada de topicazos del género de aventuras, algo que no le exime de ciertos diálogos ingeniosos, con guiños hacia un público más maduro, o del desarrollo de secuencias novedosas. Me dio un poco de rabia porque viendo los otros cortos sobre Tadeo Jones, la película se ha cerrado totalmente el cerco a un público más pequeño.

Eso si, un adulto se quedaría prendado de aspectos que para un niño pasarían desapercibidos como la calidad artística de los decorados, así como su fidelidad; o los pequeños “cortos” a modo de cómic animado de introducción y despedida de la película con los créditos de ésta. Al final, te llevas eso y una bonita moraleja.

La parte más negativa de la película se la lleva la desesperante elección de la banda sonora: comercial, sí, pero muy desvinculada a los hechos. En mi opinión, no pega ni con cola ni aportaba nada a la acción; en el momento me resultó exasperante y pensé “¿Quién les habrá engañado…?”. Me refiero sobre todo a la canción ’What makes you beautiful’ de One Direction, un temazo más que escuchado y explotado por toda la población mundial… Hay algún otro momento musical que me crispó los nervios, pero no he conseguido recordar cuál.

El doblaje español cuenta con grandes y conocidas voces profesionales como las de Óscar Barberán, José Mota, Michelle Jenner, Pep Antón Múñoz o Marta Martorell.


http://www.cinepack.es

Basada en la novela homónima de Carlos Bardem, ‘Alacrán enamorado’ es una descafeinada adaptación desarrollada por Santiago A. Zannou. Temas como la homofobia y el boxeo son centrales, pero parecen cojear una vez llega el final.

La historia gira en torno a Julián (Álex González), un joven neonazi que empieza a retorcerse ideológicamente según va comprometiéndose cada vez más con el boxeo, y todo, porque hay otro joven de color, que se convierte en su modelo a seguir. Julián, a fin de cuentas, tiene que elegir entre seguir formando parte del grupo, en el que probablemente se refugió debido a desestructurada situación familiar (hasta eso podría estar justificado), o formarse como individuo teniendo sus propias ideas.

En la película se pasa de puntillas sobre el atisbo de ideología fascista que viene a ser central, pero no… pues al final te das cuenta de que todo el papel que realiza Javier Bardem, con su “soberbio” discursito que ostenta a ser y no es nada, es puro postureo (ya que está de moda la palabrita). Acaba la película y su personaje pasa sin pena ni gloria, literalmente, y como el resto de “malos”.

Bien es cierto que en el ámbito del boxeo, el grado de compromiso y fidelidad que derrocha cada escena es brutal, ya que los luchadores son profesionales, y la estética está gratamente conseguida. Además, según contó Álex González en la rueda de prensa, se llevó más de una “torta” de las de verdad. Mención especial al gran papel que desempeña, pues ser el protagonista siempre carga con una mayor responsabilidad, y me parece que lo borda.

Pasando a la relación paterno-filial que se empieza a construir entre Julián y Carlomonte (Carlos Bardem), decir que queda también flojilla, a pesar de todos los calvarios que sufre cada uno, y lo que les acaba uniendo sin necesidad de las palabras, no hay una culminación. Ni siquiera en la relación que acaba fraguándose entre Julián y Alyssa (Judit Diakhate) hay un clímax como debiera; creo que en mi caso, debido a la incoherente personalidad de Alyssa. Así como el resto de personajes principales están estupendamente perfilados, el de ella, tal vez por ser el único femenino, no ha quedado en absoluto bien desarrollado ni creo que se le haya prestado la atención suficiente, algo por lo cual, la actuación de Judit Diakhate no acaba de convencer.

A grandes rasgos, y con azúcar de más, si bates 50 gramos de ‘Romeo y Julieta’, 30 de ‘Million Dollar Baby’ y 20 de ‘American History X’ obtienes ‘Alacrán enamorado’… hasta las trancas.

No digo que sea una mala película ni mucho menos, pero sí veo que han puesto el listón muy alto tocando temas relativamente minoritarios, singulares… para luego dejarse envolver simple y llanamente por una historia de amor más que previsible, y con un final de casi de cuento de hadas. No creo que sea eso que dicen que lo que vende es el conflicto, sino que lo que vende es lo imprevisible, o al menos, una historia bien construída en todos los aspectos. Ya lo dice el refrán: “el que mucho abarca, poco aprieta”.

www.cinepack.es

Lo siento por mi queridísimo Clint Eastwood, pero en mi opinión se ha pasado de la raya en esta película: no sé si es que ha querido abarcar demasiado, pero se le ha quedado coja en muchos aspectos, además de que según va avanzando la trama se va haciendo cada vez más pesada y "la bola de nieve no para de engordar".

No tengo 70 años (con perdón de muchos) como para andar perdiéndome en las tramas ni en quién dice qué, y en esta película me ha ocurrido. Tanto cambio repentino del pasado al presente deja K.O., o como poco mareado.

Es lamentable decir que tendría que volver a verla para enterarme al 100% de todo... Creo que es una sensación con la que el espectador no debe quedarse, a no ser que sea un final abierto, inquietante que te deja con la duda... y no porque no te hayas enterado o te hayas perdido de tal forma que casi la última hora se te haga prácticamente insoportable.

El tema es interesante, pero la historia carece de atractivo. Lamentablemente tendrá que pasar bastante tiempo para repetir su visionado.

Costumbrista y petarda. Así definiría la temática de esta secuela de ‘Dos días en París’. Julie Delpy dirige y protagoniza junto a Chris Rock esta especie de comedia dramática, a veces divertida, a veces sentimental, pero que no logra alcanzar ninguno de los dos objetivos: ni hacer reír al público como dios manda ni una finita empatía por los dramas que se suceden en la historia.

Es cierto que el toque “indie” que la envuelve le da un poco de interés, por lo menos al principio, pero como ya digo, no convence del todo. Es de estas películas que no tienen a penas clímax, no hay conflicto, o está demasiado expandido… Tiene algo que no. Y no es necesariamente el final, sino el desarrollo. Cada vez que parecía que la cosa iba a mejorar, se estropeaba con un mal chiste, o con un dramatismo que no venía a cuento… “Oro parece, plátano es”, y “aunque la mona se vista de seda, mona se queda”, o lo que es lo mismo, Julie, has ambientado estupendamente la película, pero el contenido es un caos, no digo malo, pero creo que necesitaría una buena revisión y unos retoques para que de verdad funcionara.

Definitivamente la califico de pocha, a pesar de que me reí en algunos momentos, y de que hay algunas secuencias que me han gustado mucho cómo están rodadas, no salí del cine con la sensación de “me ha gustado” (y creo que es la que vale, per se de una buena reflexión posterior si la película se precia a ello); por lo tanto, no la recomiendo, pero para gustos los colores.