Padre de familia es una divertidísima serie americana sobre las singulares y disparatadas situaciones a las que se enfrenta una familia de clase media. A lo largo de sus desternillantes capítulos asistimos a un festival humorístico que casi no nos permite respirar entre carcajada y carcajada. En el serial se ríen de situaciones tan hilarantes como usted pueda imaginar: Los niños que padecen cancer, los asesinatos, las prostitutas adictas al crack, la delincuencia, la anorexia, las personas a las que después de hacerse un análisis de sangre se les diagnostica SIDA, la pedofilia, el suicidio, las violaciones, el acoso escolar, las discapacidades físicas y mentales, y un largo etcétera.
Ríanse, es la nueva moda del siglo XXI reirse del dolor. Y no me malinterpreten, no soy un mojigato religioso, ni una persona con poco mundo, ni desconozco qué es la sutileza; pero hacer buen humor negro es algo complicado y extremadamente inteligente, dos adjetivos que no describen ni a Seth Mcfarlane ni a sus guionistas.
¿No le resulta divertido? Entonces el fallo es suyo, que no han entendido los sutiles matices humorísticos de la serie. ¡Zas, En toda la boca!

Godard nos propone un interesante ejercicio intelectual, en esta deslumbrante película en la que todo es perfecto. Se trata de enfocar la mirada en la vida de la joven y bella Nana, sin esperar las convenciones típicas del cine. Es la vida de Nana, y en su vida (en la nuestra), no existe el clímax ni el orden. Las situaciones se despliegan sin hacer caso a bloques "temáticos" de introducción, nudo y desenlace, que supondrían un modo prefijado de mirar la película.
Se trata de que el espectador decida el clímax. Que sea la propia existencia de Nana, una vez ha sido descodificada por nuestro cerebro, la que despierte capacidades innatas en el espectador para relacionar núcleos de contenido que, en el film, se nos presentan a modo de capítulos.
Es una delicia prestar atención al subtexto introductorio de cada capítulo y descubrir así, por ejemplo, que Nana se pregunta si es feliz mientras baila, zalamera, para tres hombres en un bar (¿O baila quizá, esa "tonta" melodía, para impedir que afloren horribles pensamientos sobre su vida? Para cortar, con la tijera de la danza y lo superficial, el pensamiento circular; el tiovivo al que permanece atornillada).
Pero no sólo de puentes construídos por el espectador entre texto e imagen se alimenta "Vivre sa vie". Nana acude al cine para ver "Juana de Arco", y llora, rompiendo de este modo la imagen superficial y caprichosa que nos ofrece al principio: "Me quiero morir".
Sin duda, es digna de mención, la conversación que entabla con un desconocido en un bar, donde la protagonista, filosofa sin saberlo. Esta conversación construye, en mi opinión, el único "elemento-convención-cinematográfica" que existe en la película. Aunque poderosamente perfilado y magníficamente escrito: Porthos, el mosquetero bobo, decide pensar por primera vez en su vida, aunque quizá demasiado tarde.
Nana, llega al metraje final transfigurada en mosquetera, pues decide por vez primera, tomar las riendas de su existencia.
Quizá no es cierto aquel refrán que rezaba: "Más vale tarde que nunca". En el caso de Nana podría atreverme a invertirlo, y lo haré: "Más vale nunca que tarde". ¡Swing, swing, swing!

Reencarnación no es una película fácil. Su punto de partida es muy arriesgado, y su desarrollo roza temas polémicos que podrían dar lugar a escenas "amarillistas", que afortunadamente se resuelven con inteligencia y un punto de vista aséptico y distante.
Creo que Reencarnación, es, por encima de su argumento, el interesante y turbador viaje emocional de una mujer a la que le sucede algo inexplicable y no sabe cómo manejarlo (¿Cómo lo harían ustedes?). Se ha acusado a Jonathan Glazer, de dirigir el film con tímido pulso narrativo, casi como si titubease a la hora de escribir en coautoría el guión, y a la hora de llevar las secuencias a la pantalla. Pero yo creo que no se trata de un error. Esa supuesta torpeza enaltece la entendible torpeza de la protagonista para afrontar la situación que se le presenta. Su deambular torpe por la pantalla, se ve magnificado por los tumbos que da la película, de manera que historia, narrativa, e interpretación se fusionan en un todo que otorga coherencia al conjunto.
Otro de los defectos que se le achaca al film, es su conclusión. El hecho de que el final es tramposo, pues parece solucionarse por si solo, y todo sucede bruscamente. Pero yo creo que no hay trampa en su final.
Por otro lado, tanto la banda sonora, la fotografía, la dirección de arte y por supuesto la interpretación de Kidman (incluído el comentadísimo y magistral primer plano de 4 minutos), rubrican con gracia y autenticidad una película atípica, pero digna de ser mirada con atención, que además gana puntos en un segundo visionado. Cabe destacar también, la austera pero esmeradísima dirección de Glazer, que no usa el efectismo barato, ni la polémica para mantenerte pegado al asiento durante la hora y media que dura la cinta; lo que denota su inteligencia: sabía que tenía un tema muy potente entre manos, y no quería recargarlo, ni abusar de él. Hay una honestidad tan brutal en sus imágenes que, sin ser perfecta, Rebirth, es sin duda una película a tener en cuenta.

Antes de que alguien decida arrancarme la cabeza, aclararé que "Inception" es una película extremadamente precisa en su filmación, con una dirección de fotografía realmente bella, unas interpretaciones correctas, y un argumento relativamente inteligente. Lo malo es que el film, que tiene un punto de partida excelente, se autoproclama desde el inicio "película de culto". Parece existir, en el devenir de sus situaciones, una especie de "gradilocuencia insoportable" que no cubre las pretensiones que desea alcanzar. ¿Por qué nos venden un film que debiera ser tan sólo entretenimiento, como una corriente de pensamiento casi filosófica?
Se trata de una pseudo-inteligencia prefabricada en Hollywood, que hace sentir inmensamente "listo" al espectador de cine norteamericano promedio; que sale satisfecho de la sala creyendo que la inteligencia de una película es directamente proporcional al número y la complejidad de las líneas argumentales que esta contenga. Falso.
En definitiva, un film perfecto en la técnica, y extremadamente frío en el sentimiento al que le sobran minutos y le falta "verdad". Y ni siquiera es original. El ascensor onírico de Di Caprio recuerda poderosamente al "pensadero" de un anciano mago de una celebérrima saga fantástica; y hay un poco de Matrix, Abre los ojos y El Sexto sentido. Y me parecen perfectas las influencias ajenas, sean estas cinematográficas o literarias, pero el hecho de tomar tantísimos elementos de otras creaciones, ¿no cercena, o por lo menos obliga a menguar, el adjetivo "original"? ¿Por qué, entonces, nos han vendido la historia de la película cómo el argumento del siglo? (O casi).
PD: Marion Cotillard, en un papel absolutamente insoportable, "ad nauseam".

La premisa de la que parte "The big C" es muy sencilla: a Cathy (Laura Linney), se le diagnostica cáncer en una fase avanzada con pocas posibilidades de curación. Cathy, decide entonces no tratar su enfermedad y vivir lo que le queda sin recurrir a un tratamiento que la desfigure físicamente sin reportar a cambio grandes posibilidades de recuperación. Es precisamente en el momento en el que preocuparse por su vida parece más inutil, cuando Cathy decide replantearse qué es realmente vivir y "el cómo" lo ha hecho ella hasta entonces. Hasta aquí no parece nada especialmente novedoso o atrayente, pero es en el cómo en donde reside la genialidad de la serie.
El guión está realmente bien escrito, y las situaciones en las que Cathy y su entorno se ven involucrados son frescas, surrealistas, divertidas y emocionalmente emocionantes (perdonen la cacofonía). Las ocurrencias de la protagonista sirven de bálsamo al espectador que, maravillado, se siente aliviado por la valentía con la que Cathy decide vivir, haciendo cosas que todos hemos querido hacer alguna vez pero que finalmete no hicimos. Y después están esos momentos íntimos (situados casi siempre en la recta final de cada capítulo) que están llenos de magia y de una ternuda, impregnada de asombrosa sensibilidad, que caminan por la cuerda floja sin tropezar ni caer en la sensiblería barata una sola vez. No quiero contar más, porque lo fascinante de "The big C" es que sólo viéndola se siente lo que es; también posee uno de los mejores capítulos-fin de temporada que se hayan visto en serie alguna: dosificado, sin clímax pretencioso ni demasiadas trampas, a la vez que emocionante, sorprendente e inmensamente tierno. Una auténtica maravilla; vamos, que no he tenido que pensar demasiado el título de esta reseña.