Haz click aquí para copiar la URL
España España · Madrid
Críticas de Damarela
1 2 3 4 10 20 42 >>
Críticas 209
Críticas ordenadas por utilidad
5
22 de noviembre de 2015
79 de 97 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hay algunas cosas que tenía claras antes de asistir al maratón de “Sinsajo 1 + Sinsajo 2”: si se trata de la misma película, pero dividida en dos, deberíamos poder esperar lo mismo. Eso, por supuesto, tiene sus cosas buenas (mantiene el tono, oscuro, tenso, maduro) pero también sus malas, es decir, comete los mismos errores que las anteriores, posiblemente porque se han grabado a la vez (que no post-producido). ¿Cuál es el problema de “Los juegos del Hambre: Sinsajo. Parte 2“? que además comete otros errores nuevos.

La lucha contra el Capitolio continúa. Tenemos una Katniss que sigue siendo utilizada por todos los que la rodean pero más dispuesta a estar en primera línea de batalla, que es lo que toca ahora. La actuación de Jeniffer Lawrence sigue siendo soberbia, demostrando que lo mejor de un guión con una trama absurda sigue siendo la evolución de un personaje que para nada es un Mary Sue, sino una chiquilla que, en su boca “sólo quería salvar a su hermana” (y en su pensamiento “que la dejaran en paz”) y que se muestra cada vez más como un antihéroe: ella no pidió nada de eso. Pero cada vez se da cuenta más y más de que en todo movimiento tiene que haber un símbolo, y ella, como Sinsajo, es el de la Rebelión, y a pesar de ello no es capaz de dejar a un lado su guerra personal contra Snow, no deja a un lado sus emociones y sentimientos, sobre todo los que afectan a Peeta o a su hermana Prim, mostrándonos que los símbolos, a veces, son sólo eso: símbolos.

Y no hay nada de malo en que veamos un personaje atormentado, puesto que está rico en matices, pero sí en que en cada escena el guión haya optado por hacer avanzar la trama a través de los discursos. Hay una abundancia de discursos desmesurada, provocando que cada vez que va a pasar algo importante, sabes que te espera un discursito. ¡Y todos lanzan discursos! Largos monólogos que intentan encauzar nuestro afecto a uno u otro bando sin darse cuenta de que tanto discurso sólo consigue crear el efecto contrario. Ni William Wallace ni Máximo Décimo Meridio necesitaron más que un discurso, ambos antes de la batalla, para transmitirnos a nosotros, espectadores, qué era lo importante de lo que estaba pasando en la película (valentía, libertad, honor, lo que fuera). El hecho de que haya tantos discursos…provoca que al final no haya ninguno. Quedan como superfluas reflexiones dentro de lo que es un contexto muy grave: una guerra.

Pero la película optó por ser para todos los públicos, por lo que los discursos son para todos los públicos, y la guerra se edulcora, se banaliza, mostrando sólo el gesto preocupado de Katniss cada vez que ve ruinas, (y las hay a patadas), e imágenes de “campos de batalla”. La película evita la sangre, los muertos, y sólo presenta ruinas. Si queremos mostrar un universo gris, el desastre de las dictaduras, el sufrimiento de la lucha por la libertad, no puedes mostrar una ciudad desolada…pero sin muertos. Sólo tienes ese discurso de turno para que no tengas ni que pensar en qué significa lo que has visto: ya te lo contará algún personaje.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es
Damarela
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
23 de noviembre de 2014
23 de 35 usuarios han encontrado esta crítica útil
Las quinceañeras que pensaban llorar como magdalenas con su heroína y dar grititos con el tío bueno de turno van a tener que ponerse las pilas porque “Los Juegos del Hambre: Sinsajo” quiere reivindicar su puesto entre las pelis profundas (vale, vale, no tanto) y ahondar en la parte política y social que supone una revuelta a gran escala por la libertad. Sí, esa libertad que chillaba a grito pelao William Wallace mientras los grandes señores se lo montaban con sus esposas, aunque esta vez viene de la mano de una jovencita llamada Katniss (Jeniffer Lawrence) que, al igual que Wallace al principio, sólo quería que la dejaran en paz.

Pero la opresión siempre acaba por hacer estallar la válvula de la olla a presión y al final se ve inmersa (o más bien zarandeada) en el puchero de la revolución y la guerra. Con historia de amor, para deleite de las jovencitas, y con muerte, explosiones y destrucción para todos los demás.

Y de hecho, hay muuucho de eso en esta película. Sí, sigue teniendo el toque sensiblero, pero es que Jeniffer Lawrence es la que mantiene el ritmo de la película con su cara de perpetua incomodidad y su cada vez más latente desequilibrio mental, y esta vez lo hace, no en medio de idílicos (aunque prohibidos) bosques, ni en medio de fastuosas fiestas, sino a través de mucho politiqueo, efectos especiales y guerra de guerrillas. Vale, esta vez un famélico Peeta (Josh Hutcherson) tiene más protagonismo. Por fin. Pero no se permite chupar cámara a nadie más. Bueno, un poco a Julianne Moore (en el papel de la Presidenta Alma Coin del Distrito 13), pero a ver quién es el guapo que le dice que a esa que no hable.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es
Damarela
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
6 de agosto de 2016
14 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es terrorífico a la par que maravilloso encontrarse con una serie del estilo de Occupied (Okkupert 2016). Tanto lo primero como lo segundo tienen el mismo origen. Estamos ante una serie cuyo argumento es tan plausible, tan real encontrarse un escenario tal (de verdad, lo sientes muy cercano) que eres capaz de ir viendo los traspiés que van dando los diferentes protagonistas y cómo se llega a cada escenario de una manera lógica y ordenada que eres incapaz de pensar soluciones mejores que resuelvan cada situación aunque estés viendo cómo va evolucionando cada problema, percibiendo esa impotencia que hasta en la realidad te rodea cuando ves que “los de arriba” de turno han tomado decisiones horribles que van a afectar a todos. Y en Occupied esta impotencia se ve acrecentada cuando eres totalmente capaz de ver el origen del problema y toda su evolución.

Así pues, Occupied presenta un escenario viable y en un futuro muy próximo. En Noruega ha ascendido al poder un partido con un programa ecológico muy radical que pretende, en pro de salvar el medio ambiente, prescindir del gas y el petróleo, siendo así que este país abastece a toda la Unión Europea, inmersa ésta en una grave crisis energética. EEUU, fuera de la OTAN, son capaces de autoabastecerse (¿no lo veis irónicamente cercano?) y los países del Medio Oriente encargados de suministrar petróleo tradicionalmente se encuentran fuera del pastel, peleando entre ellos. La UE envía a Rusia a detener el programa político que enarbola el partido liderado por Jesper Berg (Henrik Mestad) resultando de esta acción, más que una situación diplomática más, una auténtica ocupación.

Con un ritmo fluido que recuerda mucho a aquella lejana El lado oeste de la Casa Blanca y con unas actuaciones impresionantes, Occupied se presenta con esta primera temporada como un drama político en el que la extorsión, los complots, la diplomacia, el sentido del deber y los chanchullos entre fuerzas políticas y entre países empiezan a emerger con fuerza en una situación que muchos asemejarán con una nueva Guerra Fría (y que ha levantado ampollas en Rusia por su semejanza con la ocupación de Crimea, ejem).

Una serie de personajes carismáticos se enfrentan a esta situación de diferente manera y cada uno en su campo, Thomas Eriksen, un periodista muy obstinado (Vegar Hoel), Bente Norum, una empresaria hostelera sin nada que perder (Ane Dahl Torp), unos chavales en busca de identidad, Hans Martin Djupvik, un guardaespaldas con un gran sentido del deber (Eldar Skar), un presidente atrapado entre varios bandos, Irina Sidorova, una embajadora rusa sutil y peleona (Ingerborga Dapkunaité)… y así un numeroso grupo de actores que interpretan a todas las caras de esta situación. Diferentes, pero todos entrelazando sus historias de tal forma que no hay relleno en la serie, ni forma de que no conozcas el conflicto desde todos los puntos de vista posibles.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es
Damarela
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
31 de marzo de 2016
14 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Probablemente, si Jane Austen levantara la cabeza (y lo hiciera sin ser un zombie) se sentiría muy sorprendida de los giros que ha tomado su novela “Orgullo y prejuicio” (1813). Todos reconocemos la brillantez de esta comedia romántica ambientada en el Londres del cambio de siglo XVIII al XIX de la cual se han hecho adaptaciones al teatro, a la televisión y al cine, como la famosa película de 2005 dirigida por Joe Wright; sin embargo, y dado el nivel de cultura que nos rodea, es posible que esta novela, y sus adaptaciones cinematográficas hubieran quedado relegadas a amantes del género que disfrutan con obras (tanto las novelas como las películas) como “Sentido y sensibilidad“, “Anna Karenina“, “Madame Bobary“, “Jane Eyre y un sin fin de obras de época con interesantes personajes femeninos y profundos diálogos, si no fuera por películas como esta.

“Orgullo + prejuicio + zombies” (2016) no viene a satirizar estas obras. Hay mucha gente que considera casi un insulto hacia una de las obras cumbre de la literatura inglesa el modificar el argumento para meter una plaga de zetas, pero yo considero que tenemos que verlo como un homenaje y, para qué negarlo, vamos a tener muchísima gente interesada en la novela original a raíz de esto. No hay mal que por bien no venga. Pensemos que desde que se emite “El Ministerio del Tiempo” la gente está culturizándose sobre la historia de España más que en las aulas.

[...]

El argumento es básicamente el mismo que en la novela original: madre revolucionada por la llegada al pueblo de un rico soltero a quien casar con una de sus cinco hijas. Mientras, la segunda hija, Elizabeth, y el amigo del rico soltero, Darcy, entablan una relación llena de ingenios y mordacidades digna de Shakespeare y su “Mucho ruido y pocas nueces” reflejada en la pareja de Beatriz y Benedicto.

Sólo que en esta versión, al igual que en la novela, tenemos zombies. Y con zombies, todo mejora.

¿Dónde está la gracia?

Pues que mientras en la novela original las mujeres son veneradas cuanto más recatadas y amas de casa son, aquí son admiradas por sus habilidades guerreras. Toda mujer que se precie habrá ido a Oriente a entrenarse y ser un arma viva mortífera que luche contra los no-muertos. Y resulta complicado ser delicada como una flor mientras le clavas un hacha en el cerebro al que fue tu vecino y que ahora, presa de una incontenible hambre, sólo quiere sorberte los sesos.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es
Damarela
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
19 de diciembre de 2014
11 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sólo quedaban apenas 40 páginas para que se terminara el libro, y de ellas sólo tres narran la batalla. Todavía me parece ver a Peter Jackson balanceándose en un rincón mientras repite “tenía que hacerlo, tenía que hacerlo”, con un cierto regocijo malsano después de habernos presentado con “El Hobbit: la batalla de los cinco ejércitos” dos horazas y media de épica batalla llenas de historias sacadas de la manga.

Y es que el insulto al espectador es gordo, gordo. Ya no voy a entrar en que esto directamente no es la preciosa novela de Tolkien, puesto que sabíamos que volverían a echar mano de otros escritos del autor, como es la reunión del Concilio Blanco, en un intento de ofrecer cuanto más metraje y fanservice mejor; es que sencillamente la película es más mala que la leche caducada. La empiezas a ver y se te pone la misma cara de haber bebido del cartón y pensar, “jo, y me queda todo el brick lleno, ¿qué hago?”.

Que sabíamos que iba a ser larga, que no es eso, el gran problema es que el guión es absurdo, hecho por los fans de “Star Trek” puestos de crack, a modo de venganza y recochineo.

El guión…lleno de malos diálogos en los que sobresale toda esa serie de clichés del estilo de “se acerca el invierno”, “ya lucharemos otro día”, la que parece ser la frase purificadora de la saga “no tienes poder aquí” y algunas perlas más que intentan parecer homenajes, pero quedan ridículas. Guiños y frases insertadas en escenas totalmente prescindibles, haciendo que el relleno de “Naruto” sea un breve paseo por el mundo de los ninjas antes de la hora de la comida.

Y estos diálogos no son interpretados por personajes interesantes. Tenemos otra vez a la chica de “Perdidos” interpretando a la elfa Tauriel más perdida que si estuviera otra vez en la Isla. La incongruencia de su relación con el enano Kíli, convertido de repente en el fucking master, que ya viéramos en la segunda parte continua su camino para regocijo de todos los que esperábamos echarnos unas risas. Habíamos dado por hecho que Peter Jackson tenía una partida de rol inacabada y quería dar a su personaje elfo un final y encontró la escusa en “El Hobbit“. Eso es sacarse la cola y decir: es mi peli y me la follo cuando quiera.

¡Y todavía no os he dicho de qué va la película! Porque se llama “El Hobbit: la batalla de los cinco ejércitos” pero empieza con el ataque de Smaug a la Ciudad del Lago en los 10 minutos de metraje más raros que nos ha proporcionado Jackson. ¡10 minutos! ¿Por qué no lo metió en “El Hobbit: la desolación de Smaug“? ¿Pensaba que con esos 10 minutos la película le iba a salir demasiado larga? De la misma manera que la segunda película iba de unos enanos antidisturbios que quieren matar a un dragón okupa, la tercera no debería ir de cómo se finaliza eso y abrir un marco argumental completamente diferente sino, ya que han decidido que así sea, de la batalla de los cinco ejércitos.

Y esta batalla se convierte también en un homenaje, por un lado ...

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es
Damarela
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 42 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow