La Tormenta del Siglo no puede ser una obra valorada tal cual film convencional. Parte de la base de ser una mini serie para la televisión que una vez finalizada se forja como película.

Y de la misma manera que una serie de, pongamos 4 capítulos, no se la ve uno de un tirón y luego suelta: le pongo un 3, uy que larga ha sido, aquí las consideraciones son las mismas.

Es un guión muy King, con todo lo que ello implica. La trama se mastica despacio, se despliega como el caudal de un río para mostrarnos el tema predilecto del maestro del terror: la cruda naturaleza humana, unido al hermético microcosmos de los pequeños pueblos del noreste americano.

Tiene un sabor muy a IT (cuyo film fue bastante éxitoso pese a necesitar también un metraje de cerca de 4 horas) y a la más reciente La Cúpula (novela): un elemento sobrenatural y amenazante acecha a unas pocas personas, y a partir de ahí es cuando empiezan a repartirse las piezas dentro del tablero; el miedo sacará lo mejor y lo peor de cada cual ante ese extraño que parece saberlo todo y solo tiene una sencilla demanda que hacerles.

Es una obra para un perfil de público muy específico, poco amante de la adrenalina desenfrenada y enlatada en 90 minutos, que sepan valorar una analítica lenta pero tenaz de un grupo humano.

Personalmente la disfrute de principio a fin, da mucho que pensar y tiene un planteamiento valiente y muy interesante. No creo que le sobren minutos, las piezas van encajando como deben sin el corsé de Hollywood. Ideal para ver en una tarde lluviosa y anodina, haciendo una pequeña pausa a mitad y disfrutando con el trayecto final que es de los que no dejan indiferente a nadie.

Para los que quieran un planteamiento parecido y más comercial, condesado y directo para servir, les recomiendo La Niebla de Darabont, adaptación bastante conseguida de un pequeño cuento de King

Utilizar de una manera tan negligente la licencia de algunas novelas debería estar penado por ley.

Malas adaptaciones de la narrativa al cine siempre han existido y existirán, pero lo que hicieron en este film clama al cielo.

Coger un planteamiento brillantemente narrado como el que hizo Matheson en su día, utilizarlo de anzuelo los primeros 30-40 minutos de secuencias... Para darle luego darle la vuelta absolutamente a todo lo que representa el libro (con una frialdad digna del mejor Goebbles)... Lo confieso me han impresionado. He visto directores mover tramas a su antojo, pero la Soy Leyenda de Will Smith es una obra maestra dentro de las adaptaciones salpicadas de sorna y poca vergüenza.

Incluso cabe pensar que Lawrence leyó el libro en su día e indignado por el contenido que allí vio, decidió caricaturalizarlo hasta límites insospechados, utilizando el nombre de la obra para, en realidad, destrozarla y reírse de ella.

La película empieza bien. La ambientación funciona, y atrapa. La trama hace picar el anzuelo al espectador... Y entonces comienza un show de despropósitos cuando el personaje de Anna hace su aparición.

El guión se transforma progresivamente en los desvaríos de un infante, los diálogos empiezan a parecer de chiste, la magia de la atmósfera se rompe para no volver... Todo se precipita absurdamente hasta llegar a un desenlace típico de película americana de serie B, con un mártir, propaganda religiosa por doquier, unas criaturas enormemente desaprovechadas...

El espectador no entiende lo que pasa, solo que algo se torció y empieza a oler mal.

Pese al pésimo desenlace, se le podría dar un 5 raspado por lo bien que empieza, pero eso solo lo harán aquellos que no se hayan leído el libro (quienes tienen la enorme suerte de buscarlo, leerlo y quitarse tan mal sabor de boca).

Los que hayan degustado la obra se quedarían tan estupefactos como yo, viendo como una historia que habla de la naturaleza y la esencia del ser humano, de supervivencia, de los prejuicios de la búsqueda del conocimiento... Termina convertida en la imagen del héroe americano, siervo de dios y que lucha para que ganen los buenos. Todo lo contrario, la verdad es que tiene mérito.

Es casi como una nueva forma de censura: en lugar de prohibir, convertir las ideas de alguien en justamente lo opuesto que intentó transmitir. Que no cuenten conmigo para aplaudir atrocidades semejantes

No sé a santo de qué viene nombrar tanto a Kubrick. Stanley en su día, como han hecho muchos directores, cogió una novela, extrajo una idea, y la destripó como creyó conveniente, sin ningún tipo de miramiento ni respeto por el contenido original.

Con ello consiguió una de las películas de terror más famosas que existen cuasando furor en la época, pero realmente no tiene nada que ver con la novela. Lo de Kubrick es puro cine, nula reflexión; grandes actuaciones, nulo desarrollo de los personajes (la enajenación del escritor, deliciosamente descrita paso a paso en el libro, en el film de Kubrick es tan compleja como encender un mechero).

Una carcasa estupenda, para un Cadillac vacío.

Pasados los años King quiso recuperar la verdadera esencia de su novela, e idea esta miniseria para la televisión, muy bien realizada y con mucho mimo. Y sí, he dicho mini serie, así que ya os podéis imaginar lo que ello implica para el consumidor medio "McDonals" del séptimo arte ("me aburro, me aburro, qué largo, me aburro, ¿nadie dispara?").

Si alguien quiere verla con calma y desgustándola a sorbitos, descubrirá una adaptación muy fiel a la novela y muy conseguida, donde se cuenta verdaderamente una historia y donde los personajes evolucionan influidos por el aislamiento y el embrujo del hotel.

No se trata de comparar, se puede disfrutar de las dos versiones, pues ambas tienen sus luces y sus sombras (teniendo en cuenta que la segunda no es explícitamente un film) y las dos son experiencias muy recomendables (una como referente de un género de cine, la otra como fiel adaptación de una gran historia).

Me lancé a ver este film por el bipolarismo que veía en las críticas: unos la aman, muchos la desprecian totalmente. Normalmente soy de los disfrutan de aquello que la mayoría repudia, así que pensé "esta es la mía". Error.

Puedo entender a los que defienden airadamente la obra como algo poético-simbólico y no como una película al uso, pero no deja de ser curioso que al final lo que realmente transmite y conecta con el espectador es el núcleo de unos 30-40 minutos en el que vemos el desarrollo de los dos hermanos siendo peques; curioso porque es la única parte donde hay una narrativa al uso: las interacciones de la familia (la relación entre los hermanos y lo que aprende el protagonista del que ya no está, el amor-odio que tiene con la figura del padre, su adoración por la madre) son realmente una degustación cinematográfica de alto nivel. Lástima que todo este esfuerzo quede sepultado por casi hora y media de paja y reflexiones en voz alta.

La mayoría de críticas que alaban la película se pueden resumir en un "no está hecha la miel para la boca del asno". A mí me ha parecido todo lo contrario. Si tanto se espera del espectador intelectualmente, es un contrasentido masticar como un chicle una y otra vez el mensaje con tal de darlo en bandeja. Un ejemplo: ¿Realmente necesitamos un cuarto de hora de documental sobre la creación del universo y la vida en la Tierra para entender el mensaje del director? Hay directores que con un diálogo o una escena de un par de minutos ya te hacen sentir como una hormiga dentro de un parque de atracciones, ¿hace falta recrearse una y otra vez en escenarios baldíos? Me han trasmitido más los pequeños actores con algunos de sus gestos que toda la hora de música intercalada en diferentes postales a cual más pomposa.

Por si la primera media hora no fuera una prueba lo suficientemente dura incluso para la persona más sensible de la sala, la última media también es directamente un maratón infernal (en spoiler).

No brilla más un diamante por ponerle encima 25 envoltorios, a cual más histriónico. Te agotas tanto desprendiéndolos que cuando llegas al final el brillo se ha apagado.

La película es una secuencia de pequeñas historias cotidianas, como pequeños cuentos que poseen vida propia y desembocan en una situación final que siempre invita a la reflexión.

No puedo estar de acuerdo con algunas críticas ni con algunas puntuaciones. Seré una de esas raras avis a las que nos gusta un tipo diferente de cine. No hacen falta grandes producciones, ni efectos especiales, ni giros de guión forzados llenos de triquiñuelas sentimentaloides para ganarse al espectador... Simplemente un escenario, un par de buenos actores haciendo bien su trabajo, unos diálogos con garra, y una punzada de reconocimiento que resuena en tu cerebro mientras transcurren los relatos: un espejo de las barreras y la impulsividad del hombre, cercano al cliché pero tristemente real en el día a día.

Es como una buena obra de teatro por el precio de una entrada de cine. Y en estos tiempos, este tipo de bocanadas de aire fresco siempre son de agradecer