Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de engomartin
1 2 3 >>
Críticas 14
Críticas ordenadas por utilidad
8
19 de diciembre de 2007
45 de 54 usuarios han encontrado esta crítica útil
Acabo de visionarla y realmente no tengo palabras, sólo quiero que pase el tiempo para recuperar mi alma.
Mientras escribo, un escalofrío recorre mi cuerpo y mis manos no paran de temblar. Acabo de visionar la película más angustiosa, brutal y aterradora.
No recomiendo a nadie ver esta película, si no quiere perder un trozo de alma con ella.
Su atmósfera te envuelve en un halo de misterio, miedo, terror... pero que estoy diciendo, señores. Te envuelve en un halo de ASCO, IMPOTENCIA, pero sobre todo de ODIO.
Odio por esta familia, odio por el protagonista, pero sobre todo odio por esa madre.
Amigos, El señor Lecter se queda en un niño de San Ildefonso al lado de la perversa madrastra y la familia de la Matanza de Texas queda si cabe ridiculizada.
La película merece un 10, las interpretaciones, todas y cada una de ellas merecen un 10, sobre todo el papel de la madre/madrastra que como dije antes empequeñece a los peores y archiconocidos malvados del cine. Señoras y señores, os presento a Ruth...
La película es sobresaliente en todos los aspectos, pero sobre todo en lo tocante a lo que se lleva uno consigo, o mejor dicho, y en este caso, a lo que dejas de tí en esta película.
La calificación la dejo en Notable y no en Sobresaliente porque considero que pierdo más que gano con ella después de verla y sin que me dejen de temblar aún las manos al escribir, sólo puedo decir que NO VEAN ESTA PELÍCULA. Al menos eso les diré a mis allegados.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
engomartin
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
13 de abril de 2006
17 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Como pongo en la votación, la película es interesante.
No se trata de una película muy conocida, la única vez que la he visto fue en televisión a una hora poco decente para este film.
Lo más destacable aparte del innovador tratamiento que da el guionista Joseph Minion a la temática vampiresca, en el cual nos reproduce un hombre vampiro que tiene que ir aceptándose poco a poco a su nueva forma de vida preservando su verdadera identidad y continuando con su vida anterior de oficinista normal.
Cabe destacar también la forma que tiene el protagonista de despertar, con innumerables monitores expuestos a lo largo de la pared a modo de gran ventanal en los cuales reproduce el amanecer de los días mediante una grabación de video casero ya que como lógicamente sabemos no puede ver la luz que proporciona el sol.
Pero lo realmente destacable es la interpretación de un aquí magnífico Nicolas Cage.
El para mí en un principio mediocre y enchufado actor, sobrino de Francis Ford Coppola, consiguió con esta interpretación, en la que se observa una evolución, o mejor dicho declive, del personaje, un cambio radical en mi consideración hacia sus trabajos. No digo más, únicamente destacar el salto que pega para subirse a la mesa de su oficina delante de su jefe. Ojo al dato...
engomartin
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
15 de octubre de 2007
25 de 47 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nos hemos dado cuenta que el esqueleto de los episodios y las tramas de los mismos sí son al estilo House. Nos hemos dado cuenta también que la presentación de los casos, la forma de afrontarlos por él y su equipo, así como la relación amor/odio con su jefa también son al estilo House, pero:

¿Por qué Shark no es House?

Está claro que los dos son los mejores en su profesión, que los dos son ariscos y quizás ingeniosos (en el caso de House no me cabe duda).

1ª diferencia. EL GUIÓN:
Para realizar la serie de House hay 6 guionistas, cada uno hace 2 capítulos al año en los que se informa para encontrar enfermedades rarísimas (sí compañeros del Dr. House, no todo es Lupus en esta vida...), darles cuerpo y crear guiones con cierta verosimilitud.
En Shark los guiones son menos rebuscados y participan menos guionistas para ello.

2ª. EL CARISMA:
House es un tío atractivo, y aunque en cierto modo se da cuenta nunca lo usa o explota. Además, cuando puede hacer uso de ello siempre recula, haciendo al protagonista más cercano al resto.
Shark, o mejor dicho James Woods, de atractivo no tiene nada. Pero al contrario que House sí que lo usa, aunque creo que más bien liga por su fama y más en concreto por su pomposidad y pasta.

3º. EL DON:
House es genial, casi tocado por un don divino para resolver sus casos.
Shark resuelve sus casos muchas veces por ciencia infusa o suerte y de genial tiene bastante poco.

4º. EL TRASFONDO:
Las conversaciones de House son inteligentes, sobre todo las que tiene con Wilson. Recurren a aspectos cotidianos de la vida como la amistad, la confianza o en general LA GENTE que elevan casi a metodología.
Las de Shark no dejan de ser meramente pretenciosas y sin fondo o moraleja reseñable.
House hace pensar con sus conversaciones, actitudes frente a la vida, maneras, estereotipos elevados a método, modus vivendi, vicios... Shark no.

5º. LA MÚSICA:
La música de House es antológica, la de Shark regulera.

6º. LA DEBILIDAD:
House flaquea por su forma de vivir, su pasado, su dolor, su agonía, su minusvalía (aunque en los pasillos corra más con su bastón que sus ayudantes) y su drogadicción. Su superiora y sus propios ayudantes así como algún paciente, generalmente los más simples como los niños, se dan cuenta de su tremenda amargura y él la camufla de modo genial.
Shark es un prepotente, fracasó en su último caso como abogado y traicionando al gremio pasó al otro bando, a ser fiscal. Su debilidad le viene de esto y de su hija, con la que no sabe actuar mostrándose lo realmente patán que es.

7º. LA PERSONALIDAD:
La ironía y crudeza de House es hiriente, Shark hiere directo, sin ironía.

8º. LA INTERPRETACIÓN:
Hugh Laurie borda el papel, en los primeros planos devora la cámara... Woods, siempre fuistes un segundón, realmente bueno, pero segundón y los primeros planos te devoran a tí. Fijaros cómo sonríe uno y otro...

9º. LA CONCLUSIÓN:
House cae bien y Shark cae mal. Será por su dinero...
engomartin
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
16 de febrero de 2010
6 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nunca pensé que un Telefilme diréctamente sacado para DVD americano, de la más pura estetica peli porno, iba a pasar directamente de mi calificación de: 1-Muy mala, a rascarme un 6-Interesante.
Tras el primer minuto te das cuenta del bajísimo presupuesto asignado a este curioso guión y realización Guyritchiana y a los 20 minutos de proyección del telefilme tienes que hacer arduos esfuerzos en no pulsar la tecla del Stop. Suerte de contención, porque se va dejando ver hasta resultar cuando menos curiosa y entretenida.
Eso sí, ojo al dato de los FX...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
engomartin
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
23 de junio de 2008
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
el por qué de mi pregunta...
Absolutamente TODO lo que rodea a este telefime para la televisión americana nos recuerda a una peli X.
Interpretaciones y trama es lo único que las diferencia, bueno, eso... y el porno.
La iluminación, el color, la fotografía, la escengrafía, el ritmo, y sobre todo el doblaje nos recuerdan al porno.
La película o telefilme en sí está logrado ya que nos introduce en la trastienda del garito más importante del momento en América con todo lo que ello conlleva y nos hace acompañar a sus dos protagonístas a las trastiendas de la ciudad, a las trastiendas de la mafia, a las trastiendas de la policía y demás. Pero recordad, todo ello a ritmo y textura de peli porno...
engomartin
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow