David Fincher es como uno de esos investigadores de sus películas, solo que en vez de resolver misterios en torno a asesinos bíblicos, investiga la maldad humana y la crueldad, ese lado siniestro de la mente humana y lo muestra al espectador con toda su crudeza sin preocuparse de embellecerlo. En cada película lo hace y al igual que muchos de sus personajes acaba, manchándose las manos en cada caso.
Después de sus últimas obras ("El curioso caso de Benjamin Button" y "La red social") vuelve a adentrarse en su particular mundo de las tinieblas con un argumento que le viene como anillo al dedo. Yo fui ayer a verla y me pareció bastante interesante y recomendable, por ello, a continuación expongo las 7 razones por las que creo que merece la pena gastarse los 7 euros (sí, es un timo y una clavada, pero de vez en cuando merece la pena) que cuesta el cine.

-1. La primera razón es la historia que cuenta. Un periodista con un gran sentido de la justicia busca recuperar su credibilidad perdida y en un momento en el que las está pasando muy putas recibe la oferta de investigar la desaparición de una joven 40 años antes. Éste es el punto de partida de un relato plagado de misterio en el que con la ayuda de una hácker informática se adentrará en los oscuros secretos de la burguesía sueca, con toda su hipocresía y corrupción.

-2. El ritmo narrativo, como en casi todas las películas de Fincher, es completamente atrapante y las casi dos horas que dura casi no se notan.

-3. La composición del personaje de Lisbeth Salander (magníficamente interpretado por Rooney Mara), uno de los personajes más interesantes del cine y la literatura modernos, por lo que representa (la subversión cultural, el feminismo y la soledad en un mundo hipócrita) y por lo que es(una joven con problemas para relacionarse y con un gran odio hacia los hombres debido a los traumas de su infancia). Rooney Mara consigue expresar todo lo mencionado y supone uno de los grandes aciertos del film.

-4. Daniel Craig, además de los otros secundarios, como el gran Christopher Plummer o Stellan Skarsgard ofrecen también muy buenas interpretaciones, correctas y bien medidas.

-5. Se trata de cine a medio camino entre el entretenimiento más puro y las inquietudes estéticas y artísticas. Pese a navegar en las aguas de la comercialidad hollywoodiense es una obra comprometida e interesante que puede gustar tanto al espectador normal como al cinéfilo entendido.

-6. La fotografía es también fui acertada y consigue hacerte sentir el frío más áspero.

-7. No es la mejor película de este maestro del cine moderno, pero se parece y se acerca a algunas de sus obras maestras, como "Se7en" o "Zodiac" tanto en ideas como en planteamientos.
Pero el caso es que la razón número 7 es que de toda la basura que hay en los cines comerciales de grandes salas ahora mismo creo que esta es una de las pocas películas que puedes ir a ver sin sentirte estafado.

En resumen yo dría que es bastante recomendable.

Centrada en la venganza de un hombre contra un Dios al que odia predicando la inexistencia de éste y animando a la gente a vivir en el pecado y a no preocuparse por nada más (ya que según él no existe cielo ni infierno tras la muerte y nadie les castigará si llevan una vida dedicada al más puro hedonismo) resulta una de las películas más extrañas, tristes y sombrías de John Huston.

Se trata sin embargo, de una obra inclasificable con la que es difícil conectar, debido a lo absurdo y surrealista de muchos de sus planteamientos (por ejemplo, una de las subtramas del film se basa en la historia del amigo inadaptado del profeta, a quien sin ningún motivo le da por robar piezas horribles de museos o vestirse de gorila y pasearse de noche por las calles).
La verdad es que aquello que el director supuestamente intenta mostrar se encuentra demasiado difuso en la historia, debido a que no sólo lo que se transmite (por una parte, la represión sexual de un niño, como vemos en algunos flashbacks no demasiado acertados, al que se obliga a seguir el camino religioso y a apartarse por completo de la tentación, pero cuando llega a la edad adulta se rebela contra Dios predicando en su contra. Por otra parte, se presenta la idea de la muerte y la religión como el centro de la vida, puesto que dependiendo de si se cree en Dios o no, se vivirá de un modo u otro) sino también cómo lo transmite (es una historia bastante ilógica en la que el comportamiento de los personajes, a cual más excéntrico y extraño, resulta en varias ocasiones inmotivado e inútil. También el desarrollo del argumento de sucede a un ritmo algo torpe y atropellado).

La interpretación del actor principal (visto en otras películas de renombre como “Alguien voló sobre el nido del cuco”) está bastante bien, aunque algo exagerada.

En resumen, es esta una obra fría y pesimista, de ritmo lento y bastante aburrida. No dudo que habrá a quien le guste, pero a mí no me ha entusiasmado, y no me esperaba una película de este tipo viniendo del maestro John Houston.

Esta ha sido la primera película de Scorsese que he visto en un cine ,y ha sido la primera que he ido a ver solo al cine . No sé si será una de las mejores de este gran director ,pero a mi sí que ha sido una de las que más me han gustado .
En primer lugar ,me gusta el argumento :la visión del héroe de Scorsese desde un nuevo ángulo, aunque plantea una situación parecida a la habitual en otras de sus obras :la exploración de la manera mediante la cual el personaje se enfrenta al dolor y a la realidad.
La atmósfera ,aterradora y siniestra ,además de romántica (se ajusta a la situación interior del personaje principal) ,está muy bien lograda y muy acertada.
Contiene además claras referencias ,como tanto le gustan al director neoyorquino ,a grandes genios de la literatura ,como son Kafka o Poe y del cine ,como Hitchcock
En cuanto a las interpretaciones ,creo que estamos ante una de las mejores de Di Caprio ,que encarna con maestría al atormentado personaje principal. En cuanto a Mark Ruffalo, Ben Kingsley y Max von Sydow ,los tres ,impecables.
En resumidas cuentas ,desde mi humilde opinión ,es una buena película .
Esta es mi primera crítica ,espero que les guste

Es esta una entretenida y divertida comedia francesa, plagada de personajes entrañables (el primo que espera la visita de Janis Joplin y Jhon Lennon después de 30 años, el actor de baja monta que intenta aparentar ser un gran actor y acaba encontrando en su papel de Lennon una forma mejor de vida y por último, la gran Marie Trintignant, que interpreta a una ama de casa aburrida y cansada, que descubre una vía de escape en Janis Joplin)
Además, la banda sonora es muy bonita y acertada e incluye canciones de Jhon Y Janis, además de otros muchos éxitos del rock, pop y blues de los sesenta y setenta.
Es una bonita película ,sin demasiadas pretensiones ,parecida al estilo de las comedias modernas francesas que tanto éxito han tenido en los últimos años, como por ejemplo, "Bienvenidos al Norte", "La cena de los idiotas"... La lástima es que el ritmo, a veces decaiga.

En resumidas cuentas, se puede pasar un buen rato con ella, siempre y cuando no se espere ver una gran película. Muy recomendable.

El Cabo del miedo es una película, desde mi punto de vista, de gran interés dentro de la obra de Martin Scorsese por diversos motivos:

Spoiler
Sin duda el más destacable es la creación del personaje central: Max Cady, la personificación de la amenaza externa, el terror, el pánico, y el castigo.
La cárcel es para él el lugar del renacimiento, entre rejas ve la luz, y por medio del culto al cuerpo y la mente cree convertirse en un ser superior cercano a la idea de Dios, capaz de impartir justicia. Pero ésta conversión viene dada por la existencia de un objetivo: la venganza.
A menudo, los personajes que pueblan el universo de Scorsese, al igual que Cady, suelen estar perdidos en un mundo que no comprenden y que por ello llegan a odiar (Sin duda el mejor ejemplo es Travis, en Taxi Driver). Éste sentimiento es superado por medio de la imposición de una meta en sus vidas, que les hace avanzar y hacerse fuertes. De esta manera Max se convierte en un individuo que cree ver las cosas claras, que se compara con Dios, se ve capaz de caminar sobre las aguas y hace de su objetivo (destrozar la vida del abogado que le defendió mal y le condenó a pasar casi la mitad de su vida en prisión) el sentido que sustenta su vida.
Es presentado en el film como un ser omnipresente e indestructible capaz de todo, lleno de rabia y odio, inteligente y calculador. Es uno de los personajes que más me han impresionado del cine actual, por lo que es y por lo que representa. Robert de Niro lo hace magníficamente y ésta es, creo yo, una de sus cuatro mejores interpretaciones.

Por otra parte es destacable también el estudio que se realiza del núcleo familiar sobre el que se cierne la amenaza del psicópata. Al inicio, se presenta como una familia feliz, pero conforme avanza el relato se van sacando los trapos sucios: las discusiones, las infidelidades… Ésta profundización está centrada sobre todo en el padre de familia (Nick Nolte), no solo en los aspectos familiares sino también laborales.

Respecto a la dirección, Scorsese vuelve a mostrar sus dotes creando una atmósfera envolvente y un ritmo atrapante y bien llevado, que no decae en ningún momento y que deriva en un intensísimo clímax en el barco bajando por la corriente de un río.
Destaca también la banda sonora, realizada por el maestro Bernard Herrman y Elmer Bernstein, los diálogos y gran parte de las escenas, muy bien interpretadas y rodadas.
En resumen, yo diría que es una película muy recomendable, y creo sinceramente que supera a la original.