Es, simplemente, una serie-b rodada con cuatro perras de los miles que se hacían en aquellos tiempos para el mercado del VHS.

Claro, vemos en el reparto a Scott Glenn y a Ian McKellen... vemos la musiquita de los Tangerine... Vemos a Michael Mann... Y se nos hacen los dedos huéspedes. Pero nos olvidamos de algo fundamental: en aquellos tiempos Scott Glenn era un secundario muy secundario; Ian McKellen un reputadisimo actor de teatro que había hecho escasisimas incursiones en el cine y estaba a décadas de la fama X-Men-Gandalfiana; que los Tangerine, que hoy son clásicos respetadisimos, eran por aquel entonces un grupo absolutamente minoritario (como la mayor parte de los electrónicos alemanes del momento) que componía e interpretaba con lo que había: el fairlight, el roland y el casiotone. Porque hoy nos suena cutre, por supuesto, pero es que han pasado treinta años y entonces os aseguro que aquello era lo máximo... Hay que aprender a ver las cosas en su contexto.

Y, por fin, se nos olvida que Michael Mann, entonces, era un tipo al que no conocía absolutamente nadie, que venía de rodar poco o nada y que se había sacado el título de cinematografía cinco minutos antes de contratar esta peli. Una película cuyo guión es malo porque tiene que serlo (la novela es un completo rollazo, doy fe), y que no puede dar más de sí con un presupuesto de diez dólares y cuatro bocatas de chorizo. Pero insisto: es que esto iba derechito al mercado del video y era pura y simple cacharrería cinematográfica. Por eso no entiendo que la gente se cebe así con ella. Porque además, y esto es lo más gracioso, la he revisionado recientemente y para ser trash del montón es una película que entretiene y no está -creo yo- tan mal como la ponen.

Me parece indecente que esta producción merezca peores calificativos que las ordinarieces de Jesús Franco, de Fulci o alguna barrabasada de Argento y Castellari (como mínimo igual de malas aunque a mi me gusten un montón) o que otras pésimas producciones de vertedero a las que la crítica más freak convierte en "clásicos" por razones que nadie acierta a comprender. Como poco, está en ese mismo nivel. Si vamos a poner un listón, lo justo será que se lo coloquemos a todo quisque a la misma altura.

El cine de guerra con monstruitos no suele funcionar bien, eso sí es cierto. Pero discuto, no obstante, que Deathwatch -como se ha dicho por ahí- sea una mala película. Por ahí no paso.

Descacharrante tontería con unos notables efectos especiales que resulta divertida precisamente por lo que tiene de cosa boba, videoclipera, absurda y rayana en el ridículo. Se trata, sin más, de una de las quedadas cinematográficas para pasar el rato más grandes que recuerdo (y recuerdo muchas). Hace falta tener narices -e incluso mérito- para rodar una cosa como ésta sin morirse de la vergüenza y que encima resulte soportable y entretenida.

¿Qué "banaliza la esclavitud"? ¿Qué "pobre Lincoln"? ¿Que "el argumento es un despropósito"? ¿Qué "no tiene pies ni cabeza"?

O sea, la gente tiene las narices de pagar por ver una película que se titula "Abraham Lincoln: Cazador de Vampiros"... ¿Y se lo toma en serio? Creo que en el cartel de la película debería poner algo así como "apta tan solo para personas con sentido del humor". Vaya. Es como ir a ver "La chica de las bragas pegajosas" esperando encontrarse con una drama romántico de mucha carga emotiva y enormes profundidades metafísicas, a lo Meryl Streep.

Tanta crisis nos está torrando la neurona, ¿eh?

Yo crecí leyendo al Capitán Trueno. Tengo todos los tebeos (no "comics", que esto es España y hablamos de la cosa patria). Leídos y releídos. Y siempre lo supe: Trueno y sus peripecias son inadaptables al cine presente. Ni modo. Bien lo comprendieron todos aquellos que dejaron la aventura con anterioridad.

Primero, sucede que que la estructura narrativa de las historias del viejo Capitán -siempre la misma- hubiera cuadrado con los estilos cinematográficos de los 50-60, pero es incompatible con los formatos de hoy. Puedo imaginar una historia del Capitán Trueno en la gran pantalla tal y como la pensaban Mora y Ambrós en sus relatos, con Robert Taylor en plan espadachín indomable, Technicolor, guión lineal, camara fija y traveling de raíles. Es lo que destilan sus viñetas preciosistas claramente inspiradas en "El Principe Valiente" de Harold Foster y en los encuadres perfectos del "Flash Gordon" de Alex Raymond (cuya adaptación cinematográfica también fracasó precisamente por lo mismo, el desajuste temporal estilístico-narrativo).

Segundo, se trata de un conjunto de personajes -conviene recordar que las andanzas del Capitán Trueno siempre fueron concebidas como historias corales, y jamás como productos de héroe solitario- a los que los mayores adoran en su esencia básica y con los que los jóvenes encuentran difícil conexión. Esos diálogos inocentones del tebeo ("¡cáspita!"), ese romanticismo demodé de los argumentos (bien versus mal), esa moral del sacrificio irreflexivo tan propia de la españa franquista ("¡Santiago y cierra España!")... Una ética y una estética que encajan mal con los tiempos y modos presentes. Consecuencia: el guión resulta bobo, insustancial, plano, repleto de tonos que ya nadie comprende porque ya nadie los utiliza.

¿Dinero...? Ese perpetuo mal. Para hacer una película con la espectacularidad que requereriría recrear al Capitán Trueno y sus peripecias haría falta, al menos, multiplicar por ocho los diez millones totales. Cuando la Marvel se propone realizar un "Thor", por ejemplo, se gasta esos diez cacareados millones sólo en pagar a la mitad del reparto... Hablar de esto, creo yo, ni merece la pena así que no perdamos el tiempo.

Es malilla. Pues sí. Pero le doy un cuatro porque, como digo, era extremadamente difícil. Se han atrevido a pesar de la dificultad imposible del reto y a mi hijo de siete años (el niño que yo fui cuando empece a leer los tebeos del Capitán Trueno) no le pareció mal. Tiene, además, algún momentillo decente, como por ejemplo cuando el Capi aparece por vez primera en pantalla... Instante que goza, incluso, de un punto de emoción irreprimible para muchos que llevábamos décadas deseando vivirlo... Y me vale para no aniquilarla e incluso para hacer el esfuerzo de comprarla cuando salga en blue-ray a fin de ocupar, con él, ese huequecito vacío que siempre hubo en el estante de mis vivencias infanto-juveniles.

Llamadme "freak". Pues bueno.

La palabra que la define es "chasco".

Tras una excelente idea, tras una propuesta convincente, e incluso tras una primera media hora de notable alto, la película se viene abajo, cae en todos los tópicos más típicos y ramplones que quepa imaginar y, al fin, se desangra en el absurdo. Tanto es así que ni el siempre fenomenal Ricardo Darín la salva porque su interpretación, contenida y ajustada a lo que demanda el personaje, se pierde en mitad del marasmo de un guión que, por querer abarcarlo todo, termina no apretando absolutamente nada.

Consecuencia: pese a estar, en general, bien acabada en el plano técnico, termina por ser un batiburrillo indeciso que no funciona como película de crítica social, ni como análisis serio de las actitudes de la curia eclesiástica, ni como relato sociopolítico, ni como drama humano, ni se tiene como biopic de curas idealistas. Por ello, ni emociona, ni indigna, ni convence, e incluso llega a resultar algo lenta por culpa de su desconexión progresiva con el espectador. No suspende en casi nada de lo que ofrece, pero fracasa en casi todo lo que propone.

Una oportunidad perdida pues, de haberse decantado sus creadores por alguna de las muchas opciones que plantean, en lugar de perderse en la vorágine de los argumentos cruzados, podría haber sido una película realmente grande.

Los norteamericanos, que poseen la industria de propaganda más fuerte desde el Tercer Reich, se lo han montado como nadie para hacernos creer al resto del mundo que sus problemas son los de todos, y que cuando sacan su propia basura le están haciendo un favor a la humanidad entera... Vale. Tal vez eso sea lo más molesto de esta cinta -que es no obstante muy digna- pues en el fondo cuenta algo tan tonto como un burdo tejemaneje económico-político. Nada que no haya pasado cien mil veces a lo largo y ancho del mundo, pero con la salvedad de que este caso, por una vez, "el bien" al que encarnaron los intrépidos Woodward y Bernstein, triunfó. Y "el mal", Nixon y sus secuaces, tuvo que liar el petate.

Pakula quiere interferir poco y viste esta "true-movie" tipo "la humanidad en peligro" con un aire marcadamente documental muy apropiado al evento. Y los actores, desde el tandem protagonista al perfectamente hierático Jason Robards, están muy bien en lo suyo. El problema grave es el guión, que no marcha al ser un monumental complejo de enredos y desenredos construidos con informes dosificados mediante conversaciones a medias, mucho teléfono liante y diálogos obstinadamente oscuros entre los actores que hacen, a ratos, que todo sea indigesto en extremo.

Este jaleo se debe, claro, al hecho de que se nos quiere contar ante y sobre todo una película de periodistas, acerca del fluir de la investigación periodística, la libertad de prensa y su importancia en el Estado de Derecho. Para ello, se nos hace recorrer el mismo camino tortuoso y bacheado que Woodward y Bernstein recorrieron en su día. El interés de los artifices -no lo duden- es sano y honesto, pero a ratos funciona muy mal pues no se comprende bien lo que sucede, haciéndose la película harto complicada de seguir sin necesidad y quizá demasiado larga. De hecho, se disfruta mucho más cuando se conoce la historia real que cuando se ve de nuevas y, obviamente, esto es un fracaso cinematográfico.

Dos recomendaciones: 1) véanla a ser posible en V.O. porque el sonido de doblaje original anda algo cascado y en la versión DVD, retocado en parte al añadirse tomas cortadas en su día, resulta incluso catastrófico. 2) Si quieren disfrutarla no olviden nunca que es, sobre todo, el relato de una investigación periodística y no el de una trama política. Así mejora mucho.