Género: Tarkovski. Subgénero: Tarkovski. Clase: cósmica
Aviso: he leído las críticas que se han hecho sobre Stalker. Me interesaba. En general, todas me parecen correctas. Quiero decir que entiendo que para algunos sea un puto rollo y para otras una obra "maestra". A mí me encanta Stalker. Creo que perdurará muuuuucho tiempo, pero jamás se la recomendaría a nadie. Como los últimos cuartetos de Beethoven o la música de Varese (por ponerme gafapastoso), hay que llegar por uno mismo. ¡Cómo vas a recomendar a alguien que vea Stalker!. Stalker es una película muy hermosa y vibrante, pero entiendo que a la mayoría le resulte aburridísima, como a mis hermanos, a los que una vez intenté aleccionar y desde entonces crearon el dicho, que me suelen recordar: "Eres más coñazo que Stalker". Pues eso es lo que hay. A Stalker no se llega a través de su innegable perfección técnica o en la búsqueda de sus muy diversas interpretaciones metacinematográficas, "cosmovisionistas" o lo que sea. Para mí es más fácil: hay algo en Stalker que tiene que ver más con lo sensitivo que con el puro análisis de cada uno de sus planos (que no son tantos si se comparan con el metraje), un goce del tiempo similar al de la contemplación de la lluvia a través de la ventana (otra vez gafapasta): no sólo disfrutas de la visión, saboreas el tiempo, sientes, de algún modo, físicamente, la humedad, hasta puedes olerla a pesar del cristal con doble aislamiento, y si no lo crees píllate un barómetro. No quiero soltar un rollo zen con todo esto: de verdad, no te recomiendo que veas Stalker pero si un día se cruza en tu camino y tienes la suerte de engancharte bienvenido al club. Fdo.: uno que nunca fue gafapasta.

Lo peor que le ha podido pasar a El ladrón de bicicletas es que se la haya designado como la obra maestra del neorrealismo italiano, porque cualquier catalogación huele a museo, a viejo, a pasado, a ciclo de filmoteca. Nada de eso. El ladrón de bicicletas es una película actual, no ha perdido con el tiempo, y transmite una honestidad sencillamente imposible de encontrar en las películas actuales: la mayoría de los dramas presuntamente sociales de Hollywood resultan frente a El ladrón... fatuas, vacías y artificiales. Jamás volverán a rodarse películas como esta, porque el mundo ha cambiado, y este de ahora es fatuo, ególatra, superficial e insolidario. ¿En qué película actual podemos encontrar unos personajes con tanta dignidad? Esa dignidad, y la presencia del niño (qué desparpajo el del chaval!) hacen sobrellevable el dramatismo de la situación. Yo no creo, siquiera, que sea una película triste, porque alrededor de los personajes la vida bulle, no se para, palpita el optimismo que alienta el afán de supervivencia. Es una película de luchadores anónimos nada impostada por el típico guionista que escribe sobre las miserias de los otros desde el cómodo despacho de su chalet de puta madre. No me cabe duda de que lo que realmente huele a viejo, a museo, a pasado (y sin duda quedarán para ser exhbidas en los ciclos de las filmotecas) son los dramones intelectualoides actuales del tipo Dogville o Babel. Al margen de las numerosas anécdotas del rodaje (la negativa de Vittorio de Sica a que la protagonizara Gary Cooper con la consiguiente pérdida de financiación, o la precariedad del rodaje) que nada quitan o ponen a este excelente film, esta es una de las películas más hermosas de la historia del cine. Vale la pena verla.

Género: tonto. Clase: intriga (cómo alguien ha producido este horror, cómo la han estrenado, como ha llegado a España y en concreto a mi videoclub y por último, en qué momento se me ocurrió alquilarla, por Dios, tenía que haber elegido "El Robobo de la Jojoya"). No sé por donde empezar... ah, sí: no veáis esta película salvo que tengáis manía a Nicolas Cage. En este caso verla os dará nuevos argumentos al tiempo que os regodéais en un actor perdido en el cerebro miasmático de un guionista (?) y un director (?) sin recursos. También recomiendo esta película al cabroncete que el otro día me rayó el coche. Lo más interesante son los ojos que se te ponen a medida que la película avanza. El efecto puede durar toda la noche. Se han dado algunos casos de jaqueca y erupciones en la piel. En las mujeres embarazadas puede acelerar el parto.

Si "Tener y no tener" hubiera tenido otros protagonistas sin duda habría pasado al olvido: basado en una mala novela de Hemingway, los entonces primero William Faulkner y luego Furthman intentaron adaptar realizando notables cambios para esta típica historia de frontera que en algunos aspectos recuerda a la lograda Casablanca (no falta el dueño del hotel, los filonazis, o el pianista del local, interpretado en este caso, o autointerpretado, por Carmichael). La gloria de esta película se halla en la pareja protagonista (Bogart - Bacall) y en la intrahistoria de la película. Hawks eliió para uno de los papeles protagonistas a la prometedora mas en general desconocida Lauren Bacall. El encontronazo fue tan potente que la pareja cayó en un turbulento romance (Bogart estaba casado). El flechazo se traslada a la pantalla, y la verdad es que la peli tiene momentos muy eléctricos entre ambos, hecho que al parecer disgustó a Howard Hawks (ese señor que se parecía tanto a Bela Bartok), que tenía los ojitos puestos en la Bacall, hecho que no le impidió mantener un romance con la explosiva Dolores Morán, quien paulatinamente vio como su guion se acortaba en beneficio de las escenas entre Bogart - Bacall. Este hecho no impide ver que la historia está mal contada: el papel de Dolores Morán, inicialmente la estrella femenina de la película, carece de sentido; el final es absurdo y está mal cerrado, como si Hawks quisiera cerrar por lo sano. En fin, el romance entre B y B lanzó la película al éxito, pero eso forma más parte de la historia del mundillo cinematográfico que del cine en sí. Lo mejor: la electricidad palpable entre B y B con momentos extraordinarios y la excelente actuación de Walter Brennan.

A medio camino entre "Alicia en el País de las Maravillas" y las películas de Terry Gilliam, esta Guía despertará pasión y rechazo por igual. Si te gustan las películas de Monty Pyton, búscala en tu videoclub, aunque, a diferencia de estas, la Guía posee un humor más ligero y blanco. En fin, que la película funciona siempre y cuando el espectador se sumerja en ella desde el primer minuto; si a los cinco te estás aburriendo o piensas: "pero qué coño es esto"? Entonces no te esfuerces, dale al eject y ponte "Dogville". Alguien podrá decir que toda la película es puro fuego de artificio, pues sí, lo es, y muy divertido. Alguien podrá decir que el argumento falla en muchas ocasiones, y que el final no está bien cerrado... pues también es cierto. Sinceramente, no creo que vayan a salir muchas tesis doctorales de esta película, simplemente es puro divertimento.