No se dejen intimidar ante un título tan peculiar. Este western, esta historia, está cargada de sensibilidad.
Considerado cine de historias mínimas, la película comienza abriendo un paréntesis o ventana al mundo del lejano oeste y termina cerrando ese mismo paréntesis o ventana. Sin más. No hay alarde de ningún tipo.
Desde los cinco primeros minutos ya vemos de qué trata la cuestión, puesto que uno de los personajes talla en un tronco de árbol muerto la palabra “lost”.
El interés de esta cinta reside en la forma de contarnos los acontecimientos. Hay que asomarse a través de esta ventana y ver las costumbres y los comportamientos de hombres y mujeres en el lejano oeste, especialmente éstas últimas. Obsérvese que la cinta está rodada en 1:33 (formato cuadrado). Esta decisión la tomó la directora para crear una atmósfera más limitada, a diferencia de los grandes westerns hollywoodienses rodados en el esplendoroso cinemascope. Esta intimidad acerca así al espectador al punto de vista de la mujer en el filme, con esos sombreros que tanto limitaban su punto de vista.
Lenta y contundente, la película se deja ver porque es un trabajo exhaustivo, pero ¿película o documento histórico sobre los hombres y mujeres de entonces?... Estoy abierto al debate, aunque no da mucho más de sí.

Si partimos de esta premisa, tenemos que decir que David Koepp hace un trabajo correcto.
Pero qué digo, más que correcto. Algunos tachan a esta película como telefilme de sobremesa del domingo. Por favor, revisad vuestra percepción y decidme en cuántos telefilmes véis un plano secuencia inicial como el de esta película.
Cierto es que "el efecto gatillo" es de esos filmes que tienden a envejecer rápidamente. Los noventa no son la mejor época del mundo de la cinematografía y en ese sentido se nota la falta de creación atemporal. Quiero decir, es un película con fecha de caducidad. Y la música, a pesar de ser de James Newton Howard, se tambalea como un flan.
En el conjunto del film falta seguridad, es cierto. También lo es que acaba y uno se pregunta, ¿para qué? ¿Para qué esta trama? ¿Para qué esta sucesión de hechos? Pero tengamos en cuenta una vez más que es una ópera prima. A mi juicio, el guionista comienza un buen tema sin llegar a ningún sitio. Simplemente cuenta eventos.
Quédense con eso. Disfruten, no esperen nada a cambio, pero este es un mensaje que doy siempre. No esperes nada. Siéntate,...y a ver qué te cuentan.

Buena narración de una pareja encerrada en su propio círculo de autodestrucción. No se aman, pero están juntos; quieren separarse, pero vuelven a intentarlo.
Se trata, aparentemente, de una película sincera, por eso quizás se deje ver con fluidez, a diferencia de otros filmes del autor. La pareja intérprete desarrolla un buen papel, y el director, gracias a ciertos elementos, como el coche, mantiene un buen ritmo narrativo.
Lo que vemos son fragmentos diferentes de la relación, que desde el comienzo, se ve que no puede llegar lejos.
A la media hora del filme podemos ver lo despiadado que se muestra el hombre y lo posesivo ante su pareja. Es el plano donde chequea si ella ha estado con alguien esa noche o no. Las interpretaciones, como he dicho, están a la altura de la situación en todo momento del filme.
Pialat no volverá a conseguir en su filmografía la crudeza narrativa e interpretativa de la relación entre un hombre y una mujer como aquí lo hace.
Lo que sí repetirá son los descuidos de iluminación, de reflejos de jirafa o cámara en vehículos o la falta de importancia ante el hecho de que la gente de la calle se quede mirando lo que hace el equipo técnico. No puede pasarse por alto este detalle cuando se pretende conseguir mayor dramatismo ante determinados planos.
La película viene sin partitura musical, salvo en los créditos, como es costumbre en el director. Un toque de azul a lo largo de la película impregna la mayoría de los planos; los baños en el mar, el coche, elementos del hogar, diferentes prendas de vestir,...
Recomendable película para los amantes de las buenas interpretaciones.

Por eso precisamente catalogo al filme de interesante, porque realmente no posee fuerza expresiva (me refiero a la plástica) ni argumental.
Interesante el tema que trata para la época de la película y también es valorable la sensación final con la que queda el espectador. Aunque el título nos sugiera la trama, nos encontramos ante una tragedia, no un drama cualquiera. Muchas mujeres de la época se habrán sentido "abrazadas" por los sentimientos que trata de transmitir Lang ya en el 19. No estaba más que comenzando su carrera.
La versión que he podido revisar no llega a los 60 minutos, mientras que en esta página se anuncia que dura 80. No sé qué ha podido pasar con esos veinte minutos. A mí no me ha parecido pesada la película, pero quizás con esos minutos extra ya hubiera rozado el aburrimiento.

Después de haber visto Gasland, te das cuenta de que has visto un producto escolástico, que el autor aprovecha el momento para realizar su propia autobiografía en forma de protesta documentada.
Después de haber visto Gasland, te das cuenta de que lo que acabas de ver puede que pase en tu propia casa.
Actualizando ahora la crítica anterior (siete meses atrás) Cantabria, Burgos, País Vasco,… se muestran como provincias amenazadas ante esta práctica, con lo que el documental adquiere mayor valor por su creencia a cambiar las cosas. Se cumple una vez más cómo el poder del gran formato puede mover al ciudadano, o sino moverle, hacerle al menos consciente de lo que ocurre alrededor…o no tan lejos. Sirve también para darse cuenta que la ideología política no es importante, y que el dinero, si tienta al débil, es capaz de transformar un parque natural en un cementerio animal.
No solo nos hemos quedado con el asunto del agua que se prende fuego.
Así pues, si bien es cierto, como comenta otro usuario, que con menos metraje la cinta podía resultar contundente, apoyo el hecho de que alguien haya tomado la iniciativa de hacerlo, porque como digo, aprovechó el momento. Y ese momento nos ha llegado ahora a nosotros. Detengamos esta práctica mortal. Fracking NO.