Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de Javi McClane
Críticas 1.272
Críticas ordenadas por utilidad
2
20 de julio de 2023
1437 de 2445 usuarios han encontrado esta crítica útil
Desde que se anunció la película de Barbie, tuve un gran interés en el proyecto, y más cuando se anunció que iba a ser una producción feminista. Esto tenía pinta de ser algo muy grande, y los productores han jugado muy bien sus cartas, logrando que sea una de las películas que más expectación ha generado desde sus inicios, teniendo pinta de que esto va a ser un taquillazo incontestable. Yo no recuerdo las entradas tan agotadas y las salas tan llenas.

Pero claro, eso son las expectativas generadas, y luego está la cruda realidad. La crítica profesional la está dejando como una obra maestra, una producción feminista y empoderada que tienes que aplaudir sí o sí. Una vez vista, se entienden esas reacciones tan entusiastas, porque no queda bien decir que está película no te ha gustado. Yo no soy crítico profesional, ni tampoco tengo nada que perder, así que aquí estoy para daros mi opinión más sincera.

Y es que Barbie es la película más estúpida del año, una bobada con un discurso muy peligroso, además de un absoluto desastre, y que estoy seguro que hará arquear la ceja a más de uno. Y es que la película está hecha para provocar, como si no hubiesen aprendido nada de otras propuestas supuestamente feministas, pero que eran claramente sexistas. Barbie se une a la colección, pero el problema es que esto lo va a ver mucha más gente, al menos en su primera semana, porque estoy deseando ver su taquilla en las siguientes, cuando el espectador sea consciente del engaño, o dicho de otra forma, de la cruda realidad.

Ojo, sabía que esta película iba a ser reflexiva y no se iba a conformar con divertir, y estaba totalmente a favor, pero ha acabado siendo un insulto al sentido común, y la diversión, ni está, ni se la espera. La sala estaba llena, y pocas risas he escuchado, por mucho que la película ponga todos sus esfuerzos por ser el sumun del humor. Pero creo que lo mejor es que vaya por partes, aunque huele a turba desquiciada por dar mi opinión más sincera, por lo que te invito a que me escuches antes de encender la antorcha. Qué curioso, huele a quemado…

Greta Gerwig se encarga de la dirección y del guion junto a Noah Baumbach, este último responsable de fabulosas producciones como Historia de un matrimonio o The Meyerowitz Stories, pero también de la ridícula y fallida Ruido de fondo, mediocridad con la que Barbie guarda algún que otro paralelismo. En cuanto a la Gerwig, viene de películas feministas, así que se entiende que era la opción lógica, pero que se haya gastado 145 millones de dólares en una comedia dramática sin grandes alardes me dice todo lo que tengo saber de ella como conductora de blockbusters.

Me da igual que dejasen sin stock de pintura rosa a media humanidad, la estética de la película es decididamente cutre, que entiendo que es intencionado, pero no me vendas que te has dejado los dólares, porque no lucen por ningún lado. Vamos, que técnicamente la película no destaca ni aunque te mientas a ti mismo, así que dejemos de encumbrar a cualquier cineasta, porque se nos está yendo de las manos. Recordar que Gerwig fue nominada a mejor directora por presiones, y con esto finalizo este apartado.

En cuanto al guion, me parece curioso que Mattel y la propia película se rían de sí mismos, pero no es suficiente para tapar las carencias de un guion que se cree mucho más divertido de lo que realmente es. Es como si la película estuviese diseñada para ser lo más cool y transgresor del momento, cuando es una de las mayores tonterías de los últimos años. A medida que pasaban los minutos, os juro que más me costaba asimilar que los críticos se hayan rendido a sus pies, entendiendo que el tiempo la pondrá en su sitio, porque si no tuviese ese discurso, esto lo habrían puesto a caer de un burro.

Y en cuanto a la pereza de los guionistas, sobra decir que esta idea argumental no existiría sin la Lego Película, cinta de la que Barbie bebe y roba sin pudor alguno, presentando crisis existenciales y de identidad sin que la vergüenza se asome entre sus responsables ni por un momento. Vamos, que esto ya lo hemos visto antes, pero mucho mejor. Y estoy seguro que muchos espectadores no van a entender qué han visto, aunque mira que se avisó. Lo que no esperaba, es encontrarme un mensaje tan turbio e indefendible.

Y es que, no iban a dejar la oportunidad de hacer otro panfleto aleccionador. No es lo mismo una película feminista, que luche por los derechos de las mujeres y te hable de igualdad, que el bochorno al que aquí asistimos, con un mensaje peligroso y sin sentido. Sí, una vez más, los hombres somos imbéciles y el demonio, y las mujeres son seres de luz, sin excepción. Creo que es un mensaje muy banal que, si no te ha funcionado en otras producciones, pues tampoco lo va a hacer en esta, porque al final vas a cabrear a parte del público en vez de divertirlo, que también era el objetivo.

No sé vosotras, pero si yo fuera mujer, no compraría lo que aquí me venden, ya que mi inteligencia me impediría comprar un discurso tan sexista. Es decir, las mujeres llevan toda la vida quejándose por la supremacía de los hombres, también conocido como patriarcado, y tu solución es hacer exactamente lo mismo, pero al revés. ¿Hay alguien en la sala capaz de defender esto? Estoy ansioso…

Esto no es feminismo, esto no es igualdad, esto es un insulto a la inteligencia y un bofetón a la lucha.

Y no, no soy un machirulo opresor de cristal que se ofende a la mínima, pero aquí me quieren decir que no merezco llegar a nada más que una mujer por el mero hecho de haber nacido hombre, con un matriarcado que asesina sin piedad la meritocracia, curiosamente lo que se pretende en muchos sectores, como el de Hollywood, y por el cual la Gerwig fue nominada a mejor directora, no porque lo mereciera, sino porque se exigía una mujer directora entre las nominadas. Y esto es lo que te venden en Barbie. Curioso, ¿no?

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net
Youtube: Javi McClane
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Javi McClane
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
21 de abril de 2023
228 de 293 usuarios han encontrado esta crítica útil
Qué malas son las expectativas, y cuanta culpa tienen los críticos profesionales… Pero antes, comencemos por el principio. En 1981 se estrenaba Evil Dead (Posesión Infernal), cinta de terror hecha con cuatro duros, que catapultó a la fama a su director, Sam Raimi, y que hoy es considerada un clásico de culto del género.

A mí me la pusieron unos desalmados de pequeñito, y después de tamaña tortura y sufrimiento, le cogí un asco terrible… Hasta que la volví a ver de adulto, y me pareció bastante ridícula. Ojo, hay que tener en cuenta la época y el esfuerzo de Raimi por sacar el proyecto adelante, reconociéndole sus valores, que no son pocos.

Debido al brutal éxito, se hizo una secuela/remake, a mi juicio mucho mejor, apostando por un tono más cómico y canalla. Pero tampoco me fascinaba, hasta que Raimi volvió a retorcerlo todo con una comedia de terror medieval, para un servidor, la mejor de la trilogía, siendo una fabulosa cinta de aventuras. Ahí sí que dieron en la diana.

En 2013 nos llegó un remake que, si se me permite, superaba con creces a la original, apostando por un tono más serio y macabro. Para mí supuso una grata sorpresa, y la tengo en mi colección de películas con especial cariño. El problema es que han pasado diez años, y casi todos se han olvidado de ella, siendo curioso… Ahora iremos con lo de curioso.

Y no, no me olvido de la estupenda serie de Ash vs. Evil Dead, la mejor producción protagonizada por el irreverente y carismático Bruce Campbell, y con la que era imposible no disfrutar, entre otras cosas porque era un festival gore cargado de mala baba. De ésta sí me declaro fan.

Vale, ya está, repasito hecho, por lo que toca centrarnos en Evil Dead Rise, títulada en España, Posesión Infernal: El despertar, recuela, es decir, secuela directa de la trilogía de Raimi. No diré hasta dónde me tienen las recuelas, porque me encierran, pero no me hacen especialmente feliz. Dicho esto, la película producida por el señor Raimi estaba destinada a estrenarse directamente en HBO MAX, pero los pases previos con público recibieron opiniones muy entusiastas, y los productores cambiaron de idea, y de ahí que haya llegado a las salas de cine.

Y vamos con lo que ha dicho la crítica… La han dejado por los cielos, hasta el punto de hablar de nuevo clásico del género y una orgía sangrienta de la que es imposible salir impune. Pues yo he salido de la sala, decepcionado no, lo siguiente, por esos malditos críticos que exageran con producciones que no recordarán en dos semanas, porque, nuevamente, el supuesto nuevo hito del terror ha aterrizado en las salas más cercanas. Y así en bucle.

Pues aquí estoy yo, para daros mi opinión más sincera, porque, si bien no estamos ante una mala película (nadie dice eso), esta nueva Evil Dead es otra cinta de terror del montón, que llega tarde y que no ofrece nada nuevo. ¿En serio me estás diciendo que los mismos críticos que han olvidado el remake de 2013, están aplaudiendo hasta con las orejas esta secuela, recuela, o lo que sea? En diez años hablamos, queridos, porque ya os digo yo que no se acordarán de esta, porque repito, es una más.

Técnicamente la película tiene buenos momentos, pero sinceramente sólo me quedo con el clímax, que es cierto que está muy bien rodado y es efectivo, pero deja la sensación de que lo que hemos visto anteriormente tampoco merecía demasiado la pena. Sí, hay violencia, y la película es muy cruel, y tiene planos chulos, y todo lo que tú quieras, pero desaprovecha algunas muertes y tampoco es tan bruta como nos quieren hacer creer. Hablan de que la cinta te salpica… Claro, como la de 2013, que llegó diez años antes, ofreciendo las mismas dosis de gore.

Y es que da la sensación de que han vendido esta película es una pionera, reinventado el género. No, señoras y señores, aquí no hay lugar para la innovación, con una serie de momentos y escenarios que recuerdan a otras películas del género del terror. Y hablando del tema, esta película parece más el remake de Demons 2 que no una nueva entrega de Evil Dead, pero quién quiera ver similitudes, más allá del famoso libro, perfecto, pero la titulas Pánico en el edificio, y nos quedamos todos igual. Todavía me pregunto qué hacía Bruce Campbell promocionando esta cinta. Misterios sin resolver.

Respecto al guion, recorre todos los clichés del género, con prólogo impactante para que los muchachos no se duerman y comiencen a gritar a los cinco minutos, confirmando que son unos mal educados de mucho cuidado (sí, me ha tocado una sala llena de pubertos…), una familia con problemas, una protagonista con dilemas, personajes con reacciones estúpidas… El A, B, C del género, aunque los críticos hayan sacado petróleo de una historia mil veces vista.

En serio, no quiero ser el malo de la película, pero tampoco hubiese pasado nada si esto se estrena directamente en plataforma, porque no hay nada, repito, nada, que justifique que tenga que pasar por cines. Bueno, el sonido, con ese volumen a toda pastilla y jump scares de los de toda la vida, recursos que se critican en propuestas mucho mejores, pero que aquí son alabados con pleitesía. Olé vosotros.

También se ha destacado el reparto, y es cierto que la madre lo hace especialmente bien, y los críos cumplen con creces, pero tampoco nos volvamos locos. Un buen reparto, y ya.

Y ya está, esto es lo que hay, la crítica de las críticas de los críticos, si es que eso tienen algún sentido, pero es que uno ya está cansado de opiniones desorbitadas que ilusionan al espectador, encontrándose luego con una cinta que oye, no está mal para pasar el rato, pero que habremos olvidado en dos días, porque no hay nada en ella que merezca ser recordado.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Javi McClane
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
26 de abril de 2019
252 de 367 usuarios han encontrado esta crítica útil
Creo que pocas veces ha habido un acontecimiento cinematográfico como “Vengadores: Endgame”. Por no decir ninguna.

Han sido once años de películas, algunas excepcionales, otras no tanto, pero todas con algo que decir, en un proyecto tan ambicioso como satisfactorio.

Las expectativas se volvieron todavía más estratosféricas después de “Infinity War”, ya que, como dije en mi crítica, supuso un antes y después en el mundo de los superhéroes y de los grandes espectáculos del cine en general. Una obra fabulosa e irrepetible que impactó a casi todos.

Justo un año después, nos llega esta nueva (y definitiva) entrega, con unas críticas mucho más favorables, opiniones más entusiastas que en la anterior y con una promesa de récords de taquilla por encima de su predecesora.

Sinceramente, tenía las expectativas altas, pero solo pedía que “Endgame” estuviese a la altura de “Infinity War”, pero desgraciadamente, esto no ha sido así. Es más, creo que esta nueva entrega está incluso por debajo de “Los Vengadores” (2012), “Vengadores 2” (2015) o “Civil War” (2016).

Hasta el momento, no he leído ninguna opinión que recalque su decepción o la ponga por debajo de sus predecesoras, pero debo ser sincero, y aún sabiendo que mi crítica va a ser machacada sin piedad, me debo a lo que he sentido en la sala de cine, que es decepción.

Que nadie me malinterprete, no es una mala película, ni mucho menos, pero se queda en un quiero y no puedo y hay demasiadas promesas no cumplidas. Quizás las expectativas me han jugado una mala pasada, pero recuerdo el visionado de “Infinity War” como una montaña rusa, donde todos los espectadores eramos cómplices y lo pasábamos como enanos.

En esta ocasión ha sucedido, ya que han vuelto a haber aplausos en no pocos momentos, pero yo no he aplaudido ni una sola vez, aunque si me han salido leves sonrisas. Quizás me he dejado llevar por la desidia que me ha invadido por la mitad, no lo sé, es demasiado pronto para valorarlo, pero no he sido participe de la fiesta, y ganas no me faltaban.

Una vez expresados mis sentimientos, empiezo a diseccionar la cinta, de nuevo, sin spoilers.

La dirección de los hermanos Russo vuelve a ser espectacular y no hay ningún pero que reprochar, aunque quede mucho más fascinado con “Infinity War”, en todos los aspectos. Es lo único que diré al respecto.

En cuanto al guion, creo que había demasiadas promesas sobre la mesa, y al final, para un servidor, las sorpresas han sido pocas, y algunas desagradables. Sí, hay sorpresas que no ves venir, pero otras te las imaginas, y lo predecible gana la batalla, nunca mejor dicho.

Respecto a los personajes, se agradece el gran protagonismo de Ojo de Halcón o Ant-Man, que no estuvieron en la anterior, pero que en esta tienen su merecido puesto de honor. Luego hay un personaje que ha sido mucho ruido y pocas nueces, y que me parece una tomadura de pelo, pero sería entrar en spoilers, y no quiero. Otros están desaprovechados (son demasiados), y otros cumplen sin más.

En cuanto al reparto, todos están geniales, y es difícil nombrarlos a todos, pero, obviamente, destaco a Downey Jr. (fascinante), Evans (sobresaliente), Hemsworth (cómico y con matices), Johansson (en su mejor interpretación de la saga), Renner (esplendido), Rudd (entrañable) o Ruffalo (genial). Marvel ha juntado un elenco perfecto, y que dudo que se vuelva a repetir.

La banda sonora de Alan Silvestri vuelve a ser espectacular, pero creo que me gusto un poco más en la anterior entrega.

En conclusión, estamos ante un digno desenlace, épico, desde luego, pero que, para mí, no ha estado a la altura de las expectativas, y es dificil explicarlo sin entrar en el terreno de los temidos spoilers, por lo que, en breves, os subiré una crítica con spoilers a la web, donde repasare, punto por punto, la película.

Tan entretenida y épica, como decepcionante y fallida, y me duele en el corazón hacer esa valoración, porque repito, me ha gustado, pero no está a la altura de la maravillosa “Infinity War”. Una pena.

Más críticas: ocioworld.net
Javi McClane
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
27 de mayo de 2023
174 de 228 usuarios han encontrado esta crítica útil
En 1989 se estrenaba La sirenita, clásico animado de Disney adorado por muchos. No me encuentro entre ellos, ya que para mí la década prodigiosa de Disney fue la de los 90, con clásicos como La bella y la bestia, El rey León, Aladdin, El jorobado de Notre Dame, Hércules, Mulan o Tarzán, y la hija de rey Tritón no entra en ese selecto club. A pesar de ello, me parece una cinta simpática, correcta y perfecta para pasar el rato, pero poco más.

Y bueno, aquí estamos, con otro live action, que no diré que no ha pedido nadie, porque luego estos remakes revientan las taquillas, pero que cabe preguntarse si era necesario. Hagamos un ejercicio. Pensad en los clásicos animados del estudio, como los mencionados anteriormente, por ejemplo. ¿Siguen en vuestra memoria hasta el punto de haberos dejado huella? Todos sabemos la respuesta.

Ahora probemos lo mismo con sus remakes en acción real. La cosa cambia, ¿verdad? Y es que nadie recuerda ni por error los live action con los que la casa del ratón nos ha estado saturando en la última década, confirmando que son productos de usar y tirar, diseñados para amasar millones, y a otra cosa, que la maquinaria no puede parar, y de ahí que muchos de ellos sean fotocopias sin alma. Debo añadir que he ido a ver esta película al cine sin ningún tipo de prejuicio, ya que soy un espectador de mente abierta y me dejo llevar, aunque a veces lo pongan complicado.

Y bien, ¿qué puedo decir de este live action de La sirenita? Pues exactamente lo mismo, siendo otro remake sin alma, con unos añadidos que nadie había pedido, y que no tiene razón de ser. No puedo decir que sea el peor live action de la historia de Disney, porque la Alicia de Tim Burton sigue en nuestras pesadillas, y el del Rey León me provocó las mismas sensaciones, pero desde luego es una película olvidable, soporífera, y que no aporta absolutamente nada.

Vamos directamente a por la polémica, esa que lleva dando vueltas por las redes sociales desde que se anunció el proyecto, unos dos años, que se dice pronto. Y sí, me refiero a que la protagonista sea de raza negra. Lo dejo bien claro, me importa un pimiento. Una vez aclarado este punto, aprovecho para decir que Halle Bailey ofrece una correcta actuación, pero sin la picardía y ternura de la Ariel de la cinta original.

Y seguimos con Javier Bardem para premio, con el piloto automático y cobrando el cheque sin mirar atrás, que la mansión no se paga sola. Estamos ante el mismo Bardem que hace dos décadas se jacto de rechazar a Spielberg porque no quería perseguir a Tom Cruise por los tejados. El chiste se cuenta solo. Sobra decir que su Tritón es una chapuza, lejos del carisma del personaje original. Otro que pierde puntos, y lo mismo se puede decir del príncipe Eric, aunque el actor se esfuerce por destacar. Repito, se esfuerza.

Por otro lado, mira que adoro a Melissa McCarthy, en especial en el género de la comedia, siempre y cuando no la dirija su marido, pero Úrsula es demasiado mítica, una villana muy difícil de defender, y McCarthy también se queda a medias, dejando la sensación de que quizás no era la indica para este rol.

Y ya que estamos, hablemos de Sebastián, Flounder, y Scuttle. Si el objetivo de los live action es hacerlo todo más feo, mejor quédate quieto y no hagas nada, porque tela. No sé quién es el lumbreras que dio luz verde a estos diseños, pero son indefendibles, en un esfuerzo de sus responsables por hacer a los personajes lo más realista posibles, cuando nadie pedía ni quería eso. Mucho se critica el remake de Pinocho, pero al menos ahí fueron conscientes del material original. Aquí nos dan ganas de arrancarnos los ojos ante unos seres feúchos y que transmiten menos que un ficus. Esto si da para polémica, y no la turra que habéis estado dando algunos durante dos malditos años, leñe.

Aprovecho para dejar claro que los efectos especiales no están a la altura, en especial en el desastroso clímax, volviendo a confirmar que el CGI vivió tiempos mejores. Hay un problema en Hollywood, y no tiene pinta de que se vaya a solucionar, pero si voy a ver un blockbuster de gran presupuesto, quiero que luzca mínimamente bien, y no es el caso.

En cuanto a la dirección, esto lo dirige Rob Marshall, responsable de la sobrevalorada Chicago, la fallida y olvidable Piratas del Caribe 4, o la no menos olvidable e innecesaria El regreso de Mary Poppins, estas dos últimas de Disney. En el estudio adoran a los cineastas sin personalidad, y Marshall es el hombre perfecto para el trabajo, de ahí que hayan apostado de nuevo por él. Esto lo podría haber dirigido cualquier otro, que no notaríamos la diferencia, y eso es todo lo que tengo que decir sobre este apartado.

Y vamos con el guion, que esto es un no parar y tiene tela el asunto. Cuatro guionistas acreditados, que estoy seguro que habrán ido a la huelga de guionistas que acontece en estos días. El caso es que, como ya he indicado, estamos ante un copia y pega de los de toda la vida, estratagema por la que te podían suspender en el cole si te pillaban, pero que en el cine se usa sin pudor alguno. Claro, hay añadidos, pero son ridículos, innecesarios y molestos.

Es como si los guionistas nos dijeran que el clásico original era demasiado machista, y si no me creéis, prestad atención a algunos cambios. Creo que el estudio no queda en buen lugar con este lavado de cara, para ya sabéis como funciona todo hoy en día. Las nuevas canciones sobran, las subtramas nuevas sobran, todo lo nuevo sobra.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net
Youtube: Javi McClane
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Javi McClane
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
28 de junio de 2023
273 de 441 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me declaro fan de Indiana Jones. Bueno, de su maravillosa trilogía original, para un servidor, la única que existe. En efecto, soy uno de esos negacionistas de la cuarta entrega, estrenada en 2008, y que supuso una de las mayores decepciones que he vivido en un cine. No sé en qué momento se torció todo, pero traer una película tan fallida después de décadas, fue un sacrilegio que todavía sigue escociendo hoy en día. Y es que el final de la Última Cruzada era tan mítico, que tendrían que haberlo dejado ahí. Eran otros tiempos, y está claro que la fórmula era irrepetible.

Dicho esto, tampoco negaré que la cuarta entrega funcionaba como producto de aventuras independiente, al cumplir unos mínimos de entretenimiento y ser un blockbuster decente, aunque algo excesivo. Pero de nuevo, no cumplía los requisitos para ser considerada de la santa saga, y la sucesión de malas ideas me dan la razón, neveras y lianas con monos incluidas.

Y aquí estamos, con un lapso de otros quince años, para traernos una quinta entrega que no había pedido casi nadie, sin Steven Spielberg, y con la promesa de corregir los errores del pasado, es decir, de la cuarta parte. No sé en qué momento se le ocurrió a Disney que era buena idea estrenar la película en Cannes, pero lo hicieron, y la crítica la machacó. No les suelo hacer demasiado caso, pero algo olía a podrido en Dinamarca.

De todas formas, mis expectativas estaban en el inframundo, yendo a ver la película con la única intención de hacer la crítica, y una vez vista, ojalá me hubiese quedado en casa, porque estamos ante la peor película de la saga, en una cinta que convierte a la cuarta en El Padrino, y que no tiene absolutamente nada positivo en sus dos horas y media de duración, siendo una agonía que se hace insufrible.

En la película se abordan temas como la magia, la emoción y la aventura. Perfecto, pero si hablas de ellos, ¿por qué no los introduces en la película? Y se puede decir lo mismo de la diversión, ya que la película no es graciosa, siendo un elemento imprescindible en la saga, y que aquí ni está ni se le espera.

En la sala del cine no se ha reído ni el apuntador, por mucho que se esfuercen sus guionistas, unos que han acabado perpetrando una película sin chispa ni corazón, y que nos confirma que los buenos tiempos han pasado a mejor vida. No te digo que me lo superes, ni que me lo iguales, pero no lo hagas tan mal, porque no tienes perdón de Jones.

En Disney han sido conformistas y vagos, ofreciendo una película rudimentaria y del montón que todos habremos olvidado en dos días. Sabía que me iban a hacer daño, estaba preparado, y a pesar de ello, estoy cabreado, porque estoy harto de que se rían de mí y de su pereza, entregando producciones vacías, y esperando que por el nombre y la marca ya se lo perdonemos todo. Lo que no saben en Disney es que el público no es estúpido, y de ahí que sus últimas producciones estén fracasando, porque no todo vale, y menos si juegas con nuestra nostalgia de forma tan mísera.

Antes os he hablado de que esta quinta entrega quiere corregir los errores de la cuarta parte, pero una cosa es eso, y otra orinarte encima de ella. Es como si reconociesen que la cuarta entrega era mala, introduciendo cambios para desvincularse y contentar a los fans cabreados, pero si lo vas a hacer peor, no faltes al respeto a tus mayores, porque esta quinta entrega convierta a la cuarta en una obra maestra. Es más, me han entrado ganas de ver la entrega de 2008 para quitarme el mal sabor de ésta. Al final habéis conseguido que vea con mejores ojos a la cuarta entrega. No sé si era el objetivo, pero algo es algo.

Y bueno, la dirección… Madre del amor hermoso. Nadie esperaba que James Mangold fuese a superar a Steven Spielberg, obviamente, ni tan siquiera que estuviese a su nivel, pero tampoco cometas los errores del pasado. En su momento, el bueno de Steven prometió que no se abusaría de los efectos visuales en la cuarta parte. Una vez se estrenó la película, todos comprobamos que mintió como un bellaco. Ahora bien, si ya salimos saturados de aquel festival del CGI, ¿por qué vuelves a hacer lo mismo quince años después?

Prácticamente todas las escenas de acción son digitales, y no sólo eso, les falta garra, siendo momentos insustanciales que no levantan ningún tipo de pasión, más allá de la desidia más absoluta. Curiosamente, los críticos han destacado el prólogo como lo peor de la película, siendo para un servidor lo mejor, y eso que tampoco es nada del otro aquel.

Y bueno, no sé en qué momento nos engañaron con el tráiler, pero este Indiana de joven no está bien hecho, confirmando que el CGI de hoy en día es un desastre. Destacaría un par de momentos simpáticos de esa introducción, pero poco más. El resto, mejor olvidarlo, porque ni el clímax es emocionante, en un conjunto desganado y digno de un estreno directo a plataforma. Pero espera, que esto no ha costado 100 millones, que parece menos, ni 200 tampoco. Se rumorea que ha costado casi 300. No sé a dónde han ido a parar, pero el director ha perdido el rumbo, porque no lucen por ningún lado.

Mangold tenía una bomba de relojería entre las manos, y le ha estallado, estando seguro de que será una mancha que le costará borrar de su filmografía, y eso que tiene grandes películas, pero a veces no merece la pena vender tu alma al mejor postor (eh, J.J. Abrahams). En fin, que la película está mal hecha, y cuando no abusan de los efectos visuales, se siente pobre, siendo escandaloso que haya costado tanto dinero. No entiendo que están haciendo en Hollywood, pero luego ves películas hechas por diez millones que lucen mucho mejor. Ver para creer.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net
Youtube: Javi McClane
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Javi McClane
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow