Vaya por delante que si lo que es ser una mujer no debe ser decidido por hombres, lo que es ser un hombre tampoco debería acabar siendo un constructo a gusto de las mujeres, aunque en esas estemos. A fin de cuentas, aquí la directora de la serie se propone contar una historia sobre lo que significa ser hombres hoy en día, lo que sienten y lo que deberían ser. En ese sentido sus creencias construyen personajes maniqueos (aquí sólo las mujeres son capaces de sentir dolor por las faenas que hagan, mientras que a los hombres se les deshumaniza un poco) pero, al tratarse de una serie en clave de humor, podemos ser indulgentes y pasar un rato de risas. No obstante, no deja de ser un trabajo dirigido a imbuir en el pensamiento políticamente ya establecido. Algo que hace tiempo que empezó a cansar. Entre otras cosas porque ni siquiera a los adultos se les trata actualmente como adultos. Nos tienen que educar hasta convencernos de que ser hombre o mujer no influye ni siquiera en las marcas olímpicas. Esto último va por las producciones audiovisuales Disney/Marvel/Star Wars del presente siglo. Porque si en la historia el guerrero masculino es el más fuerte, se considera a día de hoy un problema; algo que por alguna absurda razón invalida el derecho a la igualdad. O dicho de otro modo, nos tratan como débiles mentales sin derecho a percibir las cosas sin sesgos. Que el fin justifica los medios. Y que eso incluye, en otros productos audiovisuales como este, incluso la coacción. Porque una de las moralejas aquí es que no contradigan, que tragues con todo y punto. En el último capítulo pone de manifiesto de manera involuntaria el verdadero problema de ser varón en el presente siglo: se les exige la máxima virtud. Por eso, de los cuatro amigos, los que acaban bien son los que soportan todo con resignación. La comprensión queda para las mujeres, que aquí se van de rositas hagan lo que hagan. Ante situaciones semejantes no se juzgan las cosas igual, pese a que se hable de igualdad a boca llena.

Sumado a la duración de la cinta en sí, llevo otras tantas horas aquí, leyendo las opiniones de los compañeros y, aunque en principio no tenía intención de escribir nada... maldita sea: he llegado a sentirme vapuleado en las visceras por el insulto a la inteligencia de tanto snob que pretende dejar claro al populacho lo retrasados que son por no alcanzar a disfrutar de esta película.

Aclararé varias pistas para destapar al cateto pedante:

1. Este trabajo no está planteado para resultar "placentero", en su acepción más básica (de hecho el subconsciente de Lynch parece estar cargado de bastante mal rollo, primitivo y siniestro). Puedes valorar ese tipo de cosas como arte bien ejecutado al conseguir transmitirlas y así indirectamente disfrutarlo, pero de ahí a considerar que eso es lo más de lo más a todos los niveles del cine, que parezca que has tenido un orgasmo viendo esta película y que llegues a decir payasadas del tipo: "si Lynch se va ya no hay nada más que ver"... en el fondo, con esa capacidad de sentir tan limitada y oscura, lo que estarías diciendo es que estás enfermo.

2. Argumentar que una película que no se basa en la lógica sólo la entienden los inteligentes es de auténtico estúpido. Y seamos verdaderamente críticos: Si por ejemplo se pretende profundizar en el subconsciente con algo, sugestionando al espectador para que de alguna forma pase a formar parte de la proyección, y por contra lo primero que conseguimos es mayoritariamente aburrir, tendremos que admitir que el trabajo no está del todo bien hecho. Y en este caso, por ejemplo, tengo la impresión de que cualquiera de mis sueños sería más entretenido de ver y con un ritmo mejor llevado que el de esta película (con todas las "armas" y recursos artísticos que te puede dar un sueño rompiedo todas las reglas, por favor). De modo que, el que me diga que en este contexto onírico se trata de un trabajo de 10... señores, cuanto menos intuyo cierta falta de imaginación.

3. David Lynch ha aportado mucho al cine, pero no con esta cinta. Para entendernos, podría no haberla hecho y el mundo seguiría igual; un poco de mesura por favor. Y dudo mucho, mucho (insisto: MUCHO) que ninguna de las personas que la etiquetan de excelente la eligieran en un supuesto cataclismo si fuera la única película que se pudieran llevar a una isla desierta, tan poscine que es. ¿Qué mejor elección para perpetuar el cine en adelante? Por contra, efectivamente, si no hubiera sido filmada por dicho autor, incluso me atrevo a afirmar que recibiría críticas como ésta: "un aficionado al videoarte realiza un largometaje con aspiraciones lynchianas, salvando las distancias, cansino, técnicamente cutre, y alejado de las atmósferas de su inspirador"... por parte de los mismos que la votan hoy como perfecta.

4. No tiene por qué gustarte esta película. Es más, te puede hasta asquear porque percibas con mayor intensidad cosas que no te gustan y de las que otros quizá ni se percatan. Lo mismo que puede pasar al revés con cosas positivas que igual te pierdes (o no). Pero no te consideres inferior por no admirar así la belleza de un aborto, o en la medida en la que te guste el olor de una mierda bien cagada. Porque hasta eso en un momento dado puede ser genial, claro que sí, representando magníficamente la diarrea de nuestro subconsciente, con perdón, pero es que ya está bien. No por ello dejará de ser una mierda. Y estamos hablando de una cinta en la que, por cierto, además los actores tan fantásticos que tiene (siendo verdad) y que tanto piropeais algunos en su actuación aquí, tengo que decir, lo siento, que muchas veces trasciende en su interpretación esa sensación de perdidos (¡sí!, ¡ellos también!) a la hora de actuar conforme a lo que les fue dictando el bueno de Lynch indicado sobre la marcha, y sin que sea la culpa de ellos.

5. Todavía no he leido ni una sola crítica de las que encumbran esta película en la que los adjetivos que emplean para describirla no sean en el fondo más que un montón de paja y clichés. Ninguna en la que me aclaren lo que realmente les movió por dentro. Para que me entiendan esos supuestos listos (para mí en muchos casos ingenuos volubles): A veces tengo incluso la impresión de que lo escrito es un copy-paste de cualquier otra película de Lynch. Algo ambiguo, exultante, recurrente y autocomplaciente como crítico de cine que supuestamente sabe. Quizá sería mejor que se reservasen esas patrañas para ligar a la tipa impresionable de turno, gracias.

6. Hace poco asistí a una conferencia en la que un logopeda hablaba del maltrato que ha recibido la creatividad en la educación. En esencia, venía a explicar que en las escuelas se destruía un gran potencial, ya que los niños empezaban siendo creativos porque no tienen miedo al error, y eso es una premisa imprescindible para el desarrollo de la creatividad. Subrayo eso: aceptar la posibilidad de equivocarse, que se trate de un riesgo asumido. ¿Podemos considerar a Lynch un creador nato? Yo pienso que sí. ¿Significa esto que por haber aportado genialidades a lo largo de su carrera todo lo que ha hecho y hará son maravillas? Por definición: No. Debes estar preparado para asumir que cuanto más alto apunta alguien a la hora de crear, más aporte y más innove, sus patinazos y el tamaño de la basura que genere en un momento dado será necesariamente mayor. ¡No pasa nada!, en su contexto la podemos entender e incluso valorar también. Pero si eres la clase de crítico incapaz de tener el valor de cuestionarte nada de lo que haga un artista, no diferencias tu interés por el mismo en general de un trabajo en particular, y te descubres inútil a la hora de distinguir el grano de la paja, posiblemente tu crítica también acabe pareciéndose demasiado a la de un cateto pedante.

Sí, amigos míos, cualquier película de Ed Wood se me antoja mejor que ésta.

Cuando pensábamos que era imposible superar la genuina porquería que representó "Street Fighter, la última batalla", nos encontramos con este bodrio legendario.

La verdad es que no entiendo cómo enfocan estas adaptaciones. Imagino que pretenden desarrollar un argumento que funcione mejor como película, y que también atraiga a cualquiera que no fuera un aficionado. Sin duda lo que consiguen es que no le guste a nadie. Éste es un gran ejemplo de ese tipo de cintas: insufribles para el ajeno y decepcionantes para todo el que esperaba algo.

Recuerdo que de niño me jugaba mis cinco duros primero en el Street Fighter II y luego el Street Fighter II Special Edition de las recreativas, y también me gustaba ver a los expertos jugar, presenciando intrigado los distintos finales de este videojuego con todos los personajes. Más tarde, envidié sanamente a aquellos que tenían una Super Nintendo en casa, con el que yo consideraba El Juegazo. Buenas partidas me eché en casa de un par de amigos.

Las primeras versiones para PC no eran muy buenas, pero no se puede expresar la emoción y lo que disfruté de ellas en mi 386 (esto viene a demostrar que no habría necesitado tanto para pasar un buen rato en el cine). Lógicamente, tenía más que asimiladas las múltiples historias que encerraba aquél juego y sabía que, bien llevado, de verdad, podría haber dado mucho juego (valga la redundancia).

De modo que cuando me tragué esa ridícula primera película en la butaca con el nombre de "Street Fighter: La última batalla", plagada de estupideces inventadas y a su vez tan vacía de argumento, auténtico destrozo con un resultado tan nefasto, me indigné todo lo que cabría esperar. Sin embargo ahora cuando me la encuentro en algún canal de televisión, mi madurez y distanciamiento del asunto me permiten reirme bastante. De hecho considero que Van Damme se descubre como un gran payaso (aunque sea involuntario), y me pregunto si su atuendo militar fue diseñado por Ágatha Ruiz de la Prada. Sólo le faltan unas flores en el camuflaje. Podría extenderme, pero no estoy aquí para hablar de esa película en cuestión. La conclusión es que semejante basura por lo menos daba risa.

Street Fighter: La leyenda del truño luchador, nos golpea en las narices con la peor de las basuras. También se trata de un destrozo, sí, pero además es absolutamente mediocre. No se me ocurre nada más aburrido. La historia y los personajes no hay por dónde cogerlos. Me viene a la mente como ejemplo Vega, que está aun peor que en la anterior. No es ni español, ni guapo (en la otra tampoco, y no lo apuntaría si no fueran datos que definían el carácter del personaje en el videojuego), no digamos ya ni qué puñetas hace. No sé lo que es, pero ahora se parece a uno de los miembros de Black Eyed Peas disfrazado de predator. Y seguramente es el personaje más molón de la película. ¿Qué os parece? Si lo dudas te diré que M.Bison es un lobby encocado. Además, visualmente, la tecnología sólo les funcionó como el Dulcolaxo, potenciando la expulsión de semejante marranada. Y lo peor es que tal y como la cuento da más risa que verla. Se lo han currado lo justo para que esté en ese punto extraño y difícil de lograr: el epicentro de todas las mierdas.

En resumen, y volviendo a la comparación de ambas películas, si fuera espía y me secuestraran para interrogarme, quizá sería un buen método de tortura proyectarme la primera, pero resitiría riéndome por no llorar. Si me pusieran Street Fighter: La leyenda del Lobby maligno... no respondo de mí mismo. Me planteo seriamente si no sería más divertido que me matasen a pellizcos.

Admitámoslo: esta película representa bastante bien lo peor del cine. Si la esencia del arte encuentra su sentido en sí mismo (el arte por el arte), esta película estaría en las antípodas. No le encuentro equilibrio; es un producto por encima de todas las cosas (incluidos, por supuesto, los escrúpulos).

Imaginemos que un perturbado, como tantos otros, rueda una película sólo para ganar dinero. Algunos de ellos lo hacen vendiendo ñoñerías empalagosas, otros para pillar una buena subvención... y luego están los "genios" como éste que lo que hacen es vender morbo (sí, como toda esa mierda televisiva de máxima audiencia).

En el caso de Ruggero, tuvo la "original" idea de vender muerte (cosa que se lleva haciendo desde hace miles de años). Pero como hoy en día eso de los gladiadores no era legal, pues pensó que podría simular dichas muertes haciendo creer a los espectadores que eran reales. Y ya puestos, como se trataba de vender morbo, consideró muy importante que las muertes fueran lo más truculentas posibles y que se vieran muchas tripas, claro.

Para aderezar la producción le vino al dedillo algo que desde niño debió de parecerle muy interesante: matar animales. Ahí vio el cielo abierto, porque aún no se había regularizado nada al respecto, así que pudieron matar animales a gusto y recrearse como auténticos enfermos.

"Lástima que ninguno de los actores se abriera la cabeza contra un pedrusco accidentalmente", debió pensar en su afán de aumentar el interés por esta cosa. Pero claro, todo fue manteniéndose en el filo de la legalidad. Así que como "desgraciadamente" los sesos humanos y tal eran de mentira, orquestó una gran farsa para hacer creer al público que era cierto y venderlo como tal.

Previo contrato, los actores no podían dejarse ver en público mientras la película siguiera en los cines y cosas por el estilo. De hecho, el director llegó a ser detenido por la policía. Sin duda, se lo curró mucho en lo que a vender mierda bajuna se refiere, y no por ello le voy a aplaudir.

Muchos de los que defienden la película, la consideran más inteligente de lo que parece. La lectura que hacen les lleva a pensar que el director realmente quiere transmitir un mensaje profundo sobre la barbarie de la sociedad moderna, y que los verdaderos monstruos están en la calle y van al cine para ver películas como ésta. Pero todo eso es un supuesto muy bonito que se desmonta en cuando piensas en los animales a los que mataron con máxima crueldad. Es como si una panda de degenerados pretendieran darte lecciones, concluyendo que disfrutas con sus burradas tanto como ellos.

Como ya dije, no voy a negar que siempre hubo gente dispuesta a consumir muerte y destrucción reales, eso es tristemente cierto. Pero creo esta película además fue muy hábil comercialmente llamando la atención de los curiosos y aupándose en la polémica como propaganda. De tal modo que, con el tiempo, su ola arrastró también a muchos cinéfilos que, después de oír su nombre tantas veces, se vieron en la "obligación" de verla para opinar. Aunque, eso sí, luego descubres que esto de buen cine tiene poco (o nada, ¿para qué engañarnos?).

De modo que la jugada le salió muy bien, vale, como a tantos otros que venden sangre y sexo hoy en día. Pero los billetes son para ellos, aquí estamos para juzgar otra cosa.

Pagué por ver esta cosa y me vi obligado denunciar. Esperaba cobrar una buena indemnización por esta tortura a la que llaman película, pero ninguno de los miembros del jurado ha sobrevivido a su visionado.
Me piden en Filmaffinity que haga una crítica más sesuda y creo que tomárselo con humor es lo más inteligente que se puede hacer con "La Flor de Lis". Detrás de su factura de teleserie, hay una interpretación actoral infame (en especial la del protagonista), un ritmo inexistente y un argumento pueril. La dirección es tan mala que arruina cualquier virtud técnica del equipo. En general el resultado da bastante vergüenza ajena, hasta el punto de llorar por pura lástima. Y cuando ya sabes que la experiencia fue un error, conviene tomárselo con humor para no ahondar en el drama. Sin duda, os lo pasaréis mejor leyendo mi spoiler que viéndola.