De antemano decir que soy fan absoluto de la saga de La Torre Oscura. Una saga que me ha atrapado desde que leí el primer libro, a mediados de los 80, hasta el último, publicado 30 años después. Una espera larga y con la incertidumbre de saber si algún día finalizaría.

La verdad es que me lo temía. Tenía la casi completa seguridad de que la película me iba a defraudar, pero mi "Mitad Oscura", esa que es capaz de lo mejor y de lo peor, tomó la decisión. Salí de casa, cogí el "Buick 8" del garaje y salí al encuentro de esa cita tan esperada. Es media tarde, entro en el centro comercial, "La Cúpula" de cristal lo ilumina todo, pero para mí es como entrar en una "Casa Negra", presiento el desastre que voy a ver.
Con la entrada en mi “Posesión”, entro en el cine. Paso al lado de "La Tienda", pensando que quizás, un enorme bol de palomitas, fuese como “El Talismán” que pudiese salvar la función. Entro por el oscuro corredor que se me antoja como el “Pasillo de la Muerte”. La sala está medio llena, todo el mundo mirando sus móviles, con la mirada perdida, como si fuese un "Cementerio de animales". Me siento y apago mi "Cell(ular)". Se apagan las luces, comienza “El juego (de Gerald)”.

La primera imagen de un mocoso en Nueva York, ya me incomoda. No es posible que la película no empiece con el mítico… “El hombre de negro huía a través del desierto y el pistolero iba en pos de él”. No puede ser. Empezamos mal, muy mal. Los primeros minutos están centrados en el muchacho y me temo lo peor, la historia está contada desde su punto de vista y eso es imperdonable. El protagonista tiene que ser el pistolero, sí o sí, el resto es secundario. Para rematar el desaguisado, vemos al hombre de negro. Sí, el hombre de negro, ese personaje oscuro y escurridizo, que nunca acabamos de ver en el libro, aquí sale a las primeras de cambio, todo “El Misterio (de Salem’s Lot)” desvelado. Pienso que a partir de aquí la cosa sólo puede ir a peor y los presagios se confirman. “La historia (de Lisey)” no tiene ni pies ni cabeza. Si no has leído “La Torre Oscura”, no entenderás absolutamente nada, estarás más perdido que un ciego observando “El retrato de Rose Madder”, más perdido que un ludópata jugando “El juego de Gerald”, más desorientado que un arqueólogo buscando “Corazones en la Atlántida”. Si conoces la historia, notarás como dentro de ti se empieza a formar “La Tormenta del Siglo”, cómo te invade la “Rabia”, tus pupilas arden como si tuvieras “Ojos de Fuego”, en fin, mal rollo.

En cuanto a los actores, sólo se salvan, ligeramente, Idris Elba y Matthew McConaughey, pero la verdad es que su trabajo no da para más. Ni los efectos especiales son dignos de mención y sólo la escena en el poblado tiene “El Resplandor” suficiente.

Acaba la película. Es una de la peores que he visto en mi vida en el cine. Nada compensaría el precio de la entrada, ni siquiera si hubiera ido acompañado de la preciosa “Christine”, la “Chica que amaba a Tom Gordon”. Ni eso. Me levanto derrotado, recojo mi mochila, que pesa como “Un saco de huesos” y salgo a hurtadillas del cine como si fuese un “Fugitivo”, huyendo por una “Carretera Maldita”. Estoy enfadado y defraudado. Para hacer esto era mejor no hacer nada. "Eso" que vas a ver no es "La Torre Oscura" que tú soñabas ver. Los seguidores de la saga, que hemos aguantado "La larga marcha" que fue la publicación de los libros durante 30 años, no merecíamos una película así y el autor de "Carrie" no debería haberlo permitido.

En cama sigo pensando en la película, el “Doctor Sueño” no me visita esta noche y tengo “Insomnia”. Mis ojos encendidos como “Ojos de Dragón” y no puedo dormir. Qué “Misery” de película, qué “Desesperación”. Ni el “Apocalipsis”, ni mil “Dolores (Clairbone)”, ni un maldito “Maleficio” harán que vuelva a caer en la trampa. Mientras tengo un “Revival” de imágenes confusas de la película que podría haber sido, por fin “El cazador de sueños” me atrapa en sus redes y “Montando en la bala” entro en “La zona muerta” del sueño.
Como dice el refrán, “Quien pierde, paga” y en este caso el que paga, pierde el tiempo y el dinero.

¡Pero que “Cujo”nes habéis hecho con La Torre Oscura!
Firmado Mr. Mercedes, alias “Colorado Kidd”, desde un remoto pasado, “22/11/63”.

Pues yo voy a romper las lanzas que hagan falta para defender esta maravilla.
En primer lugar, vamos con lo de la egolatría. Su definición es: persona que siente veneración por sí misma. Acusar a Arirang de ególatra no tiene sentido, porque ver a un genio como Kim Ki Duk cagando todas las mañanas es lo más alejado de la egolatría que he visto en mi vida. Y lo digo en serio.
Una persona, figura mundial del cine, que se desnuda ante la cámara como nunca antes había visto. Borracho, deprimido, desaliñado, comiendo como un perro, llorando. Entrevistándose a sí mismo de una forma original y honesta, atreviéndose a hacerse (y a contestar) las preguntas que ningún periodista se atrevería a hacer. Sintiéndose culpable, hundido, incapaz de continuar. No sé, a mi parece lo más alejado a un ególatra.
Por otro lado, he de reconocer que he conectado con su forma de pensar, de ver el mundo, entiendo su (valiente) retiro, entiendo sus preguntas y sus respuestas, y si ya sentía admiración por su cine, ahora siento admiración por él, como persona.
En cuanto a la película, me ha parecido una genialidad, esa forma de autocuestionarse, ese montaje, en el que parece que hay más cámaras...hasta ese final inventado que le da sentido a todo: Kim Ki Duk a muerto. Viva Kim Ki Duk.
Lo mejor: el planteamiento y atreverse a hacer algo así, algo que nunca había visto antes. Que a pesar de que haya muerto, los asiáticos creen en la reencarnación, ja, ja.
Lo peor: quizás acortar algún monólogo.
La escena: verlo llorar viendo una de sus películas.

La pena de muerte es una de esas vergüenzas que arrastran algunas de las llamadas sociedades del primer mundo, como por ejeplo, los EEUU o Japón. Es un tema que me toca especialmente, que la venganza personal quede institucionalizada por ley es algo repugnante y que obliguemos a poner todo el aparato del estado para cumplir esa estupidez, es vergonzoso. Así que dejando claro mi rechazo absoluto a esa práctica, dejo claro también mi fascinación por Werner Herzog, más en su variante documentalista que como cineasta de ficción. Así que en este documental se han juntado el hambre con las ganas de comer y la verdad es que me he zampado este documental con gran satisfacción.
Me encanta cómo suele abordar los temas Herzog, temas a los que generalmenre es ajeno, pero que siempre acaba llevándolos a su terreno, desde la vida de un extraño saltador de esquí, hasta los parajes helados de la Antártida. Y en esta ocasión, lo vuelve a bordar. El tema central es la pena de muerte, pero acaba siendo un duro retrato de la white trash estadounidense, tan alejada del glamour de Nueva York o Los Ángeles. Esa clase media-baja norteamericana que, personalmente, me horroriza, porque en el fondo son ellos los que deciden quien dirige el país más fuerte del planeta, gente analfabeta, embrutecida por las míseras condiciones de vida, violenta, cargada de armas, drogas y alcohol.
Herzog, como europeo, intenta diseccionar esa cultura de muerte que es la pena capital, intentando ver desde todos los ángulos posibles: los niñatos capaces de asesinar por un coche y claramente culplables, para que no quede atisbo de duda, plantear la pena de muerte con reclusos dudosos sería demasiado fácil; la parte del estado que contribuye a su ejecución, desde el policía cumplidor, hasta los emotivos relatos del capellán y el ejecutor arrepentido; desde las víctimas muertas (increíble la inserción de los vídeos policiales) hasta la víctimas vivas, esos familiares desgarrados por la pérdida traumática. Todos pasan por el cuchillo afilado de Herzog y de todos es capaz de sacar lo necesario para acabar de componer el puzzle. Sin involucrarse claramente, deja bien a las claras su posición y retrata perfectamente una sociedad y una situación.
Lo mejor: Herzog, está sin estar, hurgando en la superficie hasta llegar al fondo.
Lo peor: que exista la pena capital y que tenga que existir este tipo de documentales para abrir los ojos.
La escena: el relato de los asesinatos con el testimonio del policía y las imágenes reales, pone los pelos de punta.

Dice el refrán que la venganza es un plato que debe comerse frío y en esta película muda, de uno de los pioneros del cine, la venganza planeada durante muchos años, puede convertirse en un plato indigesto. El gran Lon Chaney protagoniza una película sórdida y oscura, en la que un mago venido a menos, sufre un enorme desengaño amoroso, provocado por un rival sin escrúpulos. El protagonista se enzarza en una pelea, en la que además de perder a la mujer de su vida, queda minusválido. A partir de ese momento en su cabeza sólo existe un plan para vengarse del rival, aunque pasen los años, toda su vida girará en torno a esa venganza. Resulta dramático observar cómo el protagonista pierde todo su atractivo moral y se convierte en un ser despreciable hasta límites insospechados, con tal de poder llevar a cabo su cruenta venganza.
Película de Tod Browning (La parada de los monstruos) que rezuma maldad, es como una herida supurante, que no acaba de cicatrizar, hasta que finalmente un rayo de esperanza parece redimir al ser humano de una condición cercana a la del animal. Destacan, la ambientación sucia, sudorosa, de atmósfera pesada y húmeda, y un actor que sabe sacar la miseria humana a la luz.
Para degustadores de joyas antiguas.
Lo mejor: el ambiente bizarro, la maldad del personaje protagonista, Lon Chaney, los giros de la historia.
Lo peor: un final un poco alargado.
La escena: el protagonista por el suelo, moviéndose con sus muñones y sus piernas arrastradas, capaz de dar lástima por su situación y a la vez asco, por su falta de humanidad.

Religulous es una comedia, tiene formato de documental, pero en el fondo es una comedia. Diría más, incluso podría definirse como una tragicomedia. La cuestión que trata este documental protagonizado por Bill Maher, un conocido personaje de la televisión estadounidense, es el cuestionamiento desde un punto de vista lógico de las religiones. Y cuando hablo desde un punto de vista lógico no es para atacar la fe, cuestión inabordable desde la razón, sino ese conjunto de creencias fantásticas que ya no se cuestionan ni analizan por estar absolutamente integradas en la vida real.
El documental es partidista y tendencioso, por supuesto, pero el autorretrato de algunos personajes es simplemente genial, provocando risas y asombros a cada rato.
Para ateos con ganas de meter el dedo en la herida.
Lo mejor: la crítica mordaz, Bill Maher como maestro de ceremonias, el valor de hacer algo así en estos tiempos.
Lo peor: a veces, se ensaña.
La escena: hay dos entrevistas geniales. Una al director del garito (museo) creacionista y otra a un conocido senador.