Mis expectativas eran altas: Sorogoyen, el director de la estupenda, oscura y electrizante “Que Dios nos perdone” abordando un tema tan complejamente rico y actual como la corrupción. Un tema, además, que carecía de película, si bien el gran Rafael Chirbes nos había legado dos obras maestras literarias como “Crematorio” y “En la orilla”. Las críticas, además, prometedoras: que si espejo necesario de nuestra realidad, que si el “Uno de los Nuestros” hispano, etc., etc.
Dicho todo eso, la peli decepciona. Sorogoyen baja muchos enteros respecto a “Que Dios no perdone”, y la crítica parece haberse dejado llevar por un entusiasmo estimulado por la jugosidad del tema y la poderosa campaña publicitaria.
La historia, desde un planteamiento tan ingenuamente ambicioso como puerilmente fallido, intenta ser una especie de fresco de todos los implicados en el mecanismo de la corrupción, a la vez que un trhiller en el que el protagonista intenta alcanzar su salvación. El problema es que todo queda demasiado plano, el fresco por su superficialidad y el thriller por su inverosimilitud. Por un lado, los guionistas, probablemente bienintencionados (como la crítica no deja de celebrar) se han quedado en la superficie en su descripción de todos los personajes corruptos: desde el empresario hasta el presidente del partido son estereotipos sin profundidad ni progresión. Pareciera como si hubieran leído la prensa, sí, pero sólo los titulares. Y recibimos una especie de fotografía de un momento, sin pasado ni historia, sin ideología. Para entendernos: lo opuesto a Costa-Gavras. Por otro lado, limada toda profundidad, el thriller avanza deslizándose cuesta abajo hacia el final que corona una fallida obra: el pedestre cara a cara entre el paladín contra la corrupción corrupto y la cómplice de la corrupción de alma pura. Se espera que el espectador medie (faltaría más) entre los dos extremos.
Los actores están bien, el montaje y la puesta en escena son poderosos, vale. Pero el guion, correcto en su progresión, es lamentable en su intento de contar la corrupción. Qué lejos, pero qué lejos, queda de las novelas de Chirbes. Lo más lujoso que hacen estos corruptos es chupar las dichosas cabezas de carabineros. No vayamos a sacar las orgías con cocaína y putas, no sea que se ofendan los espectadores.
A la película le falta en el aspecto estético sordidez, y en el aspecto narrativo complejidad. Sorogoyen, lo siento, pero si sitúas tu historia en Valencia, con lo que ha llovido además, no me vale que nos cuentes que has hecho una película sobre la corrupción, así, en abstracto, como si fuera un pecado capital a lo "Seven". La corrupción no es un pecado, es una conducta fomentada por una ideología y una historia muy clara. Vale que todos somos corrompibles, pero contar eso es no contar nada. Has perdido una gran oportunidad para hacer algo grande, te has centrado en los mecanismos corruptos dentro de un partido, y además sin demasiado tino. Se adivina una carencia absoluta en trabajo de campo y teórico, hablando con los corruptos e investigando como funcionan esas cosas.

Mi primer contacto con esta película fue un cartel horrible colgado en un kiosko; tan cutre me pareció que pensé que era el último estreno del teatro de Lina Morgan, conocido en esta ciudad desde la que escribo por haber estrenado hitos de la dramaturgia universal como "Mellizos: por humor al arte".
Mi segundo contacto con esta película fue la lectura de las críticas a la susodicha en esta misma página. Mucho semáforo en verde de esos críticos viejunos que siempre hablan bien de sus amigos tan o más viejunos que ellos. El voto general dictaba, en cambio, "3,8".
Mi tercer contacto, anunciada como incorporación a su catálogo por una plataforma. Tras haber visto una pésima comedia española veraniega, pensé que tan mala no podría ser y decidía darle una oportunidad. Entonces entendí que hastas las pésimas comedias son buenas cuando las comparas con películas como esta, porque siendo malas no te producen un sentimiento de vergüenza ajena pegajoso que no te deja quitar ojo mientras te preguntas: ¿qué hago viendo esto?

Fui a ver la peli porque me mola el género y leí unas críticas buenas, tanto por los críticos profesionales como por los usuarios de Filmaffinity. A día de hoy, para mi tan orientativas son unas como las otras. Y ambas suelen coincidir más o menos con mi opinión tras ver la peli. Pero hoy, con este caso, me he llevado un chasco impresionante. La peli me parece muy mala, casi infame, hasta el punto de que me siento estafado.

- Guión absurdo, deslabazado: contaré más en el espoiler, pero aquí diré: aparecen y desaparecen personajes sin ton ni son, no porque los maten o los dejen de matar, sino porque igual tienen unos minutos al principio de la peli, parecen importantes, y luego se esfuman.
- Los personajes secundarios no tienen enjundian, se comportan o como verdaderos zoquetes o como verdaderos zoquetes muy muy, pero que muy previsibles.
- Los protagonistas, más de lo mismo: el asesino se ha transformado en una especie de Terminator, por lo que Lee Curtis, en lógica consecuencia, es una Sara Connors de tomo y lomo.
- Todo es atropellado y, reitero, absurdo. Qué adolescentes y fiestas más desvaídas, qué padres más mequetrefes.
Y podría seguir, pero mejor en espoiler.
Que no os engañen, la peli es muy mala. El supuesto humor no es significativo, no es Scream, son tres squetches de baratillo puestos como pegotes. Y ni siquiera hay humor o bromas de homenaje.

Me encanta el cine español. Me apasiona el cine experimental. Me declaro devoto del cine de Eric Rohmer.
Y sin embargo, esta película, española, experimental y pretendidamente muy romheriana me parece detestable.
Porque es una película impostada, en todos los aspectos. Bueno, española es, aunque mi gusto por el cine patrio no tiene que ver con su denominación de origen, sino con que me cuenta cosas cercanas a mi realidad. No vivo en Galicia, pero entiendo "As Bestas". No soy agricultor, pero "Alcarràs" me muestra cosas cercanas. No soy universitario ni tengo relación con gente discapacitada, pero "La consagración de la primavera" me resulta iluminadora. Del mismo modo, y en el terreno de lo experimental, "Vania en la calle 42" me parece una película extraordinaria. Y qué dice de Rohmer, ¿acaso no es su "Cuento de verano" una de las mejores películas que se han rodado sobre el fin del romanticismo adolescente? Pero...

Lo que cuenta "Las chicas está bien" me irrita, hasta un extremo insoportable. Itsaso Arana, en la línea de Jonás Trueba, habla de una realidad que será muy real para ella y sus colegas, la de las actrices hiper-mega-guays que tienen tiempo y presupuesto para hablar de sus cosas (para nada cercanas a la realidad del común de los mortales). Lo cual, si fuera cine experimental arriesgado, no estaría mal. Pero no: la película es una sucesión de conversaciones intrascendentes pretendidamente improvisadas que se notan impostadas desde el "primer fotograma". No se puede ser natural cuando intentas ser natural.

No obstante, lo peor, es su pretendido estilo "rohmeriano". Rohmer nunca, nunca, fue un pedante clasista: sus obras oscilan entre la disección de una burguesía intelectual autista ("Cuento de invierno") y la exposición de las emociones de personajes desclasados y desorientados ("Cuento de verano"). En cambio, "Las chicas están bien" nos habla de personajes evidentemente y autocomplacientemente "cultos". No hay cabida para, es un decir, un personaje que solo tenga el título de la ESO. De hecho, estoy convencido de que todas las protagonistas habrían despreciado a alguien tan "vulgar".

Pedantería clasista a tope, pedestremente rodada.