De golpe, como ya he mencionado, aproximadamente hacia mitad del film algún guionista desalmado (¿O fue orden directa de la productora?) decidió meter un "deus ex machina" que no pega ni con cola y a partir de ahí cargarse la historia con una serie de memeces y situaciones imposibles e incongruentes con el fin de convertir lo que parecia una peli decente en una especie de Titanic (Pero ni eso).

Y es que da la sensación de que alguien ha decidido que un drama espacial de soledad y angustia existencial era demasiado duro como para que el ciudadano medio americano pudiese soportarlo más tiempo, así que venga, ¡Viva el vino!, las situaciones ridiculas se suceden una tras otra:

- Hola, soy Morfeo y me he confundido de película pero en fin, que vengo a daros mi pulserita multipase (¡Qué curioso que de toda la nave vaya a justo fallar la cabina del jefe de cubierta) y a espichar tras hacer un par de reflexiones maniqueas y totalmente prescindibles del tipo: "¡Anda!, que llevabas un año completamente solo y al final despertaste a la potorra de la Lawrence, a ver, ... está muy mal tio... pero oye.. que en el fondo lo entiendo".

- Hola, soy un reactor a 5000ºC, pero oye, tu ponte ahí justo en la salida de la puerta de ventilación con tu escudito y tu trajecito espacial cual Jose Tomás a la hora de recibir un miura, que seguro que sobrevives.

- Hola, soy una nave espacial megacompleja y megaautomatizada, pero oye, con una llave inglesa y un par de truquillos al estilo bricomania serás capaz de cambiarme absolutamente todas las piezas, ¡Incluyendo el motor del reactor de fusion (O algo así)!.

- Hola, soy el espacio esterior y tu viajas en una nave a la velocidad de la luz, pero no te preocupes, da igual que te desconectes del cable de seguridad o que una explosión te propulse lejos de la nave. Con un par de truquillos de natación espacial (¿Lanzar tu escudo al motor de la nave? ¿De verdad?) y un poquito de paciencia alguien vendrá a salvarte (Que además se trata la Lawrence que ha decidio perdonarte, ¡Y anda que no está buenísima!).

En fin, que podría seguir un rato más pero creo que estos ejemplos ya sirven para ejemplificar el absurdo de los últimos 45 minutos de película.
Por ultimo no quería dejar de mencionar que quizás con un guión tan solo un poco más serio pensado para hacer cine y no solo taquilla fácil hubiese dado como resultado una película con muchas más personalidad. A continuación un par de ideas:

- Hubiese estado interesante que la película comenzase con Jennifer Lawrence despertando y manteniéndose en secreto que es Chris Pratt quien la despierta hasta el final dando como resultado un giro de guión.
- Haberle dado más profundidad al personaje de Chris Pratt planteando que hubiese estado más años solo antes de despertar a Lawrence, dando como resultado un personaje más atormentado e huidizo.

Pero claro, entonces no sería un romance para adolescents ni una película de acción a lo titanic.

PD: Tanto mis amigos como yo al salir de la película teníamos clarísimo que también hubiésemos despertado a la Lawrence. Menos uno, que afirmó tajante que el hubiese hecho una selección de las 10 mejores féminas de la nave (Como hace Morfeo en la peli, no lo culpo).

Antes de meterme en el fregado espacio-temporal, mencionar la estupidez de que la china muera en el futuro. ¿En que quedamos?¿No era que en el futuro era imposible matar, y por lo tanto, tenían que enviar a la people al pasado y por eso es que existen los loopers? pues nada, agujero negro pero negrísimo..y si ya te permites esto, estáclaro que tu película no es tan "redonda".

Bien, luego está el rollo espacio-tiempo, el cual es totalmente incongruente, sin sentido ninguno, ya que la película teoricamente va de bucles espacio-temporales, es más, al final de la peli el protagonista se suicida para romper un bucle, pero es que se mire por donde se mire, y por más vueltas que se le de, ¡No hay ningún bucle!, con lo cual todo el planteamiento de la peli se viene abajo, y por encima el guionista nos la intenta colar diciendo que no hay que perder el tiempo con rollos espacio temporales. Menudo tramposo.

Primero, me parece bien que se mezclen viajes en el tiempo con distintas realidades o distintas relidades temporales paralelas o como queramos llamarlo, pero si lo haces, hazlo bien, y eso no tiene nada que ver con tratar al espectador de tondo o dárselo todo mascado.

Por partes:

1) Tenemos una línea temporal A, en la cual Gordon-Levitt (llamémosle Gordon-Levitt A) mata a su yo futuro viejo (llamémosle Bruce Willis A) cuando a este lo envían al pasado, a partir de este momento continua con su vida durante 30 años, conoce a la china...etc etc, hasta que llega el momento de que lo reenvíen al pasado para matarlo, y de paso matan a la china. Traumatizado, Bruce Willis A, decide vengarse, y vuelve al pasado desatado después de darle cera a los malos. Pues bien, si Bruce Willis A volviese al pasado sobre la linea temporal A, tendría que morir automáticamente a manos del Levitt A, ya que eso es lo que pasó en esa linea temporal!! como esto no ocurre, pasamos al punto dos.

2) Como Bruce Willis A consigue escapar,por lo explicado anteriormente, damos por hecho que ha viajado a una linea o realidad temporal distinta, llamémosle B, por lo tanto, a partir de este momento, tenemos un Gordon-Levitt B, que ya no tiene nada que ver con el Gordon-Levitt A, ya que el hecho de que su yo futuro escape (Bruce willis A) provoca un cambio tan grande en su vida, que todo su desarrollo posterior daría lugar a un Bruce willis B, que nada tiene que ver con el Bruce Willis A, ya que el segundo pertenece a una realidad temporal distinta, por lo que no tiene sentido que nada de lo que le ocurra al Levitt B afecte al Bruce willis A ya que este viene como he dicho de otra linea temporal (mientras que en la peli si que le afecta, pero en la forma que al guionista le da la gana, porque a la china la recuerda, cuando con todo lo que ha ocurrido la posibilidad de que el Levitt B la conozca es prácticamente imposible, y más cuando ya se ha encaprichado de la madre del niño y los derroteros de su vida van por otro camino). Por lo tanto, el hecho de que Levitt B se suicide, nunca implicaría la desaparición de Bruce Willis A. Y en todo caso, nunca rompería el bucle, ya que en la línea temporal A, el Levitt A nunca conocia al niño ese y aun así el niño se convierte de todas formas en el fundador.

A lo que quiero llegar, es que en esta peli mezclan las churras con las merinas, y que conste no me parece mal que lo hagan, pero si lo haces dale un sentido, igual no explicándolo directamente, pero si dando las claves, no diciendo ¡Que mas da! porque en ese momento, tu película pierde todo sentido y toda intención profunda o inteligente que le hayas querido dar al film, porque entonces este carece de toda lógica argumental.

Bueno, siento la chapa y gracias al que ha llegado hasta aquí, pero es que esta peli no es ni de lejos la gran película redonda que nos quieren vender.

FALLOS DE COHERENCIA CON LA SAGA STAR WARS Y DENTRO DE LA PROPIA PELI;

- El malo monguer (hijo de Han Sólo): Más adelante comentaré el grave error de casting y la cagada brutal de poner de malo malísimo de una trilogía a un actor con cara de deficiente (Este tipo salía en la serie "girls" haciendo de monguer también)... Pero en este punto quiero centrarme en qué no tiene ningún sentido que durante la primera hora de metraje nos muestren un súper villano aterrador, un Sith con unos poderes de la fuerza HiperTop (capaz de detener disparos de Blaster y leer pensamientos) que pasa a partir de la segunda hora de metraje,según se quita la máscara decorativa (cual Sansón cuando le cortan las melenas), a convertirse en un mojón alelado chillón e histérico con berrinches impropios de un Lord Sith, incapaz de hacer frente a dos matados sin ningún tipo de preparación en la fuerza, siendo humillado y gravemente herido con una facilidad pasmosa.

Y es que hasta este punto quería llegar, esto se trata de ciencia ficción, por tanto uno se puede inventar lo que que quiera, ¡Pero Kona!, una vez que estableces las reglas de tu universo no te las saltes a la ligera.

Si algo nos quedaba claro en las anteriores trilogías era que convertirse en un jedi era un trabajo arduo complicado (por muy intensa que fuera la fuerza en esa persona) que requería de un largo periodo de aprendizaje (años) y sacrificio y muchísimos riesgos (caer en el lado oscuro), había técnicas que Tardaban años en aprenderse (El propio Luke Skywalker en "una nueva esperanza", apenas domina la fuerza, y eso que al menos tiene algo de entrenamiento de Obi Wan, pero lo máximo para lo que le da es para acertar a meter la bomba en el reactor de la "Starkiller", ¡Qué no es poco!).
Sin embargo, llega esta Película y resulta que la prota (por mucho que sospechemos que es una Skywalker) sin ningún tipo de adiestramiento, se hace un curso CCC online y en dos minutos es una jefaza capaz de las más avanzadas técnicas, capaz de bajarse con una espada láser que no ha cogido jamás a todo un Sith, es tan risible que lo hace patético.

luego está el hecho de que para vivir abandonada en un planeta como chatarrera sin ningún tipo de educación (No nos olvidemos que Luke Skywalker, aunque escondido recibía una educación de su tíos y aprendía a pilotar) sabe manejar nada más y nada menos que el Halcón milenario como quien monta en patinete, "para mear y no echar gota".

FALLO DE CASTING:

Lo dicho, no había otro actor para hacer de malo malísimo, ¿De verdad hacía falta poner a alguien con cara de retarder?, es el nuevo Jar Jar Binks, con la diferencia que este seguirá siendo importante en las siguientes entregas. Y es una pena porque con un buen actor el personaje sería interesantísimo.

FALLOS y AGUJEROS DEL GUIÓN (supongo que algunos se nos explicarán en las siguientes pelis, pero no hubiese estado de más alguna aclaración en las dos horas)

- ¿Quién es ese Snoke (Gollum/voldemort gigante)? Se supone que con la muerte del emperador y la redención de Vader se acaba con los Siths, de donde sale entonces el tipo esté con capacidad suficiente para seducir a nada más y nada menos que al hijo de Han Sólo.
- Vader muere traicionando al emperador y restaurando el orden en la fuerza ¿Por qué es motivó de adoración por parte de su nieto?
-¿Quien es el capitán Phasma?¿Qué función tiene en la película?
- Si la rebelión/resistencia derrotó al imperio y restauró la república en la galaxia, integrándose se supone en su sistema e instituciones, ¿Por qué sigue existiendo, y además con los mismos símbolos y falta de medios?.
-¿Otra estrella de la muerte? Pero esta vez en modo planetario.. ¿Y con el mismo error de diseño.otra vez?.. Es de coñá.
¿Qué hace el sable láser de Luke en una cantina intergaláctica dejada de la mano de dios?.
¿Por qué dejan a la prota completamente abandonada de niña en un planeta periférico sin mentor? Cómo sea hija de Luke es como para quitarle la custodia.

Una vez más el merchandasing británico molón (Y me duele especialmente que Nolan sea uno más en esta basura patriotera) se aprovecha de la anécdota para contruir un relato alejado de la realidad en la cual el pueblo británico es poco menos que el culmen y mejor reflejo de la civilización humana representando los valores más nobles y castos del ser humano (A pesar de alguna ovejita descarriada que dejan por ahí para que no se note tanto.).

-"¿Que es lo que ves?¨.
- ¨¡Nuestro hogar!¨.
Y en ese momento aparecen unos barquitos de pesca bajo música épica en la cual los estoicos civiles ingleses (Vienen a pecho palomo sobre sus embarcaciones, ni agachados ni leches) llegan a rescatar a sus hijos del abandono gubernamental que poco menos que ha mandado 4 barquitos y 3 aviones.

Y al final, tras salvar a todos los ingleses va y suelta el comandante: ¨Vete tu, yo me quedo a por los franceses¨.. Juas, juas, juas, juas, juas!!. Cágate lorito. Estos ingleses son el adalid del honor y el deber y el buenrollismo.

Por supuesto, la realidad poco tuvo que ver con esta escenita molona, sí, hubo una flotilla de barcos pesqueros civiles que salieron a ayudar (Muy encomiable) al quinto día o así de la operación Dinamo que hasta ese momento se llevaba en secreto por el gobierno británico, pero su aportación en la recogida de soldados fue testimonial (Muy testimonial). La mayor parte del rescate fue llevado a cabo por parte de la marina mercante británica protegida por varios destructores (No uno sólo). Además, los ingleses hicieron todo esto a medio escondidas del ejercito francés y belga que les cubría la retirada (Y que mayoritariamente prefería continuar la lucha haciéndose fuertes en ese punto).

En definitiva, que sí, que el milagro de dunkerque fue un hecho histórico espectacular y de gran mérito, pero que no hacía falta esta patriotada barata para quedar de pueblo ejemplar poco menos que cantando todos en los barcos ¨Good save the queen¨.

Pero bueno, esto es como cuando tras el fracaso de la armada invencible se dedicaron a contar que el la causa principal de la victoria era que sus barquitos pequeños eran más ágiles y tal, cuando en realidad el mayor motivo de la derrota fue la espectacular tormenta de nieve y granizo en pleno verano (Pequeña edad de hielo). Y por supuesto la humillación de la contraarmada de Drake (Casi tan grande como la felicísima armada) al año siguiente en Coruña y Lisboa ni mencionarla.

O el epitafio a Edward Vermon (Asaltante de la desguarnecida portobelo) con el ¨conquistó hasta donde la fuerza naval pudo llevar la victoria¨. YA claro, porque Blas de Lezo le pego un rapapolvos en Cartagena de Indias que lo mando para casa con el culo entre las piernas.

En fin, que los británicos han hecho muchas cosas bien. Pero son unos vendemotos y manipuladores de cuidado, y yo estoy un poco harto de comerme un día si y otro también su propaganda cinematográfica.

PD: Por si a alguno se lo ha parecido, aclarar que no soy precisamente un nacionalista español ni estoy cercano a posiciones relacionadas con la exacerbación del patriotismo español, pero por una vez me gustaría que en nuestro estado se hiciese una película de estas molonas de corte demagógico y con 0 complejos poniendo a los ingleses como miserables piratas.

El final es una interesante reflexión sobre las decisiones y sacrificios que tomamos a lo largo de nuestras vidas y el cuestionamiento de saber si estos sacrificios son realmente necesarios o si en realidad no son más que una fachada que encubre nuestro egoísmo/cobardía alejándonos de la verdadera felicidad.