Del motín que tuvo lugar en el año 1788 en el navío inglés Bounty existe una inmensa bibliografía histórica y también literaria con versiones más o menos fantasiosas. Las tres películas sobre el tema son la de 1935 de Frank Lloyd, la de 1962 de Lewis Milestone y ésta de 1994 de Roger Donaldson. Vaya por delante mi opinión de que cada una de ellas cuenta con elementos muy interesantes y que estamos ante tres buenos filmes para los cinéfilos y más si también son aficionados a los temas marinos.
Hoy día se exige en el tratamiento de los temas históricos una aproximación a la realidad conocida aunque se permitan licencias de pura invención pero dentro de unos límites. En los años 30 del pasado siglo la invención fantástica no tenía tales limitaciones. Así el guión de la versión de 1935 nos presenta a un capitán Bligh, magníficamente representado por Charles Laughton, como un repugnante sádico, mezquino y brutal. Frente a él un teniente Christian apuesto y simpático personificado por un sonriente Clark Gable.
En la versión de 1962 ya encontramos más matizada la oposición entre los dos personajes. Trevor Howard compone un Bligh ciertamente odioso, disciplinario al extremo pero más correcto y medido frente al excelente Christian de Marlon Brando, complejo, capaz de errores.
En esta versión última, por ahora, se ha buscado ir a la realidad histórica. Bligh interpretado por Anthony Hopkins es un excelente marino terco en sus decisiones, soberbio, pero no malvado ni cruel. Mel Gibson da el tipo de un joven Christian, en la realidad todos eran muy jóvenes, algo atolondrado, inseguro en ocasiones y precipitado en otras. El peso de la culpa del drama recae en ambos. (John Boyne, el autor del conocido relato "El niño con el pijama de rayas", ha publicado una excelente novela "Motín en la Bounty", donde ya sin paliativos presenta a Fletcher Christian como un villano y a Bligh como un héroe)
Y es que la verdadera proeza de todo este drama es la travesía de 3.500 millas marinas que durante casi 50 días realizaron los expulsados de la Bounty apiñados en un bote, sin apenas agua ni alimentos, consiguiendo llegar casi todos vivos a la isla holandesa de Timor, gracias a la extraordinaria pericia náutica y coraje del capitán Bligh. En tanto los amotinados parece que tuvieron un trágico final en la isla Pitcairn. En esta película se desarrolla muy acertadamente esta parte de la verdad histórica que en las dos anteriores se trata muy secundariamente.
En resumen que esta versión me parece muy interesante históricamente y muy amena y correcta en su realización aunque el guión naturalmente haya perdido la truculencia dramática de la primera versión y el romanticismo de la segunda.
Resulta sorprendente considerar que los auténticos Bligh y Christian han recibido un impresionante homenaje cinematográfico al haber sido interpretados por un plantel de actores como Laughton, Gable, Brando, Howard, Hopkins y Gibson. No cabe más.

Tenía muchas ganas de ver esta película famosa. Esperaba un clásico de aquellos años en el estilo de "Tres lanceros bengalies" o "La carga de la brigada ligera" y otras muchas de tipo épico-histórico tan de moda en los finales de los años 30 del siglo pasado. Pero me ha desilusionado totalmente. No cabe duda que George Stevens no era Howards Hawks ni Michael Curtiz, aunque años mas tarde lograra alguna obra notable.
El guión es infame pero aún así un buen director hubiera sabido conjugar el humor con el drama, un ejemplo es "Fort Apache" de John Ford. En este caso se alternan las payasadas más tontas con una ridícula grandilocuencia dramática. Creo que es la peor actuación de Cary Grant que he visto, claro que tampoco era un papel adecuado a su estilo. Cianelli compone un Gunga Din sin la menor simpatía ni gracia. Y finalmente a pesar del presupuesto que dicen fué enorme para la época, las escenas de luchas y peleas carecen de toda convicción.
No puedo entender el éxito que tuvo y la fama que ha quedado. Ni siquiera me parece pasable sino una curiosidad de la arqueología del cine y en aquellos años para menores de 10 años, porque los niños de hoy después de conocer "Indiana Jones y el templo maldito" sólo pueden dormirse con Gunga Din.

Un guión excelente, planteado como un docudrama. Aunque cada uno tenga sus preferencias, realmente todos los actores cumplen perfectamente sus papeles en este film coral. Sin embargo destacaría a Jude Law pero quizá porque tiene el papel más agradecido para un buen actor. Si no le doy mayor calificación es por algún parche que mencionaré en el spoiler y algunos momentos confusos. La dirección de Soderbergh es eficaz como en casi todas sus películas.
En resumen que hay que verla aunque sólo sea para sentir la felicidad cuando abandonas la sala de pensar que este horror no ha sucedido......todavía.

Hace meses vi en el cine la nueva versión de los hermanos Coen y me pareció una buena película de la que disfruté. No hace mucho la comenté con un amigo americano muy amante de los westerns y me insistió para que buscará esta primera versión de True Grit de Hathaway. Por fin he encontrado el DVD y la he visto. Reconozco que mi amigo tenía toda la razón, es una estupenda película de su género, una de las mejores interpretaciones de John Wayne, un excelente guión. En resumen como me decía mi amigo, todo estaba ya en esta obra de 1969. La versión actual era totalmente innecesaria y siendo un buen film no ha sabido aportar ni mejorar nada. Cuando pase la fiebre de admiración por los Coen, este film de 1969 permanecerá entre los clásicos y la versión de 2010 probablemente quedará en el olvido.

La primera versión fílmica de la novela de Remarque es un clásico indiscutible del Cine. Lewis Milestone dirigió de forma impresionante en 1930 una pélicula de guerra que nunca fué superada por las muchas que luego vinieron como consecuencia de la segunda guerra mundial, conflicto más espantoso aún que el anterior.
Durante mucho tiempo confieso que no deseaba ver este remake pues temía una desilusión.
Ahora me alegro mucho de haberlo visto y lo recomiendo sinceramente. Me parece excelente en todos los aspectos y si no le aumento mi calificación es precisamente por eso, por ser un remake de una obra maestra y no un original.