Hace poco quise verla con mis amigos. Ellos se burlaron de mi mal gusto y se cachondean de mi siempre que pueden recordándome el día que les puse la cinta. Recuerdo que mientras la veía con ellos, pensé: "hay ciertas películas que, con el paso de los años, pierden tanto hasta volverse ridículas". Pero aún así, nada (el tiempo) ni nadie (mis amigos) podrán con los grandes recuerdos que tengo de Howard. Me da lo mismo su fracaso en taquilla y las críticas a Lucas, Robbins y compañía. Para mi, Howard es un mito. Un mito de la infancia. Una película que, en el contexto adecuado, entretiene y se hace la mar de divertida. Y el contexto de la primera vez que la ví fue el ideal. El adecuado. Por eso, nunca dejará, para mi, de ser un mito.

Sorprende ver a Bruce Willis en un papel como éste pero hasta John McClane es humano y falla de vez en cuando. Todos los grandes actores intervienen en malas películas en un momento u otro de su carrera y al bueno de Bruce le ha pasado con "Vaya par de polis". Y con alguna otra más...

Es complicado conseguir ese equilibrio entre comedia (para mi, el género más difícil) y acción porqué se corre el riesgo de que, finalmente, los dos géneros se estorben y acabe sin destacar ninguno de ellos. Es lo que le ocurre a "Vaya par de polis".

A nivel de comedia alguna escenilla, pero poquita cosa. Pretende más de lo que consigue. En cuanto a acción también existe algún momento mínimamente destacado aunque evidentemente sin pasar a la historia.

La película entretiene algo y tampoco se me ha hecho tan pesado como a algunos foreros han comentado. Quizá el hecho de leer previamente alguna de las críticas hechas en ésta página ha repercutido positivamente en mi valoración de la película (no es lo mismo ver una película con unas expectativas enormes que hacerlo sin expectiva alguna).

Lo que si me ha cansado, y mucho, es el pesado de Tracy Morgan. Nefasto.

LO MEJOR: Alguna escena muy concreta. Los (pocos) minutos de Sean William Scott no estan desaprovechados del todo.

LO PEOR: Tracy Morgan. Los dos detectives que van de cracks (personajes que, a mi entender, sobran totalmente).

Vamos a ver. Hay dos maneras de valorar una película de Steven Seagal. Una si eres fan. Otra si no lo eres.
Para los detractores cualquier película de Seagal será mala. No mala, malísima. Previsible, sin guión, con malas interpretaciones, etc etc.

Para los seguidores de Seagal, entre los que me incluyo, la valoración será diferente básicamente porque el enfoque también lo es. Uno, cuando ve una peli de Seagal, tiene que saber lo que se va a encontrar. Si lo acepta (y le agrada) es casi seguro que la peli no le va a decepcionar (le va a gustar más a o menos, pero no la va a acabar odiando). En caso contrario, mejor que mire otra película.

A mi el cine español, especialmente el de Almodovar, no me gusta. Por lo tanto, no veo sus películas. Este simple consejo es aplicable a toda la gente que no le guste un determinado tipo de películas: por favor, no las vean. Si una cosa tiene el mundo del cine es su carácter totalmente democrático. Cada uno es libre de escoger la película que desee y de hacer la valoración que considere oportuna. Por lo tanto, si disponemos de un valor tan grande como la libertad, por qué no lo aprovechamos haciendo las cosas que más nos gusta? En este caso, ver películas que nos puedan agradar...

En fin, pido disculpas por tal rollo. Pero considero que muchas de las puntuaciones de las películas de Seagal estan claramente condicionadas por votos de gente que odia estas películas. Es verdad, y en eso debemos estar de acuerdo (y supongo q lo estamos) todos los seguidores de Seagal, que la filmografia actual de Seagal dista mucho en calidad de la de sus inicios. Es cierto. Pero también lo es, creo yo, que de esta segunda etapa más oscura en la carrera de Steven hay algunas películas que sin ser, ni mucho menos, de las mejores de su trayectoria, si que son lo suficientemente entretenidas y interesantes como para que, al menos, no las incluyamos como referentes de su etapa más negra.

"Kill Switch", a mi entender, dentro de esta segunda etapa filmográfica de Seagal, es de las películas más decentes del autor. A diferencia de muchas otras, tiene un guión interesante y incluso apuesta, por momentos, por el suspense en detrimento de la acción.

Lo que más decepciona del film, eso es cierto, son las escenas de lucha. Con un Seagal de espaldas (Cuando Steven nos da la espalda es porqué no es Steven quien pelea...) y un abuso de la "repetición de la jugada", escenas que en otras películas son de lo mejorcito en esta resultan de lo más negativo de un film que, a pesar de todo, entretiene y divierte.

Con un Steven Seagal con su doblaje principal (el mismo de Nicolas Cage o Tom Cruise), con mucha más ironia y gracia en sus diálogos que en films anteriores y con una trama bastante conseguida, nos encontramos con una peli que, sin ser de las mejores (es más, se encuentra probablemente entre las del montón del actor), es de lo más decente que haya hecho Seagal últimamente.

Un saludo

Me sorprendió positivamente esta interesante película noruega que no desmerece en absoluto a las perlas literarias que últimamente está ofreciendo la literatura nórdica en el género de misterio y suspense.

"Ángeles Caídos" narra la investigación de unos asesinatos que presentan muchas similitudes siendo la principal de ellas el hecho de que las víctimas aparecen colgadas en el escenario del crimen. Las muertes parecen tener un nexo de unión y en ello se basa una investigación a dos bandas: representadas por la policía que se encarga del caso y por otro personaje (el protagonista principal) con mucho peso en la historia por ser amigo de algunas de las víctimas.

La película engancha de buenas a primeras y mantiene la tensión hasta su recta decisiva donde desgraciadamente va perdiendo potencial a medida que se aproxima a su definitiva resolución. Aún así, y a pesar de que el final no está al mismo nivel que el resto de la historia, "Ángeles Caídos" puede ser considerado un producto totalmente recomendable.

No vamos a engañarnos. Esta saga de películas de Jesse Stone no son nada del otro mundo: previsibles y más bien lentas, intentan basar su potencial en sus diálogos, pero la trama es más bien sencilla, no suceden demasiadas cosas ni tampoco se producen giros o cambios rocambolescos que doten a la película de cierta intriga o emoción.

Pero a pesar de todo ello, no me pierdo ni una. ¿El motivo? Tom Selleck. Para mí es un verdadero placer verle en acción. Se trata, a mi modo de entender, de uno de los actores más desaprovechados de Hollywood. Puede que el propio Tom tenga mucho que ver en ello, ya que tengo entendido que en su momento rechazó ser Indiana Jones para ser Magnum (elección desafortunada hasta cierto punto, porque fue el papel del simpático detective el que le lanzó a la fama) y, probablemente, este hecho condicionara su carrera. Pero creo, insisto, que es un excelente actor, capacitado para interpretar papeles cómicos y dramáticos por igual.

"Thin ice" no pasará a la historia, ni tan siquiera puede considerarse la mejor película de la saga de Jesse Stone. Combina un par de tramas paralelas (la búsqueda del responsable de un tiroteo que hirió gravamente a un compañero de Jesse y, en segundo lugar, la desaparición de un niño), que se resuelven con demasiada facilidad. Y es que Jesse Stone es un crack, pero Tom Selleck lo es mucho más.

Saludos.