1) Decía Jonathan Swift que cuando aparece un verdadero genio en el mundo, un signo lo hace reconocible: todos los necios conspiran contra él. Y eso se aplica igualmente a cualquier obra (novela, película…) medianamente valiosa o interesante: los mediocres se arrojan en masa para intentar degradarla o ningunearla en nombre de la costumbre, la moral o vete a saber qué mierdas. Y es justo lo que ha pasado con esta película: víctima de una de las campañas más furiosas y absurdas de desprestigio de la historia. "Fascista", "marxista", "nihilista"... .Estos y muchos otros calificativos igual de ridículos y contradictorios se han vertido, o más bien vomitado, contra ella. Especialmente por parte de la “progresía” yanki (no confundir con la izquierda de verdad), por cierto, que ha querido ver en ella la encarnación de todos sus fantasmas reales o imaginados.

En efecto, su protagonista es hombre, blanco y heterosexual, y sin embargo un paria sumido en la pobreza y la marginalidad: Una aparente “contradicción” que se aleja demasiado de los pueriles dogmas del imaginario progre -empeñado en que la exclusión solo afecta a determinadas minorías-, para ser “perdonada”. ¿No será que más que dar alas a “extremistas de derecha”, como dicen algunos mentecatos, refleja su fracaso como supuesta izquierda a la hora de propiciar un verdadero cambio social?
Ellos sabrán, pero que dejen de escupir chorradas risibles e interpretaciones absurdas, porfa.

2) Gilipollez ya tópica: Joker “promueve la violencia”. No como John Wick, que solo mata a 200 personas, ¿verdad?
Seamos francos: Lo que asusta de esta película es que trata la historia de un perdedor tan desesperado que, finalmente, abraza la violencia como única vía de escape… Y, a pesar de ello, gran parte del público consigue empatizar con él en algún momento del metraje: una verdad incómoda que desnuda que algo en esta sociedad está completamente podrido.

3) No hay nadie tan mezquino y estúpido como el friki “pata negra”. Hablo de ese personajillo caricaturesco que, no es que lea cómics o vea pelis se superhéroes, sino que SOLO consume este tipo de productos. Hablamos un analfabeto funcional que en la práctica no tiene puta idea de cine, literatura o construcción de guion, y que pondrá a parir TODA película de superhéroes, independientemente de su calidad, si no se parece al cómic lo bastante.

Esto viene a cuento de miles de comentarios leídos en RRSS o a ciertos gurús que, en lugar de celebrar la calidad de este film, se están limitando a masturbarse, dejando todo empapado de “perlas” como “Jódete Marvel” o “A ver cuantos Oscars gana Thanos”. Pues bien, tengo una mala noticia para ti, amigo friki descerebrado: esta no cuenta como peli de superhéroes. En realidad, no es una película del género en ningún sentido: ni por forma, ni por construcción, ni por intenciones. Sí, la protagoniza un tal Joker y sale Bruce Wayne, pero son poco más que nombres prestados. Si hay algo que agradecer a Todd Phillips es que se limpiase el culo con el encargo de Warner de hacer una de “superhéroes” y fuera infinitamente más ambicioso.

4) Sin duda, tiene que ver con los puntos 1) y 2), pero en pocas películas se ha visto una diferencia tan radical entre la opinión del público y cierta crítica “profesional”.
Os contaré un secreto. Esta película incomoda. Es demasiado política sin siquiera pretenderlo. Hace un retrato del naufragio del sueño americano (en particular) y de la creciente descomposición de la sociedad occidental demasiado certero. Por tanto, ofende, enerva, molesta. Por ambos frentes: es un terrible retrato de la pérdida del norte de cierta izquierda infantiloide, más ocupada de denunciar el “menspreading” en el metro que de la suerte de su vecino desempleado y con una anciana a su cargo, pero también del fracaso completo del modelo de rapiña neoliberal que ha hecho que EEUU haya 50 millones de pobres y 70 millones de personas sin seguro médico. Por tanto, ya os lo adelanto: no esperéis que la misma Academia que se pajeó con una película tan mediocre como “Black Panther” solo porque era de “negros haciendo cosas de negros” (entiéndase el sarcasmo) vaya a dar ni agua a esta película. Quizás el Oscar a mejor actor a Joaquin, pero ni siquiera lo aseguraría.
¿Os he dicho ya que vayáis a verla?

Nota previa: Como es bien sabido, en esta página proliferan ciertos “usuarios” contratados por las principales distribuidoras a fin de alterar las valoraciones de las críticas. La idea es evitar que ciertas críticas “incomodas”, demasiado duras con según que blockbuster, puedan ser sean leídas por el resto de usuarios. Por eso, precisamente, no debes sorprenderte si encuentras que esta crítica, publicada cuatro días antes del estreno en España y nada favorable, acumula un sospechoso número de negativos. Este menda se espera lo peor.

Dicho esto, al grano.
---

Los más incondicionales del género, aquellos que están dispuestos a tragarse las mayores mierdas con tal de matar un rato, quizás recuerden un pestilente subproducto -una de las múltiples “exploitation” nacidas precisamente al rebufo de Alien- llamado “Inseminoid” en el que un alienígena cachondo preñaba a la Ripley de turno con los involuntariamente hilarantes resultados que cabe esperar.

Pues bien, sin exagerar demasiado, acabo de ver un remake encubierto de la susodicha película. Así de bajo ha caído el antaño cineasta y ahora mercachifle Ridley Scott: incapaz de encontrar alguien que le construya un guion mínimamente digno y original, y demasiado vendido al cine más casposamente comercial (o chocho) como para abandonar el proyecto en un ataque de dignidad, ahora se dedica a fusilar copias baratas de su obra original.

Y es que esto es exactamente Prometheus, que nadie te engañe: pura y dura serie B con –eso, sí- presupuesto de serie A. Narrativamente (la salvan algo las formas), no hay por dónde cogerla, señores. Estamos ante un autentico insulto, no sólo a Alien, que por descontado, sino a todas aquellos que amamos la buena ciencia ficción.

Como no quiero alargarme más que la cuenta y quiero asegurarme que te quede claro el mojón al que nos enfrentamos, desgranaré por puntos:


-Guion vulgar, incoherente, lleno de agujeros y pasmosamente infantiloide.

Para empezar, y por piedad, no me reiré (demasiado) de aquellos (que los hay) que dicen que el casposo rollito Däniken sobre el que se construye la trama es original y muy “profundo”: desde Lovecraft hasta ahora, la idea de que pudieron ser los extraterrestres lo creadores de la raza humana “sólo” lo deben haber tratado en unas 2400 novelas y unas 500 películas (incluida cierta “obra menor” llamada 2001). Vamos, originalidad a saco.

Pero no, no es eso lo grave: si estuviera bien planteado, podría haber funcionado. Lo peor son las continuas estupideces y situaciones inverosímiles al más puro estilo del cine Troma que destrozan la, ya de por sí, confusa y superficial trama:

(Empiezo a hacer sangre en el spoiler).

He aquí el tópico: “Sí, en Europa somos mucho de hacer la típica peli intelectualoide y pretenciosa que aburre a las ovejas: que si "una lúcida denuncia social de la condición del individuo enfrentado cotidianamente a las contradicciones de una sociedad opresiva y alienante", que si "‘una intima introspección en los sentimientos de culpa que…blah, blah, blah…". Pero para ver cine como Dios manda, de entretenimiento, con sus buenas hostias, las pelis americanas y punto”.

Pues, mira por dónde, llega a Hollywood un franchute como Luc Besson, con Reno, otro franchute (medio español, todo se dicho), bajo el brazo, y les explica, en una rápida lección de hora y media, “qué es el cine de acción”.

Porque, sí, esta es una peli de acción, y como tal es absolutamente Efectiva. (Efectiva, que no, y ese matiz es pura metafísica para los yankies, efectista): muy entretenida y con algunas de las más espectaculares escenas de tiroteos jamás rodadas -Y es que no hace falta ser un hacha para percatarse de que ese “original” estilo de rodar la acción que una década después caracterizaría a los Wachowski está… seré amable… “inspirado” en Besson. (Eso sí, Besson es mucho menos grotesco y pretencioso)-. Pero, no, no se trata sólo de “Más de lo mismo, pero mejor”. Ésta es una película distinta: superior.

Primero, y frente a las inmorales y deshumanizadoras películas que nos escupen Mc Tiernan y sus penosos imitadores, en las que los asesinatos se desarrollan con absoluta frialdad y en donde los “malos” -siempre hay “buenos” y “malos”, ya se sabe- van desfilando por pantalla para que el “héroe” de turno pueda practicar tiro al blanco como si de un videojuego se tratase, Besson, sin caer en melodramatismos fuera de lugar –no deja de ser una peli de acción-, es capaz de tratar la violencia con la suficiente seriedad y crudeza como para que jamás perdamos totalmente de vista su horror, lo que es de agradecer.

Y, lo que es mucho más importante, aquí hay un argumento, una verdadera historia que contar... Más aún, algo inaudito en el género: nos muestra seres reales, con alma; que son capaces de emocionarnos, de hacer que nos riamos y que lloremos con ellos. Porque muy pocas historias nos ha regalado el cine tan enternecedoras e inolvidables como la de la extraña pareja que forman Leon, ese “limpiador” preciso, meticuloso y aparentemente imperturbable bajo el que se esconde un hombre profundamente tierno, inseguro y desesperadamente solo, y Mathilda, una escuálida, resabiada y lúcida cría que, a sus de doce años, parece estar ya de vuelta de todo.

Porque es una película de acción y mucho más... Es una bellísima historia sobre el amor y la amistad; sobre hasta qué punto necesitamos sentirnos amados. Una lúcida reflexión sobre incomunicación y la terrible soledad del hombre contemporáneo. Porque… ¿Sabemos a qué se dedica exactamente nuestro vecino? ¿Sabemos siquiera su nombre?

Supongo que os parecerá raro, pero llevaba algo así como una década sin revisitar Halloween. Ya se sabe; se pone uno a ver toda la mierda que llega a sus manos y se olvida de echarle un vistazo de vez en cuando al verdadero CINE ( así, con mayúsculas) … En fin, menos excusas. Al grano:

Una flor entre el estiércol, una llama en la oscuridad, una virgen entre putas, un oasis en el desierto, un intelectual en un ministerio… ¿Me explico? Pues eso es esta película en comparación con toda la basura que vino después, con todo el saco de pus que se ha ido acumulando en los videoclubs con la escusa del dichoso "Slasher".

Aunque… Bien visto, agradezco toda esa basura, todos los "Viernes 13" (¿Cuántos van, nueve, diez…?), todas las "Matanza en Texas" y toda la retahíla de bochornos Halloween que siguieron a ésta y que me he ido tragando con los años: ahora me doy cuenta de lo sobresaliente de este primer (y único relevante) Halloween.

Y es que ahora, con algo más de Cine en el cuerpo y habiendo dejado atrás la seborreica adolescencia, es cuando uno empieza a apreciar el soberbio trabajo de Carpenter y hasta qué punto sus patéticos imitadores fueron incapaces de asimilar ni una sola de las lecciones maestras que les dejó. A saber:

-El plano subjetivo:

Nadie, con la única excepción de Argento, ha sabido rodar con tanta maestría los planos subjetivos. El plano-secuencia inicial y la forma en la que se mueve esa cámara deberían ser de obligado estudio en todas las escuelas de Cine.

-El segundo plano:

“Ahora estoy, ahora no estoy. Me ves, no me ves”. Nunca se hizo tanto con tan poco, con tanta sutileza y elegancia. Carpenter consigue ponértelos de corbata haciendo simplemente que Myers aparezca un instante en segundo plano para desaparecer a la pasada siguiente. Eso sí es Terror.

-La luz y la sombra:

Una sombra anónima recortada contra el fondo iluminado de un porche que nos observa, el rostro de Myers surgiendo lentamente de la oscuridad como un fantasma… En pocas películas se juega con tanta brillantez y tanta premeditación con los claroscuros. ¿Acaso creéis que la máscara blanquecina de Myers es una elección casual?

-La sutileza:

Repetid conmigo, aprendices de matarifes metidos a cineastas: es mejor sugerir que mostrar, es mejor sugerir que mostrar, es… Y es que volviéndola a ver nada me ha sorprendido tanto como su exquisita limpieza, su sobriedad: ni una gota de sangre. Y eso en la película que, manda cojones, supuestamente es la precursora de un subgénero, el Slasher, que ha hecho correr ríos de sangre falsa y que parece empeñado en superarse película tras película en el reto de mostrar la muerte más grotesca y pasada de vueltas…. Y hablando de mostrar, ¿alguien sabe de qué color tiene Myers los ojos? Claro que no; el Terror no está en lo que se muestra, sino en lo que se imagina.
No es tan difícil… ¿O sí?

La diferencia entre Carpenter y sus imitadores es la que separa erotismo y pornografía.

Es muy propio de la condición humana (y así nos va) la idea de que, además de los más guapos (que por descontado), somos los tíos más listos del mundo y que nada puede escapar a nuestro supremo entendimiento: “Si yo, con lo listo que dice siempre que soy mami, no lo entiendo, es que, ¡coño!, no se puede entender”. Ese pensamiento, postulado axiomático que define al gilipollas occidental contemporáneo, tiene además un corolario casi igual de popular y aceptado: “Y si alguien dice que lo entiende… es mentira. ¡Al pilón con él!”

Pues no, mire usted. Existe una cosa llamada inteligencia, otra llamada sensibilidad y una tercera...Quizás la más importante: el sustrato cultural adquirido. Me explico: que yo sea incapaz de valorar un haiku, no significa que sea "una mierda sin sentido", ¿verdad? Más bien, y en eso estaremos todos de acuerdo, viene a significar que tendría que empezar por aprender japonés y empaparme de la cultura japonesa antes de tener pajolera idea de qué tengo entre manos. Sin embargo, con el cine, no pasa tal cosa: todo dios, tras ver cinco películas de superheroes, dos clásicos de Chuck Norris y una de Cine de Barrio cree saberlo todo del medio y se cree capaz de entender y valorar cualquier película. ¿No es fascinante?

Esta reflexión (ligeramente cabrona, lo sé) viene a cuento de que me jode comprobar cómo un peliculón tan audaz, complejo y fascinante como ésta se queda tan abajo por culpa de unos cuantos “enteraos” que dicen que “no se entiende” o que “es una tomadura de pelo”… Y no solamente lo digo por gente de aquí, ¡qué va!: los hay que se dicen “críticos de cine”, con todas las letras, y que te sueltan las mismas… ¡Animalicos!

Porque, los que así piensan, ¿se habrán percatado de la continua presencia de “cosas raras y fuera de sitio”: cortinas, teléfonos sonando, luces parpadeantes y diálogos aparentemente absurdos? ¿Se creerán estos que Lynch deja caer estas cosas aquí y allá para rellenar plano y por aquello del “estilo Lynch”?

A continuación, para los hombres de poca fe, destripo la película.