Tras 14 años vuelve al cine el personaje de Sacha Baron Cohen, con una película al estilo de la original, aunque bastante peor.

Lo primero, el título en español, que es una traducción poco afortunada (en este caso no es una adaptación), el original: Borat Subsequent Moviefilm, refleja el mal inglés del personaje, mientras que en español simplemente queda raro.

En cuanto al contenido, se podría dividir en 3 partes: la pura ficción de Borat y su hija, la mezcla de realidad y ficción de sus "trampas", y, digamos, el "asunto Giuliani". Sobre la parte de ficción, a mí el personaje me hace gracia, creo que es lo único que al actor se le da bien (personalmente me parece pésimo cuando se sale del personaje para hacer "Los Miserables" o "La Invención de Hugo"). Entre él y su hija hacen una comedia absurda que para mí funciona, siempre teniendo en cuenta que no es una película "de verdad",posiblemente si le aplicáramos al guión o a los actores el mismo rasero que a otra comedia más convencional nos parecerían aficionados grabando un vídeo casero.

La segunda parte, la de las "trampas", me ha dejado la impresión de que Estados Unidos es el país más civilizado del mundo. Por un lado están los personajes claramente guionizadas, que son "los buenos", y por otra las verdaderas trampas (o eso creo, la clave de la película es que en algunas ocasiones cabe la duda). El caso es que cuando Borat va a molestar a gente que está a sus cosas, organizando un baile o una convención, es replicado con una calma y una corrección que parece casi imposible. Borat y su hija sabotean distintos actos, y no reciben a cambio ni siquiera una reconvención, son tratados con un respeto que parece de otro tiempo. Mi conclusión es que en esta segunda parte de la película, Baron Cohen intenta ridiculizar a quienes no lo merecen en absoluto, y queda en ridículo él, armado de una autoridad moral digna de un Torquemada; cree que critica y sólo insulta.

Por fin llegamos al núcleo de la película, que es el "asunto Giuliani". Aquí no queda sino reconocer que tiene un gran mérito. Consiguen una entrevista con el exalcalde de Nueva York y actual abogado de Trump, durante la cual la hija de Borat seduce al entrevistado y le lleva a una surrealista situación en la habitación contigua. ¿Surrealista? Para el espectador, porque para el involuntario protagonista parece de lo más normal. Está claro que es una durísima trampa, y que no hay acoso sexual ni nada parecido, ni tiene nada que ver con las ideas políticas de la "víctima", pero para mí tiene el valor de contarnos cómo es el poder, cómo hay una serie de personas que piensan que el mundo está a sus pies, quizás porque, generalmente, mucho más de lo que pensamos, el mundo se pone a sus pies.

Para mí esta descarnada conclusión es todo lo que la película tiene para contar. Nos hacen un truco cuando nos cuentan que la escena de Giuliani es la conclusión a una hora y media de historia, pero no es cierto, claro, es al revés, esta escena es lo único que cuenta, y es el punto de partida, el resto se lo han inventado para alimentar la curiosidad del espectador, para convertir la película en algo partidista y para dar un contexto a los personajes (recordemos, un contexto falso para unos personajes que interactúan con una persona real).

¿Merece la pena verla? Pues depende de la simpatía que uno sienta por Borat, personalmente creo que es radical y estúpida en su desarrollo, no por lo que tiene de política, sino por la traslación que hace a la vida común de las personas, las críticas son superficiales y de trazo gordo ¿Cómo van a ser sino? Pero lo que personalmente me parece desagradable es que las intente conducir a través de personas que no tienen nada de malo, a las que se pretende molestar, e incluso insultar, sin otro motivo que ser del partido que a Baron Cohen no le gusta.
Sin embargo esos minutos de entrevista (por cierto, Giuliani hace el papel de Fernando Simón, con Trump en lugar de Sánchez), sí creo que merece la pena verlos, así como la escena de la habitación. Es el otro mundo real que transcurre al lado del nuestro, o sobre el nuestro, una situación que nos permite observar a "la élite" funcionando, en estado puro y sin filtro.

https://todoescrisis.blogspot.com

Otra película de superhéroes... poco importa que hayan cogido prestado el nombre de Drácula, y el de Mina porque, aparte de esta deuda, nada más tiene en común con la novela de Stoker o su protagonista.

El guión está lleno de lagunas, y en concreto el manejo de los tiempos es ridículo en casi todo el metraje, debido a la absurda obligación que ellos mismos se han impuesto de hacer que el grueso de la acción transcurra en tres días. De la misma manera, sorprende como los poderes del protagonista crecen y decrecen según conveniencia de la escena en marcha, sin un mínimo de coherencia.

Es un producto más de estos que se están haciendo tan habituales, en los que el impacto visual y cierto expresionismo en la presentación de los personajes intentan, más que contar una historia, mantener la suficiente tensión en el espectador, tensión que no depende ya de cercanía a los personajes, ni interés por lo que se está viendo, sino de pulsar a cada momento la sensibilidad del espectador con toda la artillería disponible de música, efectos especiales, etc., como si pusieran cien anuncios estilo Coca-Cola uno detrás de otro.

todoescrisis.blogspot.com

Respeto el título que le pusieron en español, pero lo cierto es que es una versión del Julio César de Shakespeare, no conozco el motivo por el que en esta ocasión decidieron añadirle lo del asesinato, será para darle más dramatismo, supongo.

En todo caso la película no se aleja del texto, ni de la más conocida versión de 1953, en la que el papel protagonista fue para Marlon Brando, como Antonio. Curiosamente el protagonista de César no es el propio César, sobre todo porque el momento de más lucimiento de la obra es el discurso en el mercado, que corresponde a Antonio, incluso el segundo papel más importante tampoco es para el Dictador, sino probablemente Bruto. En esta versión el papel de Antonio es interpretado por Charlton Heston, que lo hace muy bien, aunque le han saboteado un poco la actuación los encargados de peluquería y vestuario, porque unos le han puesto una media melena rubia que parece un peluquín, y los otros una cosa/toga que no se sabe lo que es, pero que queda muy poco natural. A favor de esta película creo que juega que Antonio está más metido entre la gente, mientras que Brando está subido a un púlpito que le deja sólo, es más espectacular, pero a la vez más teatral y más forzado (al contrario que su aspecto y toga, que resultan más naturales).

Desde hace décadas el papel de Julio César se pone en cuestión: es un genocida, nos dice Mary Beard, es un tonto caprichoso, nos dice Bertolt Brecht en su famosa novela "Los negocios del señor Julio César". Sin embargo para los antiguos, y hasta la baja Edad Media, era el héroe por excelencia, así, en el infierno de Dante, el peor círculo del infierno es para los traidores, y dentro de los traidores, dos de los peores son Bruto y Casio, los principales conspiradores (libertadores), castigados a ser masticados eternamente por Satanás en persona, junto a Judas.
En todo caso, en la época en la que vivimos, no está de más ver y leer un poco obras sobre el fin de la república: mucha gente ya pensaba que no tenía sentido y que para salir del caos tendría que sobrevenir el "poder de uno sólo", como finalmente sucedió. Distintos líderes se sucedieron, por parte de la plebe y de la aristocracia, a cada cual más poderoso, a cada cual menos respetuoso de las leyes y de los ciudadanos, hasta que el emperador se abrió paso, y no hubo república nunca más. Hay muchas lecciones en un siglo y medio, al alcance de cualquiera que quiera aprender como la revolución no lleva necesariamente a más libertad, no digamos a más democracia.

La película en general es recomendable, Julio César es una de las obras más entretenidas de Shakespeare, también para no aficionados, con magia, suspense, asesinato y guerra, no le falta de nada. En esta versión se han elegido actores de primera fila del momento. Sin duda es una buena opción para una tarde/noche de sofá, si te gusta el cine clásico.

https://todoescrisis.blogspot.com

Es una película basada en la obra "Bodas de Sangre" de Lorca, lo cual quizás sirva de excusa para sus errores y explique algún acierto, aunque el único que me viene a la cabeza es la música, y alguna escena concreta, porque hasta el texto lo pueden estropear.

Aparentemente transcurre tras un banquete de setas, en el que nadie se ha dado cuenta de como se han colado unas cuantas especies alucinógenas.
A partir de dicha ingesta, el pueblo entero entra en el País de las Maravillas, donde el paisaje se convierte en acuarela y los personajes en caricaturas y marionetas. El tiempo se ralentiza y los
detalles se aclaran hasta límites para los que el ser humano no está preparado, con lo que su mente, y sobre todo su paciencia, se resiente. El efecto de como el tiempo transcurre más despacio es el que mejor me ha transmitido, porque al acabarse me parece imposible que sólo haya pasado una hora y media.

Como suele pasar cuando uno se toma algo de más, cada frase es significativa para quien la dice y sentenciosa para quien escucha, como si fuera un grieta en el tiempo que durase un segundo, cada mirada es un presagio y la nitidez ciega.

http://todoescrisis.blogspot.com.es

Macbeth es la historia de un noble que llega a Rey de Escocia, y nos habla de muchas cosas: del destino y el día a día (a Dios rogando y con el mazo dando) de las edades del hombre, de la fidelidad, la conciencia, el valor, de todo lo que nos hace y nos deshace como personas.

La versión de Polanski es una igualada mezcla de teatro y cine, que acierta en el tono y trata el tema con seriedad, sin perder de vista que la historia debe resultar interesante y, hasta cierto punto, entretenida.

Es una versión razonablemente fiel al texto, aunque modifica los personajes, quizás para darle un tono más perturbador y quizás más ambiguo moralmente.

Tanto las brujas como la violencia son tratadas con crudeza, más cerca del impresionsismo que de la naturalidad, pero esto funciona muy bien, y, de alguna manera compensa la parte más puramente teatral, que no funciona tan bien en el cine.

http://todoescrisis.blogspot.com.es