Pero eso es lo que han perpetrado los señores Raimi y compañía, no entiendo cómo con el beneplácito de Stan Lee.
Intento ponerme en la piel de los millones de personas que la van a ver en todo el planeta y van a salir del cine tan felices de haber disfrutado de una nueva sobredosis de FX, saltos y golpecitos (curiosamente sin sangre por ningun lado), pero me cuesta. Me cuesta porque yo por lo menos acabé irritado de ver siempre LA MISMA pelea, con las mismas acrobacias, los mismos golpes y las mismas caidas que en la 1 y en la 2, sólo que aqui se multiplican de manera proporcional al número absurdo de enemigos.
¿Gran película de efectos visuales? Pues con semejante presupuesto ya podían haber incluido alguno nuevo, original o espectacular, no copiado de La Momia y que no incluyera al Duende verde haciendo surf entre los edificios (con toquecito de mano a la pared incluso). Además, se ve que en su presupuesto no entraban las máscaras, porque prácticamente no las usa nadie en toda la película. ¿Identidad secreta? Para qué.
Sin embargo, es en la historia donde más cojea este desfile de despropósitos de casi 2 HORAS Y MEDIA! Yo creía que como desde 1962 existen guiones y episodios de Spiderman escritos y hasta dibujados, el tema de encontrar una buen idea para esta tercera película era lo más fácil. Pues nada, una patochada tras otra.
Partiendo de la estrambótica manera de cómo llega el simbionte a la tierra (pura ley de Murphy), hasta el escalofriante, por malo, desenlace, la historieta de Raimi y compañía no hace más que construir un monumento a la casualidad y a la estupidez, la humana y la mutante, en el que siempre pasa lo peor que puede pasar. Por no hablar de las tremendas patadas al histórico comic de Marvel, que debería interponer una demanda, en lugar de financiar la película. Pero lo explicaré más abajo en spoiler.
Desde luego yo espero que tanto el señor Raimi como ese muchacho-con-mas-suerte-del-mundo, llamado T.Maguire, y sus compinches Dunst, Franco y demás, se piensen lo suficiente hacer una cuarta entrega, incluso (y aunque me duela) mejor que jamás sea hecha, ya que los despropósitos de guión de esta película son difíciles de subsanar (salvo si se inventan un nuevo y psicopático giro argumental como han hecho en ésta con la muerte del tio Ben).
Por cierto, ¿en el curso de villanos de marvel entra como asignatura troncal el secuestro de la novia del bueno? Chica, búscate un buen guardaespaldas.

Para empezar, Prince of Persia es un coñazo, es decir, aburre hasta las ovejas con un guión hilarante y previsible desde el primer minuto empeñado en disfrazarse de misteriosa trama de conspiraciones e intrigas. Pon a un lado la divertida relación -al principio, que luego ya cansa- entre el Príncipe Dastan (Jake Gyllenhaal) y la Princesa Tamina (Gemma Arterton) junto con las escenas acrobáticas y emocionantes por las que pagaste la entrada, y los otros cien minutos -la peli dura dos horillas, ná más- son un tremendo blabla con Alfred Molina intentando hacer gracia.

Ya no es que sea un película de aventuras rutinaria y típica, es que entre idas para un lado, venidas para otro, huidas, escapadas, secuestros y encima repetir una y mil veces las mismas frases, explicar cien veces los poderes de la daga y el maquiavelísimo plan del villano, Prince of Persia parece una espiral que gira y gira para siempre volver al mismo sitio.

Sabemos que las adaptaciones de videojuegos a menudo deben cargar el lastre de que su antecedente sea lo suficientemente bueno y popular que para superarlo necesite una tremenda dosis de creatividad y sobretodo dinero. Bien, se suponía que Prince of Persia iba a tener de ambas sobradamente, pero al parecer se les ha ido el presupuesto en decorados y en pagarle el gimnasio a Gyllenhaal y el betún cantoso para la piel a Arterton y se les ha olvidado pagar a un par de guionistas con buenas luces.

Cuando Prince of Persia intenta parecerse al videojuego de Ubisoft no sólo lo borda sino que además hace que adores a ese tipo. El Dastan de Gyllenhaal trepa por las paredes, corretea por los muros, salta de tejado en tejado y no se deja ninguna de las piruetas que los amantes del juego queríamos ver en pantalla. Son grandes momentos de acción y emoción pero por desgracia estos guiños al Prince of Persia de PlayStation se quedan en apenas pildoritas muy repartidas y diseminadas a lo largo de la eterna y sosa película.


Personajes irrelevantes hay unos cuantos, como cualquiera de los dos hermanos, en especial el que ni es rey ni pilla novia ni invade castillos ni nada de nada, o como el lanzador de cuchillos que bueno, vale, aporta dos cositas, que podrían haberse hecho de cualquier otra manera. Pero la palma en cuanto a estupidez se la lleva Alfred Molina, el folla avestruces, cargando su papel de chistes fuera de contexto y gilipolleces varias como "contrapeso humorístico" de una película que, por lo general da pena.


El trabajo de diseño y producción es excelente, como no podía ser menos contando con un presupuesto sideral, pero en lugar de acercarse más al hilo argumental de los videojuegos, más simple, cierto, pero más emocionante, coherente y propicio para la acción, han querido inventarse, otra vez, una película familiar, para todos los públicos -obsérvese que no se ve una gota de sangre ni de refilón-, mandando al carajo la esencia del Prince of Persia en aras de una recaudación mayor.

Tal vez me haya pillado en un mal momento, con la cabeza en demasiadas cosas y poco tiempo para centrarme en una película, pero precisamente puse Kick-Ass para que me ayudara a desconectar, a echarme unas risas, para ver una historia diferente, un enfoque original sobre los superhéroes -vamos, lo que nos han vendido- y pasados los días esas risas todavía las estoy esperando, la historia no es más que un truñaco de venganzas personales, más que previsible, y el enfoque original, bueno, me hizo gracia al principio.

El caso es que Kick-Ass se está evaporando de mi memoria tan rápido que si no escribo este posta ahora es probable que esta tarde no recuerde ni el argumento.

Anodina, Kick-Ass me pareció trivial, aburrida incluso. No dijo nada en todo el metraje excepto la enésima reiteración del adolescente yanki, o la visión que en Hollywood tienen de él: perdedor, pajillero, sin futuro.

Bueno, igual así son ellos. El caso es que uno de estos pringaos de toda la vida decide ponerse a trabajar de superhéroe. Y me hizo gracia su primera aventura, y la somanta de hostias que le meten. Tal vez Kick-Ass, personaje, me interesara un poco, pero enseguida la película tira por una manida trama mafiosoide policiaca de pacotilla que no sólo me desconectó, sino que me sacó completamente de la cinta.

Aparecen por ahí un expolicia y su hija psicópata cuya primera aparición es sencillamente delirante, lo mejor de la película. Sin embargo, como pasa en el resto de Kick-Ass, más allá de la presentación de los personajes, el resto -su fondo, su desarrollo, su interés- es nulo.

Ni el Big Daddy de Nicolas Cage ni su hija aportan nada más a la cinta que su peculiaridad psicopático friky por las armas. Lo demás, una cutre venganza de todo a cien con unos mafiosos de pacotilla que desde el principio sabes cómo va a acabar. Kick-Ass casi desaparece de la película entre ese maremagnum de personajes estereotipados y aburridos.

Al cabo, Kick-Ass deja la puerta abierta a una secuela, que desde luego, yo veré desde la cama en una de esas noches de insomnio.

Hacía muchos años que nadie se atrevía con Sherlock Holmes y no es difícil adivinar por qué. Lo hemos visto en videojuegos, a cuál peor, y en reediciones de las películas de Rathbone, perpetuando un icono universal pero bastante alejado de la obra de Conan Doyle. Quién iba a lanzarse a poner cara y piel al mito de Baker Street, con un legado tan pesado a sus espaldas.

Guy Ritchie lo ha hecho, y de qué manera, dejando a un lado -casi- sus cansinos y disparatados tics de creador flipado (ese tiempo bala absurdo, esos cambios de ritmo videocliperos) y poniendo en manos de un buen guión pero, sobretodo, de un dúo de actores en estado de gracia el clavar y redondear una película digna del personaje literario.

El Sherlock Holmes que llega ahora a nuestras pantallas no sólo es el más fiel a la obra de Doyle representado hasta la fecha sino también el más divertido, más emocionante y sin ninguna duda más entretenido de ver, sin desmerecer ni un ápice las películas de Holmes más clásicas, pero son tiempos distintos y estilos diferentes.

Guy Ritchie ha tenido el acierto de quedarse en un segundo plano y dejar que Robert Downey Jr. componga un Holmes moderno, divertido y dinámico, un tipo de acción, y que Jude Law se recree en uno de sus mejores trabajos, el aguerrido y valeroso Doctor Watson, ex héroe de guerra, que nos brindó Conan Doyle.

En el trabajo de estos dos genios en su mejor momento es donde reside en especial el éxito, para mí sorprendente, de una película en la que tenía puestas muchas dudas. Pocas veces -tal vez desde Arma Letal- una pareja de colegas me había divertido tanto en una peli de acción y sin duda son ellos dos los que levantan la producción a lo más alto.

Les secundan un intenso pero breve Mark Strong y una sosa y casi accesoria Rachel McAdams, pero es en el guión donde encontramos los mayores aciertos que complementan a Downey y Law. Diálogos brillantes, la astucia de Holmes recreada al máximo, una trama intrigante, al menos hasta destaparse el pastel, donde todo queda un poco más en el aire.

Ésa es la pega que le pongo a Sherlock Holmes, que dentro de la fiel representación de un clásico como éste, con la que he disfrutado como pocas veces, me queda la sensación de que el motivo de todo, el malvado plan del malvado villano, es una gilipollez como un castillo.

Con todo, lo mejor son sus dos actores principales, una recreación espectacular, increíble, del Londres victoriano, y que la esencia de Sherlock Holmes se respira en cada fotograma. Lo peor, que es demasiado larga, con un final para mi gusto estirado y un ley motiv tirando a flojeras.

Ahora, cómo mola Sherlock Holmes, hay que verla.

La palabra que me viene a la cabeza al hablar de esta película es "desfase". Desfase por la cantidad de elementos que mezcla en una sola trama, por la variedad de personajes relevantes en la historia, por la locura de algunas escenas, gore sin paliativos, violencia gratuita a mares, por la extravagante manera de terminarla...

Todo en [REC]2 parece a punto o muy cerca de salirse de madre, me preguntó cuántas veces su dupla de directores, creadores del elemento, se miraron a los ojos durante el rodaje con caras de "esto ya va a ser pasarse".

El caso es que [REC]2, con todo, no sólo me resultó más interesante, también me dio más miedo que la primera, el problema es que, en la misma proporción, también me pareció peor película.

Con [REC]2 me sucede algo extraño. Sé que se están riendo de mí al verla, sé que no han tenido tapujos en colar cuantas más burradas mejor y que además se lo han pasado en grande. Pero es que creo que también han mejorado los puntos más flojos de la primera.

En [REC]2 se grita menos, que para empezar ayuda a ver la película. En [REC]2 hay suspense de principio a fin, ahí ayuda el que entremos a verla con el runrún de la primera todavía en la cabeza, con todos esos cabos por atar. Pero sobretodo, en [REC]2 hay una historia, un argumento, estúpido, sí, pero al menos no se limita sólo a una sucesión de sustos y puertas por abrir.

El problema, y gordo, es que esa historia desbarra por todos lados. Colar la religión en un asunto como éste es hilar muy fino pero mira, te lo acabas creyendo, sirve a sus fines.

Pero al final, el rollo Harry Potter de cosas mágicas invisibles y cámara infrarroja... Bueno, dirán, si cabe el demonio cabe la magia negra... Sí, cabe, y en tu culo una peonza dando vueltas si tú quieres. Pero canta, canta un huevo.

De manera que pudiendo ser un ejercicio más maduro, una manera de pulir los defectos de la primera y dejar caer un peliculón claustrofóbico y tenso, [REC]2 al final se queda en un desfase sin pies ni cabeza, divertido y acojonante sin duda, pero que te deja tonto de tan tonta que resulta.

Y aún no sé si me gusta más que la primera...