1ª PARTE
Vacaciones de verano.
Adolescencia.
Primer amor.


2 ª PARTE
Trabajo.
Madurez y responsabilidades.
Segundo amor con plantón en el altar.


RECAPITULACIÓN
¿Dónde me equivoqué?
Me vuelvo a la primera parte y me hecho unas risas con unos colegas.

=============================================================


La verdad es que comienza mal la cosa. Los primeros minutos del metraje no son nada halagüeños y parece que la cosa se va a basar en un humor poco productivo. De hecho estos primeros minutos son un corto que presentó en Notodo FilmFest como miembro del jurado. Algo parecido ya lo había hecho con Azul oscuro casi negro y su corto Física II, donde la película desarrolla el corto pero este siempre mantiene una entidad en si mismo

Pero es sólo un momentito, a partir de ahí, la cosa mejora de forma creciente y exponencial. Los personajes se van formando con ese toque maestro que Daniel Sánchez Arévalo tiene y crea una comedia coral redonda. Sabe cambiar de registro y ha pasado del drama (Azul oscuro, casi negro) a la tragicomedia ácida (Gordos), para llegar a la comedia más pura pero no exenta de carga de fondo.

Es una comedia romántica bien resuelta, es una comedia de hipocondríaco al más puro estilo Woody Allen , es una comedia de amistad y camaradería… y todo en poco más de hora y media. Para ello a recurrido a sus recuerdos de infancia, a sus amigos de siempre (Quim Gutiérrez, Raúl Arévalo, Antonio de la Torre) y a nuevos amigos como la televisiva Inma Cuesta (Amar en tiempos revueltos, Águila Roja) y Adrián Lastra (Quienes ya se conocían previamente del musical de Nacho Cano, Hoy no me puedo levantar). La verdad es que el elenco lo borda en sus interpretaciones, siendo la más floja la de Clara Lago que, aunque no lo hace mal, no llega a la altura de los demás. Es de destacar al niño Marcos Ruiz en su papel de niño con traumas e hipocondrías que juega a las enfermedades.

La verdad es que la cinta deja un buen sabor de boca y sales del cine con una sonrisa amplia y a gusto de reír, y eso es de agradecer en estos tiempos en los que no todas (por no decir casi ninguna) de las películas que se estrenan lo consiguen.

Maravillosa película sobre lo dificil que es hacer cosas que aquí nos parecen tan sencillas (como tocar en un grupo musical) y que son prácticamente imposibles en otras partes del mundo. Hace un recorrido por la escena underground iraní de lo más completo y de una forma amena, interesante, realista y formal de lo más interesante. Aparecen desde grupos de heavy, de hip-hop, pop, rock, tradicional, cantautores... y lo mejor de todo es que son todos muy, pero que muy buenos. Conforman una banda sonora muy interesante y que se integra perfectamente con la historia de la película. Cada canción es tratada como si fuese un video-clip dentro de la historia de la película.

En la cinta se refleja la dura realidad impuesta en el país por Ahmadinejad y cómo estos jóvenes músicos se rebelan contra la prohibición de tocar música no religiosa y otras prohibiciones como pasear perros o gatos por la calle. Se ve la dureza de la policia y las penas de carcel por tocar música o ver películas. La realidad de tener que solicitar imposibles permisos gubernamentales para hacer un concierto o comprar pasaportes falsos y visados para escapar del país. La situación es tan dura que sus protagonistas abandonaron el país para exiliarse en Francia a las cuatro horas de acabar la última toma. Todos los músicos que hablan de política durante la película han salido del país. Todos viven ocultos a la sociedad en general para poder expresar su arte... Todos menos el rapero Hichkas. Es una estrella en su país, nacido rico pero que enseguida conectó con los problemas de la gente corriente y rapea sobre ellos. Sobre el día a día. Es tan popular en su país "que evita fumar para no ser una mala influencia para su público" en un país donde los músicos son personas discretas y recatadas muy lejos de los excesos y donde la mayoría ni fuma ni bebe, según cuenta el propio Ghobadi, su director, y que según sus palabras, "sabía al comenzar la película que sería la última que haría en mi país".

En definitiva una muy buena película que no hay que dejar de ver.

Todavía no he entendido porqué esta película aparece en todos los lados catalogada como un documental. Se trata más bien de un film experimental, de un "poema visual" de 70 minutos en los que Pere Portabella y Joan Brossa investigan formal y técnicamente.
Las tomas se realizaron durante el rodaje de otra película (El Conde Drácula, de Jesús Franco,1970) creando así una suerte de metacine ya que no se trata de un making of per se, sino que cuenta una historia por si misma. Cierto es que se ven los focos, las sesiones de maquillaje de los actores, se ve trabajar a los técnicos... pero desde luego no nos habla del rodaje en sí.
Exploran las cuestiones formales del género vampírico, y sus tópicos, empleando técnicas cinematográficas cercanas al expresionismo alemán: fotogramas en blanco y negro con alto contraste y la ausencia de diálogos, creando así una película que se acerca al mítico Nosferatu de F.W. Murnau.
El título hace referencia a este aspecto experimental y al metacine (y obviamente a los vampiros) ya que cuadecuc es la palabra catalana para definir a los restos de rollos fílmicos no expuestos que sobran en los rodajes.

No me ha parecido que sea una película excepcional o digna de recomendar, aunque no este mal del todo y sea una ópera prima bastante decente. Los actores lo hacen bastante bien, destacando, sobre todo, Nora Tschirner, quien ya llamaba la atención en "Un conejo sin orejas", y eso a pesar de que le falta un poco de detalle a su personaje.

No me cuadra que no sienta o demuestre mayor pasión por el vino. Sus compañeros si lo hacen por la comida y en una película "gastronómica" se agradece. Aunque bueno, lo que de verdad se echa de menos es una mayor presencia de la misma en la cinta ya que es un "personaje" mas que se queda deslavazado. Igual que el de Hugo. O salen menos, o se les da un poco mas de peso en la obra para que no se queden en tierra de nadie. Hugo adolece un poco de eso, de estar un poco en medio sin hacer nada en realidad. (Bueno, si. De bella decoración.)

Pues eso, que lo que expresa el titulo es lo que siente el espectador: una atrofia de los sentidos. Siente que la producción no está mal (de hecho la ambientación y el vestuario son muy buenos); pero a la vez siente que la interpretación es... pauperrima? No, espera, me estoy quedando corto. Indescriptiblemente mala? No, bueno, la Goenaga no lo hace mal del todo... Pero al Noriega no hay quien le aguante con esa declamación, como de grupo de teatro del colegio.
Aunque, a lo mejor no son tan malos actores, viendo como lloraban en el preestreno como si no supiesen de que va la peli.
Bueno, hay que decir que la fotografía es de lo mejor de la pelicula. La pena es que no se haya decidio quitar unos 20min. más de metraje en el medio para que el espectador no se aburra y lo pueda percibir mejor, como sin agnosia. Y es que la cinta comienza muy bien, promete, pero como a la mitad empieza a sobrarle paja y a repetirse. Al final despega otro poco, pero como ya has perdido la atención y te has aburrido como que cuesta meterse otra vez en la historia.
El único consuelo que se puede sacar de haber pagado la entrada (por suerte yo no lo hice) es que, la recaudación de taquilla, dé para que la productora haga otra pelicula buena tipo Celda 211.