Una ucronía diferente con una premisa muy clara: ¿qué pasaría si se invirtiesen los roles entre hombres y mujeres? Para desarrollar esta sugerente propuesta se emplea la trama de una comedia romántica con los papeles cambiados. La trama es coherente y nunca deja que perdamos el interés por lo que nos está contando. Sin embargo, la sensación final es que no se ha aprovechado del todo las posibilidades de un planteamiento con tanto potencial narrativo. Tal vez sea porque la inversión de roles no va más allá de que en ese universo ficcional las mujeres se comporten como los hombres de nuestra sociedad y viceversa. Sin duda, hubiese sido más interesante ver cómo sería una sociedad liderada por mujeres que no se limitasen a reproducir las conductas machistas. También es cierto que entonces esta película dejaría de ser una sátira realista para adentrarse en el género de la ciencia ficción.

El hecho de que todo un pueblo se quede atrapado dentro de una cúpula debería ser intriga suficiente para despertar la curiosidad de cualquiera. Sin embargo, en el piloto son capaces de presentarnos a una galería de personajes en la que todos resultan anodinos y aburridos. No nos importan ni su pasado ni su presente y mucho menos su futuro.

Todo sabe a comida recalentada, a mil veces visto. Lo paranormal resulta burdo, tosco, obvio. La realización es plana, impersonal, telefilmesca. Los cebos con los que intentan atrapar nuestra atención se lanzan al espectador de forma tan grosera que resultan insultantes.

Me ha costado acabar de ver los 40 minutos del primer episodio y sé que no volveré a verla, no le daré otra oportunidad, porque tengo la certeza de que sólo puede ir a peor.

Es una entrevista. Y aunque la entrevista se vista de blanco y negro, entrevista se queda.

Baltasar Garzón es un personaje con suficiente interés como para haber sido merecedor de un gran documental. Éste no está a su altura. Ni en el contenido ni en la forma.

Pedro Ruiz en "La noche abierta" le hubiese sacado más partido.

Vamos a ver, lo primero que he hecho ha sido comprobar que es cierto que esta historia está basada en hechos reales. Todo resulta tan increíble que si no conocías el caso (como yo) te resultará difícil no mostrar incredulidad ante la sucesión de acontecimientos que muestra esta película.

El protagonista es un tipo con unas ambiciones sociales desmesuradas a cuyos delirios nadie debería dar crédito. Sin embargo, el tipo persiste en sus patrañas y logra embaucar a gentes importantes, a las que uno presupone prevenidos contra este tipo de sujetos. Así que, como espectador, uno no entiende que un estafador de pacotilla como este pueda mentir durante tanto tiempo y seguir medrando.

La película ilustra como esa bola de nieve de mentiras crece hasta estallarle en la cara. Pero no hay un gran talento en su fraude. Ni siquiera vemos que resulte un tipo con un carisma irresistible. Simplemente los que lo rodean parecen ser imbéciles. Por eso la mascarada nos resulta ridícula, un despropósito. Estoy seguro de que ocurriría lo mismo si aquí en España hiciesen una película sobre los tejemanejes del Pequeño Nicolás o de las hazañas de aquel donjuán sin dientes que logró vivir durante 20 años de las mujeres que seducía a través de las redes sociales. Quienes no tuviesen conocimiento previo de esas noticias tendrían la misma sensación que tengo yo ahora. ¿Esto pasó de verdad? Imposible.

Si "Pradolongo" se hubiese hecho en Francia, los personajes comerían queso y los críticos se harían felaciones pensando en Éric Rohmer. Pero como se ha hecho en Galicia, mis paisanos se entregan al autoodio y dicen que es una mierda. Yo no estoy de acuerdo. Aunque tampoco digo que sea una obra maestra: es una película correcta, que cuenta una historia sencilla.