Gran película. Parte del público pide más acción, que si el ritmo es lento, que queremos tiburones y más tormentas, que qué viejo el prota... Parece que un ritmo lento y planos largos y expresivos sean demasiado para la actualmente mermada capacidad de atención. El ritmo es perfecto, te mete en la situación psicológica, escenas en las que, objetivamente, no sucede gran cosa, son angustiosas. "Mira a ese hombre solo, qué estará pensando ahora"... (por cierto, aunque hace un grandioso papel, Redford pondrá caritas hasta la sepultura... qué pesaditos algunos actores de su generación, Newman por lo menos dejó de hacerlo en cierto momento de su carrera).

Desde el punto de vista literal, es la historia de un hombre que se embarca sin la preparación suficiente, una circunstancia realista que explica puntos del argumento y explica muchos de los fallos del protagonista, que algunos espectadores le echan en cara: "¿Cómo hace esto, cómo hace aquello?". Pues porque no está preparado y la película no es un tratado de supervivencia, sino la historia realista de alguien cuyo barco seguramente es un capricho reciente y que no posee preparación para un caso así. Poca gente está entrenada y preparada en supervivencia. No sabe navegar por las estrellas (y suerte que le regalaron el sextante), parece que bebe demasiado y eso ha provocado su problema... No es un navegante totalmente preparado y precavido. De entrada, ir solo a un viaje así es una locura. ¡Y yo llevaría teléfono por satélite e instrumentos con baterías independientes!

Algunos la comparan negativamente con Castaway, 127 horas, Gravity... películas de calidad, pero simplemente de aventuras. Pero es que esta admite otra lectura que no podemos ver en otros filmes de supervivencia, en los que tenemos tan solo la narración emocionante de una aventura extrema.

La explicación de su rareza es que estamos ante una película artística y simbólica, tratamiento y lectura que no suele tener el género. Ya el prescindir de diálogos (¡fuck!), flashbacks y otros trucos nos apuntan a su singularidad. Aquí la historia del náufrago es un medio para expresar la soledad e indefensión del hombre ante la amenaza de la vida, la muerte, la vida con otros seres humanos o la sociedad, que son nuestra única compañía (pocas veces buena). Por eso de nuestro hombre apenas se nos cuenta nada, pues personalizarlo es perder su universalidad. En el guión en inglés se le menciona únicamente como "our man", nuestro hombre. Esa es toda la descripción. Es un hombre y es todo hombre. No es un hombre contra la naturaleza, es todo hombre frente a la muerte. "El ser humano resistiendo ante fuerzas por encima de su entendimiento y control", como leí en alguna parte.

Lo bueno es que esto se hace sin pedanterías. De hecho, como he comentado, mucha gente la ve como una peli de aventuras que algo raro tiene y que no acaban de entender, pero que se puede ver así.

Que no me digan que veo cosas donde no las hay, ni el "Viejo y el mar" de Hemingway ni "Encender una hoguera" de London, dos claros precedentes del género, eran solo aventura, eran metáforas del ser humano frente a la mortalidad, Dios o el sentido de la vida. En estos relatos tampoco los protagonistas reciben nombre, el de London es solo "el hombre", el de Hemingway es solo "el viejo".

Me extraña que aquí nadie haya hecho esta interpretación, que vemos más presente en la crítica en inglés. Seguro de esta lectura, busqué críticas para ver si soy un flipado u otros habían opinado lo mismo (resulta que sí soy un flipado, ese punto en realidad ya lo sabía, pero que tengo razón en esto).

Esas palabras del principio, el único diálogo de la película: "He luchado hasta el final. No estoy seguro si vale la pena. Pero sé que lo hice". ¿No son un discurso de despedida un poco extraño? Si lo leemos desde esta perspectiva cobran más sentido. Habla de la vida, de cómo nos aferramos a ella sin que tenga en realidad mucho sentido ni saber por qué lo hacemos aun cuando todo está perdido y sufrimos un golpe tras otro, a pesar de lo cual queremos seguir. Aunque parezca inconcebible, preferimos vivir sufriendo y desesperados que morir, como gran parte de la humanidad vive.

Vemos por ejemplo esos plano del mar submarinos amenazantes que no aportan nada a la narración (uno espera que pasará algo, que veremos un tiburón, etc.). Si no son narrativos, ¿cuál es su cometido entonces? Mostrar el abismo, la indefensión y la pequeñez del protagonista. ¿Ante qué, el mar es entonces solo el mar o expresa algo más? Es una amenaza, quizás la muerte misma. La metáfora se ha usado mucho en el arte, como el "nuestras vidas son los ríos que van a dar a la mar, que es el morir", de Manrique, y el navegante en el mar es símbolo de la vida, flotando sobre la muerte sufriendo tribulaciones hasta el hundimiento final que llegará sin remedio. La película es una alegoría del hombre ante la vida y la muerte, desesperado por aguantar, reteniendo hasta el último aliento... sin saber muy bien por qué ni si merece la pena. Como en realidad vivimos todos.

No hay nada que podamos hacer, perdidos, solos, incomunicados y a nuestra suerte en este inmenso mar lleno de amenazas que es la vida, con un final cierto, anunciado e inevitable. Vean así la película y no me digan que esta carga trágica no la hace ganar puntos.

Poco respeto a la novela, pero una película con personalidad que intenta cargar la parte cómica más de lo habitual, sin tampoco perder el respeto. Influencias de su momento que resultan algo ridículas ahora, como esas jipis... un guión distinto al libro para ofrecer algo distinto, pero que no acaba de encajar... un personaje al que pretenden hacer implacable y al mismo tiempo majete y políticamente correcto, por eso no acaba de encajar tampoco...

Los mayores fallos que le veo son por ambientar Marlowe en los años 70. Pero es una película que funciona dentro del género negro sin ser ni clásica ni estar de todo en el cambio al realismo crudo que hubo en el género en los años en que se filmó, con obras como French Connection, etc.

Elliott Gould contruye un Marlowe original. Este Marlowe es un tío simpático, no es un Bogart ni un Mitchum. Si bien hace gracia a quien está de su lado, a sus antagonistas los saca de quicio, igual que, supongo al espectador al que no le guste un Marlowe que no se toma en serio. Puede que a alguno le resulte molesto un par de veces; pero ¿no aburren siempre los tipos duros más macho alfa que nadie? Los duros en la vida real a veces son muy simpáticos, oiga.

No es una obra maestra, pero sí una de las adaptaciones más originales de Marlowe. Lástima que sea la única adaptación de la que es seguramente su mejor novela.

Tomemos un Gimlet, bebida que es subtema en novela, a la salud de Mr. Chandler: 2 1/4 partes de ginebra, 3/4 de parte de Rose's lime juice, mezclar (no agitar en coctelera) con hielo con una cuchara hasta que el recipiente condense por fuera y servir sin el hielo en copa de cóctel enfriada previamente (con hielo dentro mientras lo hacemos o vacía en el congelador). No los intentéis hacer con lima Rives, sale fatal, o es Rose's o mejor no hacerlo.

Cuidado con el spoiler a continuación, si no la has visto, no lo leas.

A veces parece que queramos darle más nota a una película por nuestro mérito cinéfilo en haberla conocido dada su rareza, la dificultad de encontrarla, etc. Se le otorgan unas notas sobrevaloradas que parecen más una valoración del propio mérito, un "he visto esta película rarísima", que una valoración honesta de la película en sí. Pero la rareza por sí misma no hace algo "de culto".

La valoro ya antes de desarrollarlo: irregular, ridícula, mal envejecida y directamente irritante hasta que por fin arranca sobre la hora y cuarto. Es tan insoportable que no conseguí verla del tirón, entre lo soporífera que es y la sensación, literal, de vergüenza ajena. Es así de mala.

Antes da nada hay que aclarar también, ya que es por lo que casi todos habremos llegado a este título, que no tiene nada que ver con "El exorcista", salvo la conexión temática con la salvación mediante el sacrificio y esos otros detalles que explica muy bien en su comentario el usuario Óscar. También llegó a decir el director que el astronauta sobre el que se centra la historia, aunque no es el mismo actor, sí es el mismo personaje al que Regan advierte que morirá en el espacio. Pero no hay más conexión con "El exorcista" que la temática.

¿Cosas buenas? Algunas interpretaciones, como el mismo Stacy Keach que está soberbio y puede que sea el mejor papel de su carrera (o de lo que yo he visto). Alguna escasísima escena que resulta inquietante, que consigue crear una atmósfera, y un par de planos intensos. Pero no exagero al decir que todo esto suma diez minutos salvables como mucho.

El resto es infumable hasta la incomodidad. Como contrapartida a las actuaciones de calidad tenemos unos locos, que llenan la película, que resultan insoportables desde el minuto uno, unos personajes de literalmente vergüenza ajena con unos actores sobreactuados desatando una vena teatral histriónica que resulta falsa y ridícula, culpa de la dirección de actores ya que sucede con todos ellos.

La caracterización de estos locos es caricaturesca, estereotípica, locos de entremés del siglo XVII y, lo que es peor: son todos el mismo tipo de loco, es el mismo personaje extravagante en el que solo cambia su idea fija. Este habla a los átomos, este cree estar en Venus, este quiere hacer una obra de teatro con perros... Imperdonable dada la calidad del cine sobre enfermos mentales que ya se había hecho en ese momento.

La inadecuación y mezcla de tonos destroza las posibilidades de la película. Tenemos un continuo salto y mezcla entre el realismo de tono serio, trágico y trascendente y la astracanada teatral más chabacana y anticuada. Son nada menos que tres cuartos del metraje centrados en estos locos, en una progresión cada vez más forzada y falta de realismo en la que ni sabemos si lo que vemos es humor fallido o involuntario. No son locos que sufren, son idiotas de vodevil zafio. Es de verdad mala y desde luego fallida sea cual fuera la intención.

Lo que se podría haber hecho con esta historia en el ambiente opresivo de un psiquiátrico, rodeado de una representación oscura del sufrimiento de la enfermedad mental... Pero no, los "graciosos" disparates de locos vestidos de hombres rana, superman, astronauta...

Luego pasamos a los moteros malos unidimensionales salidos de los peores clichés del cine cutre de los ochenta.

Y si nos metemos con la verosimilitud de la idea principal...: los enfermos mentales se curan con un sacrificio. Cómo no se le ha ocurrido a nadie antes, la de litio que nos hubiéramos ahorrado. Una historia muy creíble.

No hay por dónde cogerla.

En fin. ¿Que tienes una curiosidad enorme? Pues venga, adelante, pero yo recomiendo dejarla pasar, no merece la pena el esfuerzo.

Fallida por todos los lados, no merece la pena gastar el tiempo de verla.

Empieza creando cierto ambiente y expectativas. Sin embargo, la película decae totalmente. Es molesto que se desarrollan personajes, que ocupan tiempo y recursos de la historia, para después no volver a verlos más y que no aporten nada: el marido, el policía, el psiquiatra... Un desastre. Los ambientes no funcionan, los personajes no te importan, la tensión no existe. Las escenas paranormales no inquietan, y encima no tienen sentido una vez sabemos lo que pasa. Y el ridículo final justiciero es para lapidar al culpable. Es sencillamente una película tonta de principio a fin.

Y no es que le pidiera mucho, depende de ante lo que me ponga, no soy exigente.

Una muy ingenua película que, desde un mundillo anclado en la tradición del cine de terror, debió de ser una respuesta a un tema que estaba empezando a hacerse popular. Podríamos cambiar el alien por un, vampiro, un hombre lobo, un sabueso gigante... y tendríamos la típica película de miedo en la campiña inglesa. Podría ser un cuento radiofónico o un episodio descartado del Dr Who. Rodada con corrección, pero sin inspiración para darle algo de vida, expresión o emoción a la supuesta amenaza. Muy por debajo de otros títulos de serie B, se puede ver por curiosidad arqueológica, pero está lejos de ser memorable como los clásicos que han pasado a la historia.