Viaje al cuarto de una madre es la típica película (que al menos a mí me pasa) que te acaba llamando la atención porque los críticos, portales de cine y en los premios no paran de mencionarla. Ya sea por la película o por sus actrices (ambas me encantan). Y claro, al final por una razón o por otra despierta mi curiosidad por verla…

Pues bien, yo a veces no entiendo a los críticos de cine y en esta ocasión es una de ella. La película mala no es, pero tampoco es que sea un peliculón que haya estado nominado en un montón de premios y entre ellos los Goya. Yo a veces no entiendo nada… ¿y vosotros?

Es una película normalucha y al final acaba siendo hasta aburrida, sosa, cansada y demasiado monótona. A la mitad acabas perdiendo el interés por lo que está sucediendo. Porque al final es que parece que “no pasa nada”.

Hay que tener en cuenta que es la Opera Prima de la directora Celia Rico y la verdad es que se nota bastante. Pero las buenas intenciones las tiene, y esto no lo voy a negar.

La película es un homenaje a todas las madres. Vi en muchos gestos, detalles, situaciones… a mi madre. Y Lola Dueñas hace un trabajo muy bueno de interpretación porque creo que todos vamos a ver reflejadas a nuestras madres en ella.

La conexión y la unión entre madre e hija se aprecia entre ambas.

Pero esto no es suficiente…

A penas sabemos nada de sus protagonistas (Estrella y Leonor) y muchas las tenemos que imaginar o se intuyen. Al final, quedan personajes muy planos que no consiguen captar demasiado la atención del espectador.

Al final, terminamos viendo una sucesión de situaciones y circunstancias que acaban siendo repetitivas y que no tienen ningún atractivo. No se enfoca de manera que atraiga al público y se ponga en el lugar de los personajes, sino al contrario, lo vemos desde la distancia, nos limitamos a mirar lo que ocurre: una sucesión de imágenes cotidianas, rutinarias, monótonas que acaban siendo aburridas.

Y eso también sumado a planos de cámara raros y chocantes que no transmiten nada.

No tengo nada en contra de la película pero me ha decepcionado bastante. Me esperaba mucho más, ese “mucho más” que no he visto en ningún momento y que todos los críticos han visto. Suponía que iba a ser una reflexión más profunda, más transcendente y más trabajada sobre la figura de la madre; su título me inspiraba eso.

Ésta es una de las ocasiones que me alegro no haberla visto en el cine y no haber pagado una entrada porque hubiera salido bastante cabreada y enfadada. La vi en Filmin hace unos días…

Así que vista y casi olvidada…

Mi valoración: 4/10 ★★★★

retalesdeacetato.wordpress.com

Christine McPherson es una estudiante, de último año de instituto, que sueña con estudiar en una universidad de la costa Este, y dejar atrás su vida en el pueblo, al norte de California, donde vive. Allí tiene la sensación que no encaja y quiere encontrar su propio camino fuera de la sombra de su demasiado- protectora madre. Para empezar, cambiará su nombre por el de “Lady Bird”.

¡¡Qué ganas tenía de ver esta película!!

Lady Bird, cinematográficamente hablando, es un “coming on age“. Donde los personajes o el personaje principal de una película, cambia de etapa y tiene un crecimiento personal, psicológico y moral, casi siempre (como pasa en esta película) de la adolescencia-juventud hacia una edad adulta. Donde la mayoría de los diálogos y respuestas son emocionales en vez acción.

¿Qué hace diferente a Lady Bird de otras películas de su género? Se podría resumir en una palabra: NATURALIDAD.

Es buena porque nos muestra, de forma natural, la etapa más complicada y laberíntica que todo ser humano acaba experimentando en su vida: el paso de la Adolescencia a la Madurez. Y lo hace de manera fluida; la película en ningún momento se hace pesada. En poco tiempo, sabes cómo es el personaje de Lady Bird: sin rodeos, de forma clara y directa.

Lady Bird, como persona (por una vez) no es un estereotipo de adolescente (americana), a las que nos suelen tener acostumbrados otras películas o series. Sino que ella es auténtica, verdadera y natural. Ni es la chica más popular del instituto ni la más marginada. Lady Bird podríamos haber sido cualquiera de nosotros. Es como una adolescente “normal”, como tú o yo cuando estábamos en esa época. Y todo eso es lo que le hace especial al personaje y a la película.

Las situaciones que se plantean con su sobreprotectora madre, con sus amigos, con su primer amor, con su novio, con los profesores, etc… Lo hemos vivido nosotros mismos en algún momento de nuestras vidas. Podemos ponernos en su situación, empatizar con ella, aunque luego podamos estar más de acuerdo o menos con las decisiones que pueda tomar.

Lady Bird, como película, al fin y al cabo, retrata la adolescencia de manera natural. Con mucha comedia y con muchos tintes dramáticos como al final es la vida real.

Hay que destacar de la película a sus personajes, en especial, a Christine (Lady Bird). Estoy convencida que no hubiera sido lo mismo si no llega a ser interpretada por la actriz irlandesa Saoirse Ronan (una de mis actrices favoritas desde que la descubrí y me enamoró en la película The Lovely Bones, que por cierto recomiendo a todo el mundo a que la vea). Esta actriz tiene ese “no sé qué” que hace que sus personajes se muestren creíbles, naturales y que te los creas desde el principio. También mencionar su madre Marion (Lauri Metcalf), a su padre Larry (Tracy Letts) y a su novio Danny (Lucas Hedges).

Su BSO, fotografía, planos… toda la parte técnica está muy bien planteada y ejecutada.

Además, se tocan diversos temas como: la adolescencia, la amistad, la homosexualidad, la religión, la educación en los colegios religiosos, la relación con los padres, la relación con los hermanos, la adopción, el aprender de los errores, el buscar tu propio camino y tu propia identidad…

Y una de las cosas que más me gustó de toda la película es la relación tan bonita, tierna, cariñosa y dulce que tiene el personaje de Lady Bird con su padre.

Mi valoración 6/10

retalesdeacetato.wordpress.com

Parece que a la Disney le paso algo, bueno: un par de cosas. Una es que parece que se están quedando sin ideas (ejem, ejem) y la otra es que quieren seguir haciendo “money/caja” con remakes de sus clásicos. ¿Con cuál de las dos me quedo? Pues está claro que con la segunda porque si no, no lo entiendo. ¿No están bien como están? ¿Es necesario quitarle la magia y ese encanto particular que tienen?

Es una de mis favoritas de los clásicos y de las que tengo un gran recuerdo y bastante cariño. La verdad es que me daba un poco de temor ver este remake por el miedo a que lo fastidiaran. Pensé en no verla (no ahora) pero con la Fiesta del Cine me animé a ver qué tal.

Iba con las expectativas bastante bajas y tengo que admitir que me gustó. Han respetado bastante a la original de 1992 y esto se agradece muchísimo cuando has crecido con esa película. Pero, como he puesto en el título, me sigo quedando con la de dibujos… Aunque la película está bastante bien no termina emocionando como lo hace la otra… Yo, al menos, aún recuerdo esa emoción que sentía al salir del cine de ver los clásicos de Disney (con ésta tenía 4 añitos).

Lo que NO me ha gustado:
– Jafar. Creo que es el mayor error que tiene la película y que no ha gustado a nadie. ¿En qué momento vieron los de casting que era una buena idea este cambio en la caracterización? Le resta personalidad al personaje original. Éste es un “malo de pacotilla” que se pasa la película “llorando” porque no es el centro de atención. Él quiere ser el “rey del mambo” pero no puede o no lo dejan. Los guionistas han pensado que el señor cincuentón de rostro anguloso y característico, que hemos visto durante todos estos años, frío, sombrío, maligno y maquiavélico no merecía lucir así en este remake; era mejor la parodia de Jafar. Indignante.

– Abu y Iago. Aquí vemos el anticipo de lo que será "El Rey León" en las próximas semanas. Animales reales creados por ordenador (CGI) intentando ser tan adorables y entrañables como lo eran los de dibujos. Lo siento pero no. Sólo os digo que Abu me dio miedo y me asustó en la primera escena que se le ve. Al final te acabas acostumbrando a este nuevo Abu pero de verdad, le han quitado todo el encanto que tenía. Iago, el loro, es más “bonico” pero ya no es tan gracioso e irritable como lo eran la de de dibujos. Al final solo han conseguido dos animales sosos y tétricos (sobre todo Abu).

– La cueva de las maravillas. Por fuera está bastante aceptable porque se parece mucho a la original pero por dentro es lo que no me ha gustado nada. Le han quitado todo el encanto. En la original era un espacio misterioso que tenías que ir descubriendo poco a poco. En esta no es así y además es un lugar oscuro, casi siniestro, todo lo contrario a la original. No me gustó nada.

– Rajah. El tigre mascota de Jasmine. Más o menos igual que Abu y Iago. Le han quitado toda la personalidad y estilo que tenía el original. Ahora es un tigre “real” que no muestra ninguna sensación en particular.

– Algunos efectos especiales. En algunas escenas se ven bastante cutres y no han querido ocultarlo. Me parece asombro que lo hayan acabo mostrando así. Uno de los ejemplos claros es el Genio de la lámpara. Se nota muchísimo que está hecho por ordenador y lo que agrada, en estos casos, es que no se note tanto.

Y algunas cosas más pero para eso tendría que hacer spoilers.

Lo que SÍ me ha gustado:
– Genio de la Lámpara / Will Smith. Era uno de los elementos que no me gustaban antes de ver la película y después de verla sólo puedo decir que es lo mejor del filme. Tenía cierto temor a ver cómo le habían dado vida a uno de los personajes más divertidos y alocados de Disney. Mientras la veía, tuve que reconocer que no había un actor mejor para poder interpretar al Genio. Los guionistas se han esmerado en conseguir un genio lo más parecido al original intentando así mostrar todo lo que hacía: disfrazarse (con diferentes anacronismos que aparecían en la otra película), los gangs más divertidos…. Aunque podrían haberle dado punto más payaso y desenfadado pero aún así está genial. Es lo mejor de la película. Se nota que Will Smith se lo ha pasado bomba interpretando al genio con cariño. Pero como con la película, me sigo quedando con el original.

– Jasmine / Naomi Scott. Me ha encantado esta actriz para interpretar a Jasmine y es guapísima. Lo hace muy bien y está a la altura. Tiene un momento “Frozen” que no me terminó de convencer del todo pero en general lo hace muy bien. Le da su toque de personalidad particular al personaje.

– Aladdin / Mena Massoud. Buena elección para el papel de Aladdin aunque el único “pero” que le pondría es que, a ratos, es demasiado inexpresivo. No muestra demasiado sus emociones y llega a ser un poco aburrido. Pero, en general, me ha gustado. Y, al igual que Naomi Scott, es muy guapo, más guapo incluso que el original.

– Coreografías, bailes, puesta en escena, escenografía… Muy bonitos, trabajados, llamativos, originales, respetando bastante a los originales y muy coloridos. Me han encantado.

- Vestuario y maquillaje. Preciosos y muy bonitos. Los trajes que luce Jasmine son verdaderamente hermosos y los del resto de personajes y figurantes también.

– La alfombra mágica. A diferencia de Abu y Iago, parece que tiene más vida. Es igual de divertida y simpática que la original ¡¡Quiero una para mí!!

– Un mundo ideal. Volver a escuchar la canción en el cine fue muy emocionante. ¡Una de mis canciones favoritas de Disney!

– Canciones. Alguna que otra nueva y las de toda la vida pero cambiadas un pelín. No me puedo quejar. En general, me han gustado mucho.

En definitiva, es una película entretenida, divertida y a ratos un pelín aburrida pero no es tan mal como me había imaginado. Como luego dicen: podría haber sido peor. Está a la altura de la original pero no es tan buena. Te hace pasar un rato agradable volviendo a la infancia.

Mi valoración: 7/10 ★★★★★★★

retalesdeacetato.wordpress.com

Soy una fan / seguidora acérrima de Lisbeth Salander. Adoro a este personaje.

He leído todos los libros, son una auténtica obra de arte de la literatura: los tres primeros, los que escribió Stieg Larsson, por supuesto; los otros dos de David Lagercrantz, mejor pasamos. Y me encantan las películas suecas.

Para mí, estas películas SÍ que son de la Saga Millennium y no los remakes y adaptaciones que los americanos han querido hacer de ellas porque, sinceramente, no han acertado para nada. No han sabido captar la esencia de los libros como hicieron en las películas suecas. Y sobra decir que Noomi Rapace es y será la mejor Lisbeth Salander que se ha podido interpretar en el cine. El listón lo dejó muy alto. Es insuperable. Lo siento Roony, lo siento Claire.

Millennium. Lo que no te mata te hace más fuerte ha sido una decepción total. Fui al cine a verla sin ninguna expectativa. Aunque sí con la esperanza de que me gustase aunque fuese un poquito y le di un voto de confianza a ver si me sorprendía para bien (ya que de este libro no había película) y porque viendo el tráiler, Claire Foy (The Crown) no me desagradó como Salander. Pero, como era de esperar, no me acabó convenciendo para nada ni mucho menos me entusiasmó y ni captó mi curiosidad. Más bien me acabó por aburrir.

1. Parece más una película de James Bond, Misión Imposible y compañía que una entrega más de la Saga Millennium. Una película de acción que nada tiene que ver con el carácter real de los libros y de la historia original. Para mí, directamente, no es de la Saga. Le pones otro nombre completamente diferente y hubiera sido mejor.

2. Un guión que no se sostiene (aún viniendo de un libro). Una serie de escenas sin sentido, una detrás de otra, que acabas por no entender absolutamente nada (y eso que yo me había leído la novela, imaginad quién no lo haya hecho). Por lo tanto, acaba aburriendo en ciertos momentos.

3. Los actores. ¿Qué les ha pasado a los personajes, han rejuvenecido 20 años? No han respetado ni las edades aproximadas que tienen cada uno de ellos en la obra literaria. Los que más me sorprendieron fueron Michael Blomkvist (periodista de Millennium) y Erika Berger (co-propietaria de la revista Millennium). Los directores de casting han querido ser “los más guay” pensando que este cambio iba a ser más atrayente y atractivo pero sinceramente es todo lo contrario.

4. Mala dirección / mal director. No ha sabido dirigir a los actores y da la sensación que le importaba más la parte de acción que el argumento principal de la película. Personajes planos que parecen que están por estar. Michael Blomkvist, por ejemplo, en esta película parece que está de relleno, no aporta nada; si no hubiera salido tampoco se hubiese echado en falta. Pero claro, es un personaje principal en todos libros y en esta película no podía faltar, aunque fuera haciendo acto de presencia.

5. Claire Foy no me acaba convenciendo como Lisbeth Salander, aunque la prefiero a Rooney Mara. Le queda muy grande el personaje y se nota que es un registro que no termina de dominar del todo. Ella lo intenta, no lo voy a negar, pero le queda muy artificial y fingido.

6. Lisbeth en esta película hace cosas sin sentido. No voy a entrar en detalles para no hacer spoilers. Ya sabemos que es una de las mejores hackers del mundo pero en esta película hace cosas que rozan y traspasan la incoherencia. Quien la haya visto creo que se puede hacer una idea de lo que hablo…

7. A ratos, parece un anuncio publicitario de la marca de la moto que utiliza Lisbeth Salander durante toda la película. Sí, que la moto es muy bonita y todo lo que quieras, pero que no es la protagonista de la película…

Un punto a favor. La estética, fotografía, planos, sonido, etc… están impecables, como no podía ser de otra manera. Visualmente es muy atractiva.

Millennium. Lo que no te mata te hace más fuerte, no deja de ser entretenida pero pierde absolutamente la naturaleza de los libros y de la historia real. Acaba siendo demasiado comercial para una historia que es completamente contraria a eso. Se centra excesivamente en recrear potentes escenas de acción que no aportan nada a la historia.

Mi valoración: 4/10 ★★★★

Ferdinard es un pequeño novillo que vive en un criadero de futuros toros de lidia. Aunque él es totalmente diferente a todos los demás: lo que más le gusta es oler las flores, disfrutar de la naturaleza y tumbarse a mirar las nubes. Es manso, tranquilo y no le gusta la violencia. Esto le hará que todos se burlen de él y no entiendan su manera de ser ya que, según ellos, va en contra "de su naturaleza".

Un buen día consigue escapar de allí. Conoce a Isabella, una niña, que le cuida y lo trata como si fuera uno más de su familia. Pero por un error, Ferdinand acaba regresando al criadero donde nació. Una vez allí sólo tendrá dos caminos: convertirse en el mejor toro de lidia o ir al matadero...

PELÍCULA NECESARIA de principio a fin y que a muchos no les va a gustar, simplemente, por el tema que trata: la antitauromaquia.

Cuando se estrenó, por poner un ejemplo, todos los periódicos españoles (porque son así de rancios y no evolucionan) y un crítico taurino (Antonio Lorca) se echaron las manos a la cabeza criticando que el argumento de la película es "antinatural".

¿Por qué? ¿Por qué un toro siempre tiene que acabar muriendo en una plaza de toros? Pues lo siento, pero desde aquí solo puedo decir que se "aguanten" (por no decir otra cosa) y que empiecen a ver que lo que ellos llaman "arte" es una salvajada y una tradición inhumana que ojalá, un día acabe desapareciendo por completo.

Lo que más admiro es que hayan tenido que venir de fuera a hacer una película criticando esta atrocidad que tenemos como tradición en nuestra querida España (y que encima es "nuestra fiesta nacional") y no han podido hacerlo mejor: de manera correcta, justa, acertada y sin entrar (aunque los taurinos piensen que si) sin polémicas.

Y, por supuesto, con mucho tacto y cuidado porque al fin y al cabo, a los que principalmente va dirigida esta película, es a los más pequeños.

Y esto es lo que más le jode a todos los que defienden las corridas de toros: que los niños al ver a Ferninand se van a enamorar de él y claro, luego cuando de mayores dirán que eso "no les gusta", "que les parece una salvajada" y el "etc etc" que todos pensamos. Porque sí, Ferdinand es lo más adorable qué vais a ver en mucho tiempo. Es imposible no quererlo y estar toda la película con cara de tontos-embobados mientras lo ves a él y a todos sus simpáticos amigos (yo la primera).

Todos los taurinos le tienen que temer, de alguna manera, a la película (y por eso la critican duramente) porque si todos los niños que vean esta película acaban por odiar esta "tradición" que tenemos en nuestro querido país, se les acaba el chollo y se quedan si su "arte". Ojalá un día pase y lo mucho que lo voy a disfrutar...

Pero volviendo a la película, no será el mejor filme de animación, pero técnicamente está muy bien hecha y no le falta ningún ingrediente que necesite una buena historia dentro de este género. Si una película de animación tiene una historia que emocione y que te cale desde el minuto uno, lo demás da igual. Y en este caso, eso se cumple. Y eso sumado a que es muy divertida, entretenida y que los mayores la van a disfrutar tanto como los más pequeños.

Aparentemente es muy sencilla pero toca muchos temas importantes como: la amistad, el sacrificio, el maltrato animal, la defensa de los animales, el acoso por ser diferente a los demás y la valentía de ser tu mismo y de intentar ser quien eres y no lo que otros digan que tienes que ser.

Visualmente es muy colorida y eso hace que llame mucho la atención. El paisaje del campo, la tienda de artesanía, el pueblo que aparece (que podría ser cualquier pueblo español andaluz), la plaza de toros y el traje del torero (aunque no me guste ninguna de las dos cosas, está muy bien conseguido), los personajes que acompañan a Ferdinand (mención especial a la cabra Lupe, al conejo rosa, a los herizos y a los caballos) y así un sin fin de cosas más, hacen que en su conjunto sea una de las mejores películas de 2017.

La mejor película de Blue Sky Studios sin lugar a dudas (para los despistados, fueron los mismos que crearon Ice Age, Rio, Carlitos y Snoopy, Robots, Epic: El Mundo Secreto y Horton).

Sin lugar a dudas la recomiendo a que la vea todo el mundo. Os va a encantar y la vais a disfrutar muchísimo. Si aún tenéis la oportunidad de verla en el cine, merece la pena verla en pantalla grande.

P.D.: Ferdinand es Amor. Cuidado que os va a enamorar.

Mi valoración: 8/10

retalesdeacetato.wordpress.com