Las mayores virtudes de la cinta son la frescura y lo rico de la improvisación, que hace vislumbrar un guión "incompleto" y dejado a la "suerte del momento" y de la interpretación. Arriesgado pero genuino. Muy viva, alternando historias cotidianas en un marco cotidiano, y qué hay más cotidiano que cada una de las comidas del día? Historias pausadas y tranquilas, serenas, llenas de calma escenificadas por la pareja de mayor edad e historias de ajetreo, trajín, cambio, ruptura, deseo...del resto de personajes,..., pasando desde la juventud hasta la vejez, desde el nacer del día con el desayuno hasta el ocaso con la cena...

No obstante, en ocasiones no se profundiza demasiado, en parte por el formato, y el montaje podría mejorarse. Un buen acompañamiento musical hubiese sido una buena guinda. La alternancia del gallego y el castellano, confunde. Bien sabéis que respeto ambas lenguas, dado que además hablo las dos, pero pienso que en ocasiones confunde... El gallego le hubiese dado aún más fuerza...y no reivindico nada, que quede claro. No le hubiese quitado nada de la naturalidad de las gentes de la tierra que vio nacer a mis antepasados... Sí, porque los gallegos somos naturales, con un "gracejo" raro, profundo, ahorrador, desconfiado...sí, tal y como somos, pero también entregado, incondicional, intenso, para siempre... porque así somos.

Los actores son el elemento básico de este menú degustación y hemos de decir que salvo alguna pequeña excepción, el elenco cumple con nota y demuestra las dotes de los actores, que a pesar de tener papeles pequeños, tiene gran presencia en la pantalla.

Sin duda merece que la aprobemos, pero tampoco le podemos dar nota en exceso, no la consideramos para tanto. Reservamos nuestros mayores halagos y mayores cumplidos... Eso sí, se la recomiendo si disfrutan de la naturalidad y la frescura de lo cotidiano en el cine, servido, en esta ocasión, mediante un formato poco convencional y genuino.

Nota general: 5,5 sobre 10.

Como ya saben no es este semi-dios de la mitología nórdica una de nuestras preferencias cinematográficas, aunque la primera entrega fuese motivo de reseña en este espacio, saliendo, por cierto, bastante mal parada. Disfrutada aquella desde el confortable sillón de casa, ya nos sugería que aproximarnos a cualquiera de las entregas de la saga en el cine podría dar algo más de juego (tampoco pensábamos que mucho más o que pudiese modificar nuestras sensaciones al respecto), donde la espectacularidad de Asgard podría merecer la pena. A ello le sumamos el 3D, del que tampoco somos fanáticos, no obstante, después de Avatar, ésta será la segunda cinta que vemos en este formato. Pues bien, qué quieren que les digamos, más de lo mismo; los mismos santos con las mismas telas.
Por un lado, es una pléyade de efectos visuales y sonoros tratando de esconder la falta de guión. Por otro, una pléyade de figuras del celuloide (Hopkins, Russo, Portman, Hemsworth, Skarsgard) que trata de esconder la falta de buenos personajes. Todo fuegos de artificio, detrás de los cuales no hay otra cosa que el más profundo de los vacíos, por mucho que se quiera edulcorar con ingredientes cómicos (incluido ya el recurrente y obligado cameo de Stan Lee), con amorío de por medio o sucedáneos de trama de disputa familiar. Manejan grandes presupuestos para disponer tanto de los efectos como de las estrellas, pero una película no se construye sólo con eso; desde luego que puede ayudar (a la par que esos elementos pueden suponer un gran reclamo), pero se necesita una buena historia y las dosis de maestría necesaria para recogerla correctamente, montarla y hacerla llegar a nuestras pantallas. Toda esta última parte brilla por su ausencia en este despropósito desprovisto de cualquier indicio de mesura.
Esta nueva entrega del mega-proyecto The Avengers centrada en el hombre del martillo, sigue los mismos derroteros que la primera, y se ubica muy lejos de aquel gran ejercicio de entretenimiento audiovisual que nos brindó la primera entrega coral que juntó al peculiar grupo de superhéroes. Ésta cae un los mismos pecados que su predecesora, a los que hemos de añadir alguna coincidencia imposible de creer a la que el guión nos castiga. Craso error. Y es otro de tantos. Lo único que rescatar es la aparición de Tom Hiddleston como Loki, dando el cinismo y la fuerte presencia necesaria, como contrapunto al personaje protagonista.
Si son incondicionales, acérquense a verla, les gustará, posiblemente. Para no asiduos, ahórrensela. Para no iniciados, déjenla a un lado porque les hará aborrecer aún más el género.

Es uno de esos títulos del año 2011 que pasaron sin pena ni gloria por nuestras carteleras y que prácticamente cayeron muy pronto en el olvido. En el listado de películas pendientes la teníamos y éste ha sido un buen momento para visionarla. Pese a la temática (género que no amamos y que normalmente no nos gusta), la cinta tiene varios atractivos, entre los que destacamos a su director y al elenco de actores que lo protagonizan: Sheridan, Craig, Weisz y Watts son un póker de nombres con galones y al que sus trabajos anteriores avalan. Ya les adelanto que a cualquiera de los cuatro, este film les hace un flaco favor y será de lo menos destacable de su biografía.
Es sin duda un producto muy raro para la firma de Jim Sheridan, quien en el pasado ha dado forma a grandes títulos, con grandes guiones y abordando temáticas contundentes. No es éste el caso. Aquí dirige algo a medio camino entre el thriller, el suspense y el miedo psicológico. Una película impropia para el competente de Sheridan, que no va a ganar ningún seguidor, pero en cambio perderá unos cuantos.
El guión trata de darle una vuelta a las decenas de películas realizadas que giran sobre la misma temática, pero es muy previsible desde el principio y, como consejo, si no quieren spoiler, no vean el trailer, destroza el poco misterio que la cinta tenía. Historia muy convencional, previsible y poco imaginativa. Y no sólo eso, a nuestro juicio, el guión presenta algunos errores o incongruencias en la historia, que, por no destrozar, no les desvelaremos, pero de las que sin duda se darán cuenta.
Si la historia no engancha, el cómo se ha montado no ayuda a mantener, mejor dicho, ni a conseguir, la más mínima tensión. Es una cinta aburrida, falta de ritmo, carente de contenido y a los veinte minutos ya te estás arrepintiendo de haberle prestado atención, asaltándote las ganas de abandonarla y de no darle la oportunidad de que alcance su final.
La protagonizan tres grandes actores, de talento consumado, pero ni eso consigue aportarle algo a la cinta. Pobres ellos; haberse embarcado en tal aventura... No pueden arreglar el cúmulo de despropósitos y como ya hemos dicho, muy flaco favor les hace a sus carreras, al igual que a la de su director.

Algunos y buenos elementos nos atraen para decantarnos por ella: el buen plantel de actores, el relativo caché del director, la temática en sí y el siempre agradable hecho de que la banda sonora la firme Thomas Newman.
Estamos ante un thriller de espías que recupera el aroma clásico de este cine, ese regusto típico del género en los años 60 y 70, tanto en las sombras como en las medias luces. Un grandísmo acierto de ambientación, sin duda.
La película comienza realmente bien y todo lo ambientado en esa primera parte en Berlin es loable. Consigue engancharte y meterte dentro del film, la historia nos interesa. A ello contribuyen notablemente varias cuestiones: la empatía que se coge al personaje de Jessica Chastain y a su papel en la misión, la frialdad de la interpretación de Jesper Christensen como ex-doctor nazi metido a ginecólogo en un Berlin en construcción (qué mirada! asusta!) y la gélida ambientación como correspondía a la época y al género. No obstante, pasamos de ese primera parte entretenida a una segunda mitad falta de contenido (no así de interpretación y matices, que los hay) para resolverse finalmente sin mucho criterio y de una forma poco imaginativa y bastante "cutre". Un desenlace que desluce y ensombrece totalmente todo la anterior. Acabas yéndote con esa mala sensación. Es una faena digna con estoque horroroso.
El aura de tristeza que envuelve a la historia en todo momento es también un handicap; un querer y no poder para el espectador que trate de acercarse a la cinta, pero que difícilmente lo puede conseguir por esa palpable sensación de tristeza.
El film también aspira a cuestiones más elevadas. Tiene pretensiones éticas y de integridad, tratando de hablarnos de la importancia de la verdad, de la moral, del bien y del mal, del que no todo vale... y en eso no logra calar. No nos llega. En esto suspende y falla.
El plantel de actores realiza un buen trabajo, no se lo vamos a negar, pero el guión de esa segunda parte, de la etapa de madurez del trío protagonista, no daba más de sí y no dejaba margen al lucimiento de los actores, encorsetados y dirigidos a un final pobre y barato. De la primera parte, rescatamos matices de Jessica Chastain y de Jesper Christensen, de las escenas que comparten y las miradas que cruzan. No así lo puesto en pantalla por Sam Worthington; este chico empieza a aparecernos en gran número de cintas y todavía no le acabamos de ver algo mejor que lo expuesto en lo que le dio a conocer en Avatar.
De la banda sonora original no hay noticias, tristemente. Una lástima. No la hemos apreciado y no nos ha dejado nada en el oído.
Desde esta tribuna le regalamos un consejo gratuito: pónganla en cola de visionado y tiren de ella cuando la filmoteca no esté en sus mejores momentos. Eso sí, no se deshagan del todo de la "peli", un hueco lo puede rellenar.

La película intenta en todo momento moverse por el filo de lo poético, de la exaltación de lo bello. De lo bello que encierra lo cotidiano y no siempre nos damos cuenta. Junto a ello, la forma de presentarlo le confiere aire de sensibilidad, de intimidad. A veces, suspira por una grandeza que no consigue, eso es cierto.

Se nos revela una forma de superación del color con tintes poéticos, si bien en principio, la de la persona de la madre, Dawn (Charlotte Gainsbourg), escenifica el dolor tal y como lo conocemos, tal y como se siente ante la muerte de un ser querido, pero posteriormente se desarrolla de forma muy distinta, ligado, muy ligado a lo enigmático que encierra la naturaleza. La película gira entorno al sentimiento y a la vida de la madre; supervivencia, superación.

Simone, la hija, trata de superar la pérdida estableciendo un vínculo esencial con la higuera, a través de la cual su padre se comunica con ella, adquiriendo tal amor por el árbol, que hará lo posible por evitar su tala. El dolor refugiado y oculto, lo refleja uno de los hijos, que deja de hablar.

¿Vicios? Los tiene, claro que sí. Algunos: sensiblera por momentos, no acabo de ver a la Gainsbourg de ama de casa en un ambiente cuasi-rural (si la viese su padre!!) y tratar de pescar en unas cotas para las que no tiene caña ni anzuelo.

Como ya hemos comentado casi todo el peso recae en su protagonista, la cual, si tratamos de abstraernos del vicio ya comentado, podemos afirmar que confecciona un traje bastante lucido y bonito.

Todos los aspectos visuales son relevantes e importantes y ya desde el comienzo del film, se observa su importancia, con planos medios-largos, giros de cámara muy descriptivos entorno al árbol, planos que buscan dar la sensación de amplitud, de inmensidad, de soledad, de dolor,... sí, podemos decir que lo visual sirve de principal sustento a esta especie de relato de amor, de lección de vida.

Digamos que no es apta para todos los públicos, pero el aprobado lo merece y por tanto, sabiendo que no soy de muchas notas, creo que estamos en disposición de recomendársela, para disfrutar de un ejercicio de tranquilidad, calma y sosiego, pese al dolor que en sí desencadena todo.

Nota general: 5,0 sobre 10.