La crítica que hace Ángel Fernández Santos a la película que lleva por título: El embrujo de Shanghai, es acertada, si se acepta el sentido general de lo que quiere decir. A la conclusión que llegó él, he llegado yo, aunque, si coincidentes en la falta de trama y coherencia argumental, no puedo estar de acuerdo en que valore más la fotografía que la dirección, como parece insinuar el señor Ángel.
Lo más importante de una obra cinematográfica (hágase hincapié en el concepto "obra"...) es que nos cuente bien una historia original que se siga con interés hasta el final. Para conseguir esto (no es suficiente que los fotogramas estén dignamente operados) es necesario que las secuencias sigan un orden lógico dentro del suspense, siendo esto lo que transforma en obra un conjunto de fotografías en movimiento que no nos dicen nada por sí mismas. Éstas adquieren valor cuando todas ellas avanzan coherentes, dando sentido al argumento; pues sin éste es casi imposible de entender lo que nos están contando.
Y este es el caso de "El "embrujo de Shanghai" .
Por otro lado, para ser un buen director de cine no sólo se tiene que dominar la cámara, sino también el intelecto, permitiendo conjugar la técnica con el orden y la disposición de lo que se cuenta en el guión. Por desgracia, no se encara la parte intelectual en el cine español a la hora de filmar. Es por esto que las películas españolas, en general, no se terminan de ver.
observador111

Esta película hace muchos, muchos años que la vi, y la juzgué como una gran obra francesa, quizá de lo mejor que hizo el cine francés: Todos los actores que participan en ella están a la misma altura, nadie destaca sobre nadie; y todos interpretan el papel que les ha tocado a las mil maravillas. Tiene, además, un argumento muy singular e inteligente. En todos los aspectos sobresale la seriedad y
la sólida profesionalidad de cada uno de los que tomaron parte el tan sobresaliente film: desde el tramoyista, pasando por el guionista y el director, hasta el fotógrafo. Así me pareció cuando la vi por primera y última vez; y esto hará mas de treinta años. A lo mejor la veo hoy y no me convence, aunque este tipo de películas suelen gustar siempre. Se parecen a un cuadro artísticamente acabado, que nunca deja de gustar. Tal son los casos de: "Sucedió una noche", "La jungla de asfalto", "Casablanca", "Perversidad", "Más dura será la caída", "Copacabana", "Chicago, años 20", por ejemplo.
Obsevador111

La más divertida comedia de la época, que llega a resultar única en su género y nunca igualada; así como la más lograda interpretación de Clark Gable que, según he podido observar, después no pudo superarse, ni siquiera aproximarse a como lo hizo en aquella ocasión. Su originalidad es de una excepción que aún hoy resulta singularmente muy entretenida. No tiene rival, ni anterior ni posterior. Yo creo que es la mejor comedia romántica que jamás hizo el cine. Nada le falta: ni guión, rico en anécdotas y lleno de naturalidad; montaje idóneo y muy bien trabajado; interpretación estelar e imperecedera para las generaciones venideras; Dirección magistral, con una cuña que se pudo evitar, tal es la del niño llorando por la madre que se había mareado por no haber ingerido alimento en unos días, según el niño. A mí esto me parece que rompe el ritmo de conjunto, añadiendo una nota muy desagradable por inoportuna y fuera de tono.
Los Oscars que le fueron concedidos a la película estuvieron justificados con sobrado merecimiento. Una de las escasas veces, antes y ahora, en tan acertada elección.
Observador111

Esta película es una de tantas, en la que casi todo, incluyendo el guión, deja mucho que desear; parece que sólo se miró el nombre de la protagonista y la fotografía de los exteriores. Nada de lo que nos cuentan tiene sentido. Nunca pudo suceder lo contado. El argumento se lo han sacado estando en trance somnoliento, o algo así. Esto es lo común o general en el cine. Para que se encuentre una película de alta calidad, una obra maestra que se repute como tal --aunque muchos entendidos y profesionales tienen la osadía de calificar con ese honroso título películas que estarían mejor en la basura-- casi hay que dar la vuelta al globo terráqueo; es decir, que se pueden contar como quien cuenta grandes petroleros.
A mí no me extraña que haya tan poco bueno y tanto malo en materia cinematográfica.
Observador 111

No se puede decir que "Fuera de cobertura" sea un filme fuera de catalogación, sino algo peor; pero, en fin, con calificarla de MALA ya es bastante: Ni guión, ni montaje, ni dirección, ni siquiera interpretación, están a la altura de sus dos famosos intérpretes: Michael Caine y James Fox. Ninguno de ellos hace nada relevante: Fox parece mejor actor que Caine, a pesar de la popularidad del primero, pero en esta película ninguno es digno de merecer un aplauso. Tampoco hay que rasgarse las vestiduras porque sea ínfima, ya que la mayoría de las de este género y de otros distintos son igual o peores, y son tenidas por obras maestras, incluso por Borja, el cual debería cuidar el lenguaje por su propio bien. Así, señor Borja, demostraría que es capaz de reeducarse; de lo contrario, será tenido por un grosero de la peor especie.
Observador111