La idea es de sobresaliente, pero el desarrollo es algo insuficiente y alguno de los giros argumentales previsibles. Pero sea como sea, es una película interesante, con una premisa muy innovadora, estamos hablando de 1966, y merecedora de ser vista al menos una vez.

La película no trata tanto de ser una oda al conformismo, sino una crítica al no dar importancia a los pequeños detalles y valorar lo que ya tenemos (que no es lo mismo), y sobretodo al buscar con avidez una suerte de "nueva vida" mediante un cambio radical, porque no es realista, no es posible. Esto lo representa el protagonista, Hamilton, el cual es un tipo con una vida rutinaria -con todas las distracciones y convenciones sociales que ello acarrea-, y que está extremadamente sumergido en su trabajo de ejecutivo y en lo que le enseñaron que era lo importante (llegar a ser algo). Y el pobre va y se lo cree.

A través de una llamada de un viejo amigo que lo suponía muerto, acaba en una compañía que le ofrece un "renacimiento"; una nueva vida, con un nuevo cuerpo y con la aparente libertad de proporcionarle la vida que él ansiaba.

Las interpretaciones son todas más que decentes, con mención especial a Rock Hudson, y las conversaciones y la fotografía un mero reflejo de lo que intenta decir y representar la película.

Sigo en spoiler desvelándo cosas importantes de la trama.

La vi antaño y, si bien siempre dejó huella, me ha tocado con más profundidad esta última vez.
Por lo tanto, más que una crítica en sí, lo escrito a continuación van a ser unas líneas derivadas del revisionado de la serie.

Una ciudad sin cielo, subterránea.
Atmósfera asfixiante y miembros corporales que se sustituyen por implantes de acero.
Humanos que sirven como armas de guerra.
Gritos de rabia sostenidos contra aquellos que dominan la existencia.
Silencio resignado por humanos que entienden la vida con menor intensidad.
Individuos divisibles unidos por el sentimiento indivisible de la impotencia.

Tal y como ocurre con Nietzsche a menudo, se la malinterpreta como nihilista pero, como muchos sabemos, de una visión sombría que la propia realidad del mundo termina por imponer, el filósofo alemán extrae esencialmente una palabra de vida: un canto a la vida.
Lukuss es el nombre de la ciudad que encarna dicha verdad. Y la verdad es el Todo: desde la gobernanza de la vida humana con el fin de poseer los cuerpos hasta el terrorismo, las atrocidades, las sonrisas, las manos amigas, las experiencias místicas, la soledad, la muerte, los experimentos humanos o, sin duda, el amor. Todo esto presente en Texhnolyze a través del mundo más allá de la superficie, Organ, La Alianza, Rakan, los habitantes de Gobe, el Pueblo o aquellos que son menos que personas, habitantes de la Colina, y de los cuales se cuenta que han perdido toda humanidad. Y, por supuesto, ligado a esta terrible y hermosa verdad a partes iguales, se halla el ser humano, tan parecido como diferente, actor que da forma a estos hechos.

El nihilismo, en definitiva, solo puede estar preso de una vida a la que nunca le ha ocurrido nada por lo que merezca la pena vivir. Sin embargo, más allá siempre se mantendrá en pie una noción, un instinto o un impulso del deseo de vivir. Es más, solo se puede pensar de tal forma cuando se tiene de algún modo presente, por difuso o mínimo que sea, el horizonte de una posibilidad mejor. El nihilismo, así como el suicidio, siempre se verá preso del anhelo de vida, en muchas ocasiones y tal vez de forma paradójica como su máxima expresión. incluso
algunos podrían afirmar -como sería el caso de Ciorán con la idea del suicidio- que estos dos conceptos pueden llegar a servir para ir tirando o para abrirse paso por la vida: con sus momentos de belleza y amistad y sus momentos de pena y sufrimiento.

En consecuencia, Texhnolyze, es esencialmente esto:

Es una película que, teniendo toda la intención o tal vez no tanta, revela la ficción de la soberanía moderna y arroja luz sobre el nuevo sujeto político, que es el mero cuerpo al que se le puede dar muerte impunemente pero al mismo tiempo es insacrificable.

La película está condensada prácticamente al cien por cien en el joven protagonísta, que Zain Al Rafeea encarna con una actuación soberbia. El chico se encuentra abierto al sometimiento de la política (como decisión sobre lo impolítico) a través de una relación de excepción con la misma (le incluye excluyéndole). Como tal, vive en un guetto, un espacio en que cada vez se hace más indiscernible la vida y la norma, "conviviendo" con todo tipo de personas que también pertenecen al mismo pueblo de los excluídos. En cierto modo es más consciente que los adultos de su condición, y se revela contra ella, sobretodo por medio de la ética y también por cierta inocencia juvenil que aún le queda. Zain no entiende completamente nada pero al mismo tiempo percibe todo lo que está detrás de lo que le oprime por todos lados. No comprende la violencia, quiere que "seamos buenos", se queja contra la falta de "corazón", no entiende a su país y cree que hay algo mejor allá... en lugares que no conoce. Y es precisamente aquí donde hay otro punto clave, a mi parecer, pues el sujeto político por excelencia de hoy en día está completamente desarraigado de su lugar de nacimiento y, en la mayoría de casos, de sus propios padres ciudadanos y familia; ambos requisitos indispensables para tener derechos de ciudadanía en el mundo antigüo... a diferencia de la modernidad, pues la simple vida natural es ya inmediátamente política. Y aquí es donde parece importante cuando Nadine Lubaki roza el tema de los refugiados, poniendo de relieve también cómo se rompe la continuidad entre ciudadano y hombre o mujer, entre nacimiento y nacionalidad... pues un refugiado no es más que un concepto-límite que pone en crisis las categorías fundamentales del Estado-nación.

A todo esto también puede sumarse a la lista de puntos positivos la denuncia contra la religión por medio del cuerpo de las mujeres, y cómo el hombre puede tomar ventaja.

Otro aspecto positivo de la película es cómo la directora pretende entender las decisiones de los demás personajes sin necesidad tampoco de justificarlos: Rahil, incluso Aspro..., y por último los padres de Zain. Al fin y al cabo solo intentan sobrevivir en un mundo superior a ellos y de lo que más se les puede culpar es, extrañamente, de tener hijos, pues las decisiones que luego toman -más acertadas o menos-, tratan de basarse en la supervivencia de los suyos y de ellos mismos, por los medios que sean...

En definitiva, la película va directa a la garganta y pienso, a diferencia de algunos, que sin abusar de sentimentalismos. Hay momentos para la lágrima y para sonrisas acongojadas, para la simpatía y la repulsión... pero nunca nada resulta forzado. Por su parte, la banda sonora cumple con creces, imbuyéndole a uno en la tensión narrativa.

Para terminar, no puedo evitar pensar que lo más esencial que quiere transmitir la película es que valoremos la empatía y sobrepongamos a veces los sentimientos por encima de una razón (acaso muy poco racional) en cuyo nombre se han cometido las mayores catástrofes de la modernidad -y, por tanto, de la humanidad-.

Para hacer la reseña a continuación han tenido que pasar un par de días, simplemente porque es una obra difícil de calificar y, como toda obra profunda, nunca se sabe el calado de la misma hasta transcurrido cierto tiempo, a veces más a veces menos. Aun así, uno nunca puede estar seguro de si lo que ha visto tiene valor universal o es una tomadura de pelo. Empezaré entonces exponiendo que me parece un gran retrato de la sociedad actual: de la cara menos sonriente que vemos día a día. Plasma con creces la idea de que el hombre moderno nace listo para ser enterrado, no porque no tengamos miedo a morir, al contrario, sino porque nuestras vidas se mueven a toda velocidad sobre la nada. De ahí que me parezca un gran acierto la narración y el temple pausado de la película (sin ser yo muy partidario de planos inusualmente largos que parecen carecer de tal necesidad). Ejemplo de esto son los dos jóvenes, Wei Bu y Huang Lin, los cuales, no obstante, piensan que debería haber "algo mejor" y de cierto modo se rebelan contra lo que les ha tocado en suerte: me refiero a cuando la mera supervivencia es la única brújula sobre la que orientar la existencia, como en nuestro tiempo, que no hay aventura que valga la pena y en cambio proliferan los muertos en vida. No tanto porque nos importe más o menos morir, como decía arriba, sino porque nos da igual no vivir. (Continúo en el spoiler).