Robin Hood

¡Buenas noches camarada! ¿Dispones de varios millones de dólares de presupuesto? ¡Genial! Entonces vamos a hacer una película. Pero una película épica y palomitera, de las que cunden. Yo tengo las claves, no dudes en seguirlas paso a paso:

1. Escoge tema atractivo para el público. Para ello no tienes que esforzarte mucho: simplemente elige alguna historia ya escrita y que despierte un mínimo de interés si la cuentas a modo de superproducción. Los superhéroes de comic son una buena idea, pero las historias épicas suelen tener mayor cabida entre el público.

2. Todo tiene que ser impactante visualmente. En plan oooOOOOH!!

3. Las escenas de acción son clave, y más aún si te llamas Ridley Scott. Pero recuerda que esta película es para toda la familia, así que no seas muy explícito y violento, no vaya a ser que perdamos al público de entre siete y trece años.

4. Por la misma razón, no te olvides de sazonar la historia con alguna que otra frase chistosa y situaciones divertidas de esas que despiertan risas en la sala de cine. Eso siempre mola.

5. Cubiertos los puntos anteriores, poca cosa más queda por hacer. El guión lo puedes escribir tomando unas cañas con los amigos. Da igual que el argumento sea inverosimil o absurdo, lo importante es lo que sigue:
5.a. No te preocupes del rigor histórico: en vez de adaptar la Leyenda a la Historia, adapta la Historia a la Leyenda.
5.b. El maniqueísmo es una opción muy respetada en este tipo de cine. Y cuanto más exagerado, mejor. Cuando los malos maten a los buenos el público llorará y cuando los buenos maten a los malos el público aplaudirá. ¡Es magnífico!
5.c. Si te ves fuerte, intenta añadir algo de profundidad al argumento. Utilizar fugaces y videocliperos flashbacks que no aportan nada a la historia suele ayudar bastante.
5.d. IMPORTANTÍSIMO meter romance. Hazlo aunque sea con vaselina y calzador, pero hazlo.

6. El protagonista debe pronunciar al menos un discurso motivacional de estos que provocan erecciones entre el colectivo idealista. Así como en Gladiator o en Braveheart.

7. Si consigues una banda sonora medianamente decente, mejor que mejor. Eso suele aportar emoción a cualquier cosa, por muy insignificante que sea (especialmente si está filmada a cámara superlenta).

8. Finalmente llama a algún secundario como William Hurt que intente levantar un poco el resultado final.

9. Pero, ante todo, deja todo preparado para una posible segunda parte. No vaya a ser que perdamos la oportunidad de cosechar otra fortuna con este cine palomitero que tanto entretiene a las masas.

¡Entretenimiento asegurado, éxito garantizado!
¡Hollywood, allá vamos!

A bote pronto yo diría que este “Robin Hood” recién salidito del horno nos induce, inevitablemente, a establecer dos grandes comparativas: la que lo vincula con las versiones anteriores de Fairbanks, Flynn, Connery, Costner o Bergin y la que lo vincula con “Gladiador”, el último gran trabajo de la dupla Scott-Crowe.

Pues bien, mientras resulta obvio que este “Robin Hood” dista mucho de la extraordinaria dimensión épica y emotiva que el bueno de Ridley consiguió imbuir en la homérica historia de Máximo Décimo Meridio lo que no me parece justo es adherirme a todas esas voces que proclaman que esta peli es una especie de petardo. Ni mucho menos. Y si bien es cierto que la peli de Scott tira de cliché y rebaja sustancialmente el perfil heroico de este legendario personaje, también es cierto que este nuevo “Robin Hood” ofrece una nueva perspectiva: la que nos aclara por qué cojones el arquero más famoso del séptimo arte decidió, un buen día, convertirse en un proscrito que robaba a los ricos para dárselo a los pobres. Una perspectiva que -exceptuando la crepuscular versión de Lester- considero mucho más sobria, realista e interesante que todas las anteriores.

Siete puntazos, por lo tanto, para un espectacular y revisionado “Robin Hood” que -sin ser un peliculón- consigue prescindir, al menos, de esas ridículas melenitas y leotardos de antaño para regalarnos más de dos horas de puro deleite visual. Y yo, con eso, me conformo.

El bueno de Ridley Scott vuelve al subgénero que le resucitó con esta revisión del arquero más famoso de mundo: Robin Hood. Dicha resurrección de la que hablo se dio lugar en el año 2000, cuando tocó el cielo (una vez más) con 'Gladiator' y del cual al señor Ridley le sigo estando agradecido de por vida por sellar tal obra maestra, es más, una de mis tres películas favoritas. Cinco años después, siguiendo con el subgénero que nos atañe, probó fortuna con 'Kingdom of Heaven' y sus cruzadas. El tiro le salió ligeramente por la culata. Ahora en 2010, un lustro también después y con su actor fetiche encabezando el reparto, la cosa prometía, aunque fuese sólo para quitarnos esa espinita clavada. Y así fue señoras y señores, el señor Scott no ha vuelto a lo grande como para besarle los zapatos, pero sí por los fueros de una notable película con la que he podido disfrutar de verdad de eso llamado CINE en todo su esplendor.

En esta adaptación del héroe de Nottingham, vemos al personaje de Robin totalmente cambiado física y moralmente respecto a sus anteriores registros. Atrás quedaron la plumita en el sombrero y las mallas verdes de Errol Flynn, aquel simpático zorro que creó Disney en el 73 o aquel arquero guaperas-aventuresco a quien dio vida el famoso Kevin Costner. El carácter también ha cambiado y es que está de moda eso de "oscurecer" remakes, adaptaciones y todo lo que se tercie. Por eso, Rusell Crowe encarna -con gran acierto- a Robin Longstride, un arquero con pocas ganas de broma pero al que no le amarga un buen chiste. Lo que no cambia será su lealtad tanto al rey Ricardo Corazón de León como sus principios de luchar contra la tiranía y las injusticias que someterá el rey Juan Sin Tierra al pueblo inglés.

Cierto es que aunque profese así el título, el señor Crowe no tiene el control absoluto del protagonismo como lo tuvo el general Máximo en su día. Ésta es una historia que se inclina más hacia lo histórico, valga la redundancia, en la que Scott se empeña más en contarnos la evolución de principios de siglo XIII de los reinos de Francia e Inglaterra que de otorgarle galones y medallas a nuestro protagonista. Y hace bien creo yo, porque un empacho de Crowe al fin y al cabo sería algo peligroso. La que tampoco está muy en sintonía es Cate Blanchett, por hablar de la que chupa cartel, quien a pesar de haber interpretado a la reina Isabel I en las dos entregas de 'Elizabeth', está apagada delante de la pantalla.

(continúa)

Acude uno al cine, a veces, con ilusión, con ganas de pasarlo bien y entretenerse. Pasar un buen rato. Pero hay películas y películas.
Sabemos que Robin Hood no va a ser una sesuda obra que reinvente el cine, pero al menos se le pide un guión consistente (credibilidad), una dirección solvente (eficacia) y unos actores que cumplan (corrección). De esto último es de lo que menos puede uno quejarse, están ahí, hacen como pueden su trabajo (da la sensación que se huelen lo malo del proyecto) pero tampoco se les puede pedir más: cuando una producción no funciona, ni el mejor actor puede remediarlo, acaso atenuar los efectos de lo insalvable.

El “Robin Hood” de Ridley Scott y Russell Crowe comienza bien, con el ataque del Rey Ricardo “Corazón de León” y sus hombres al castillo de Châlus, en la Francia de 1199. Todo hace presagiar que veremos una película entretenida.
Hay que decir que las escenas de acción están bien filmadas, se nota que es una producción cuidada en el aspecto técnico y de amplio presupuesto... Pero es todo lo bueno que puedo decir de este film.

El injustificado engorde de minutos, un guión plano que se tuerce a los veinte minutos, más una dirección errática (qué lejos queda, no ya “Blade Runner”, sino si quiera “American Ganster” o la más reciente "Red de mentiras") derivan hacia una historia en la que Robin Longstride aparece y desaparece como el Guadiana, en una trama que no puede ser más previsible.

Sobre los actores, prefiero no opinar demasiado, pues como ya he dicho, el proyecto es fallido desde su propia concepción, por tanto, se les puede excluir del fiasco. Tan sólo, A Cate Blanchett, una actriz que me gusta pero que ha vivido momentos mejores, le diría que no le sienta nada bien su extrema delgadez, pues sobresalen sus infladas mejillas de botox y respecto a Mark Strong, excelente malvado de Sherlock Holmes, no tiene su mejor interpretación. El personaje del clérigo, de lo peor, no aporta nada. Se podría salvar al consejero Mashall, un digno William Hurt, el único que está a la altura.

Cualquier parecido con una película entretenida de aventuras es mera casualidad.

Para empezar ¿Robin Jú era una persona? ¿desde cuando? Porque yo de toda la vida tenía entendido que Robin era un zorro y que su mejor amigo era un oso pardo y tenían que luchar contra un león acompañado de una serpiente...
Si ya empiezan cambiando algo tan esencial, mal vamos. Pero es que además de hacerla con personajes humanos, lo cual es absurdo, se han inventado una historia nueva que no tiene nada que ver con la original.
Lo único que han querido conservar son los nombres, como el del pueblo, Nothingham (que vendría a significar "Nada de jamón" o "jamón de la nada")
Aquí también estan más o menos enfadados con el león por un tema de la subida del IRPF. El asunto tributario se toca mucho en la película, demasiado diría yo... Que si ahora hemos aprobado un impuesto nuevo, que si el de sociedades, que si las transmisiones patrimoniales, que si el IVA lo subimos del 16% al 18%, etc.
Ese tema se tocaba un poco en la historia original, pero ahí lo más importante eran las flechas... La gente que va a ver esta película es gente interesada en las flechas y en saber hasta que punto pinchan si las tiras con la mano y con qué fuerza pueden tirarse... Son cosas así las que viene a consultar la gente, no el tema de los tributos y la constitución que le hacen firmar al león para que reconozca los derechos fundamentales. ¡Joder! queremos aventuras y flechas nena!
Sobretodo queríamos ese concurso de tiro con arco en el que Robin atraviesa la flecha del arquero anterior... Quitarle eso a Robin Jú es como quitarle a "Solo en Casa" todo el tema final de los ladrones y las trampas.
¿Y qué es todo eso de los franceses? ¿Y por qué el rey de Francia prefiere hablar en inglés en lugar de hablar en su propio idioma? ¿No tienen un idioma los franceses? Me da igual cual sea ese idioma, no soy un científico, pero el caso es que seguro que tienen uno.
Ha sido bonito lo de ver como los ingleses dejan de matarse entre ellos para firmar la paz y perseguir un objetivo común: Matar franceses. Que bonito ha sido eso.
La parte más graciosa ha sido el momento en el que Marian se tropieza mientras va caminando a decirle a su suegro que se le ha muerto el hijo... Va caminando junto a Robin y tiene un tropiezo tonto de esos que con tres pasos ya te has recuperado. Seguro que no estaba planeado eso cuando filmaban la película, pero dieron la toma por buena, seguramente pensarían que quedaba muy natural eso de tropezarse, que incluso en un momento solemne como ese de ir a darle la noticia al suegro esas cosas pueden pasar. No está mal la idea, pero yo lo habría hecho con una piel de plátano y de forma que primero cayese la chica de culo al suelo y después cayese Robin con la misma piel, eso también podría pasar.