Monseñor

Hay hombres que nacen con una “suerte” infinita. No importa de donde (se) tiren, siempre caen parados… como los gatos. Parece ser que hubo un hombre que fue sacerdote, capellán de un comando durante la II Guerra Mundial, comisario del vaticano después de la guerra, monseñor, gerente del Banco Vaticano, cardenal… y no se dice hasta donde más llegó, pero, todo estaba dado para que fuese el sucesor del papa que reemplazaría al pontífice de turno (léase Pío X) tras su fallecimiento. Lo curioso, es que, cada contravención o improcedencia que este prelado cometía, se le premiaba dándole un cargo cada vez más representativo.

Pero, estas cosas suceden porque, según sea la moral, son las interpretaciones, y para alguien como Santori, el secretario general del Vaticano, ciertas contravenciones (como matar alemanes durante la guerra, hacer parte del mercado negro en connivencia con la mafia, sostener relaciones sexuales con una novicia…. y otras que hasta pudiesen afectar las finanzas del Estado más rico del mundo) lucían para él como pruebas de valentía y más que afortunadas aquellas que se convertían en jugo$o$ beneficios.

Este “cuento” –con muy claros y curiosos parecidos con la realidad- es el que nos echa el escritor, cantante y traductor parisino Daniel Théron, quien, firmando como Jack-Alain Léger, publicó, en 1976, una especie de thriller-parodia titulado “Monsignor”, que vendió 350 mil ejemplares solamente en Francia y fue traducido a más de 20 idiomas. Alguien con gran tino, calificó la novela como “una narración de capa y espada en un universo de truhanes”. Las capas, claro, las llevan los prelados, y las espadas… bueno, mejor ver esta película que resulta la mar de interesante porque conserva un delicioso humor negro que, si nos disponemos como se debe, nos va a dejar muy bien ilustrados sobre las muchas cosas que suceden al interior de la “santa” iglesia católica.

Los escasos resultados de taquilla que tuvo la película, se debieron, en buena parte, a que la crítica más conservadora la emprendió contra ella y, es de suponerse, que la misma institución afectada hizo lo que pudo para ayudar a silenciarla. Para Christopher Reeve, actor que se preparó concienzudamente para hacer verosímiles sus escenas como sacerdote (y yo creo que lo logra), “la película se salió del carril por razones de las que es mejor no hablar porque avergonzarían a algunas personas, pero hubo escandalosos incidentes que muchos no creerían”. (IMDB)

El reparto resulta bastante calificado, pues, además de Reeve, Genevieve Bujold (Clara), cumple muy bien con su imagen de monjita aparentemente dócil, pero, con un carácter que quizás salga a flote cuando las circunstancias lo ameriten (la escena cumbre entre ella y Flaherty, es arte puro). Fernando Rey, con la solidez de siempre, recrea al especial Santori, la suerte de hombre que ha preservado la gran $olvencia de Roma. Y Jason Miller (Vito Appolini), con un fuerte carácter que pudo haber resultado más efectivo si el director, Frank Perry, hubiese exigido más rigor en su maquillaje.

La adaptación que, de la novela hicieran Abraham Polonsky y Wendell Mayes, contiene muy buenos diálogos con espacio para el cinismo y la ironía, y es contundente cuando salen a flote esos “especiales” argumentos que todo lo justifican y que los incautos siempre se tragan enteritos. Un fuerte abrazo de "triunfo sobre todo mal", es el típico final con el que, muchas veces, terminan los despropósitos en la vida real.

Bien masticado, este “MONSEÑOR” puede resultar bastante ilustrativo.

Para qué engañarnos. La película, supuestamente escandalosa, que narra la historia de un capellán del Ejército, que nada más empezar la película se carga a dos soldados alemanes, y de como asciende en la Curia a fuerza de mirar para otro lado y de tener amistades poco recomendables en el mundo del Hampa, se ve lastrada por la sucesión de pecados y crímenes que comete un mal actor como es Christopher Reeve. Y no solo él sino el director Frank Perry quien no consigue mantener el pulso narrativo. Me parece más interesante la parte de EEUU que la que se desarrolla en Roma.

Para ver una película sobre un cardenal ved mejor la magistral "El Cardenal" de Otto Preminger, que también contaba con un protagonista poco adecuado para el papel pero aún así le sacaba mucho mejor partido a su actor principal que "Monseñor".

Eso sí, en el lado positivo merece destacarse todos los secundarios, incluido el español Fernando Rey, y la novicia interpretada por Geneviève Bujold, un pedazo de actriz pero con un físico extraño.

La frase: Estarás bien con el apoyo del obispo… tu también con el apoyo de Don Lucio.

La escena: La escena en que Clara (Genevieve Bujold) se quita la ropa y se mete a la cama y con una frialdad que pone los pelos de punta dice: “Dios me dio un don curioso, atraigo romances que terminan en desastre, heme aquí, lista para otro desastre”.

El momentazo: ¿Por qué no besa el anillo?... Quería verle a la cara para rendirle respeto… en el Vaticano se es discreto, nunca perspicaz, a menos que se sea Cardenal…

La actuación: Excelentes son los actores de reparto que interpretan altos cargos de la iglesia tales como Fernando Rey (Cardenal Santoni), Adolfo Celi (Cardenal Vinci), Robert Prosky (Arzobispo Walkman) o Leonardo Cimino (como el cadavérico papa Pio XII).

A mucha gente le molestó la película porque mezclaba iglesia con adulterio y con la mafia, a estas alturas del siglo XXI la historia ha mostrado que películas como esta se quedaban cortas contra la realidad y eso la convierte en una cinta valiente. Por supuesto es un cuento, una ficción como la inmensa mayoría de las películas, que nos plantea una historia por demás factible. Cabe mencionar que hasta el multi ganador de premios Oscar John Williams fue atacado por hacer la música de este film.

Las actuaciones son buenas, Cristopher Reeve es convincente en su ambivalente papel y Bujold a quien ya habíamos visto en el papel de amante discreta en “Terremoto” hace lo propio aquí y es interesante comparar ambos papeles, en terremoto era una amante fresca, hermosa, despreocupada a la californiana y aquí es una amante un tanto decepcionada, seca, irónica y curiosamente no se ve tan hermosa como en el otro papel, creo que dicha diferencia habla muy bien de ella como actriz.