Ben-Hur

Cuando hace un par de años me enteré a través de la prensa especializada de que Ben-Hur tendría un remake me temí lo peor. Después de ver el trailer se confirmaron mis sospechas, este remake no estaba concebido para mejorar la anterior película de William Wyler, simplemente era un producto sin alma y con el único propósito de recaudar pasta.

Ahora, al ver la película, me he dado cuenta de que es peor aún que el propio trailer, la banda sonora es un insulto a Miklos Rosza, los actores son espantosos, incluso Morgan Freeman desentona en esta película. Los efectos especiales son más dignos de la nueva película de Transformers que de cine épico. Ni siquiera han respetado algunos detalles característicos de la versión de 1959, como por ejemplo el evitar que a Jesús se le viese el rostro.

En fin, poco más que añadir, de nuevo Hollywood ha conseguido mancillar una obra maestra con este absurdo y burdo remake. Bienvenidos a la nueva industria cinematográfica, esa que considera más prioritaria la recaudación que el apartado artístico.

Señores de Hollywood, no todo vale hoy en día, un remake es útil si sirve para mejorar lo anterior, como así lo hizo Wyler en 1959 frente a la versión muda de Fred Niblo. ¿Cómo se os ocurre hacer un remake de una película que consiguió 11 oscars y que es considerada como una de las más grandes obras maestras del mundo del cine?

Han habido momentos de esplendor cultural en la historia de la humanidad de un calibre especial.
Obras, en forma de pintura, música, escultura, escrito, o película por ejemplo.
Obras que algún día encontrará un alienígena en nuestro planeta yermo y desierto y le harán caer una gota de sus posibles lágrimas al ver lo que éramos capaces de hacer.

Yo creo que desde que la Biblioteca de Alejandría ardió jamás se había ultrajado la cultura de una forma tan MALIGNA y CRUEL como con la película que nos ocupa.

Una obra maestra no se toca.
Charlton Heston es Dios.

¿Recuerdan la restauración del Ecce Homo de Borja, Zaragoza? Pues igual, con la diferencia de que aquí el artífice de la aberración es un señor que cobra por ello y no una octogenaria miope, y el resultado, siendo horrible, no provoca ninguna diversión al contemplarlo.

Al menos aquel pueblecito se convirtió en un hito turístico...

A ver qué os parece mi propuesta.
Imaginad una película de aventuras ambientada en el imperio romano. En ella, un judío medio hermano de un soldado romano, es injustamente acusado de un crimen, de manera que termina siendo esclavo en galeras y tras muchas vicisitudes, el culmen de la historia llega en una larga y espectacular carrera de cuadrigas en el circo. Todo aderezado con una historia de amistad y traición, que además se cruza (valga la redundancia) con los últimos días de Cristo.
Pensad en un gran presupuesto que permita una recreación grandiosa, en la que no falten los extras, los vestuarios, los decorados y los exteriores dignos de toda gran producción de Hollywood.
Visualizad la carrera como una secuencia absolutamente espectacular y frenética, filmada con todo lujo de medios y que realmente emociona y te mete en la misma arena con los aurigas.
Completad la visión con una intensa secuencia en las galeras, en la que se puede vivir una batalla naval desde el punto de vista de los remeros, algo bastante original y que queda muy bien en pantalla.
Con estos elementos, aunque el reparto no esté demasiado brillante, la película en sí resultaría interesante y muy entretenida, aunque tuviera un ritmo un poco irregular.
Pongamos a Rodrigo Santoro en el casting, ya que me parece que tiene un aspecto muy apropiado para interpretar a Jesús, a pesar de ser algo absolutamente contrapuesto al Jerjes de “300” que también hizo, pero eso es solo una anécdota.
Lo que sí se podría haber hecho mejor en nuestra hipotética película imaginada es quitarle las rastas a Morgan Freeman. Ese elemento es demasiado moderno y no pega (no creo que hubiera mucho pelo así en la época), aparte de que como hemos visto al actor en cientos de películas, no le vemos natural porque evidentemente no es su pelo.
Imaginad una buena banda sonora (que no excelente) de algún compositor de gama media, como por ejemplo Marco Beltrami.
Vale, ya tenemos nuestra película preparada. ¿La véis? ¿Realmente creéis que será algo demasiado malo? Yo pienso que no. Porque si tenéis en la mente todo lo que os he propuesto, será una película, por lo menos, entretenida y divertida.
Ay, perdonad, se me ha olvidado sugerir una pequeña cosa antes de terminar.
Con todo lo que os he dicho montado claramente en vuestras mentes, os propongo una idea muy, pero que muy sencilla (aunque seguramente sea casi imposible para vosotros): ¡imaginad que no es un remake!.
Nota: El enfoque de esta reseña está basado en el alegato de inocencia que presenta Matthew McConaughey al final de “Tiempo de matar”, no sea que me vayan a acusar de plagio.

Vaya por delante que no creo que la versión de 1958 del Maestro William Wyler, sea una Obra Maestra, por mucho que ahora digan que lo es, por sus Once Oscar ( desde cuando para un buen cinéfilo los Oscar son sinónimo de buen cine??).

He visto muchos de los comentarios peregrinos de los usuarios de Filmaffiniy para descalificar esta nueva versión de Ben-Hur, que a mi me ha parecido un film bastante interesante y digno en comparación con el clásico de Wyler.

Empezar diciendo que el Cine, así en general, empezó como espéctaculo de barraca de feria, como entretenimiento del populacho, una de las atracciones más baratas, con las que la gente podía ir a otros países y otros mundos sin moverse de la butaca.

Y en Hollywood siempre ha sido así...money money money!!!!....así que hablar de la desvergüenza de hacer nuevas versiones de clásicos films...pues qué queréis que os diga???... eso está en el ADN del negocio del cine como espectáculo, y desde sus comienzos ,el negocio del cine (porque es un negocio, no lo olvidemos) siempre ha hecho remakes, nuevas versiones, o nuevas versiones del libro, como es el caso que nos ocupa.

Que por cierto, aquí muchos hablan de fidelidad al libro del General Wallace, y habría que ver cuántos lo han leído de verdad...no es mi caso.

Así que ateniéndome a lo estrictamente cinematográfico, como arte, tengo que decir que esta nueva versión del Ruso Timur Bekmambetov no es un mal film, de hecho para mi es lo mejor que ha rodado hasta la fecha este cineasta.
En menos de dos horas se nos cuentan muchas cosas, dándole un enfoque fresco e historicista ( en más de una ocasión me recuerda al estilo y rigor histórico de la excelente "La pasión de Cristo"), la historia se sigue con interés y contiene dos escenas memorables, las de las galeras, que muestran bien cómo debían ser las condiciones de los esclavos en la época romana, y la de la carrera de cuádrigas, que para nada desmerece a la de la versión de Wyler, y que no entiendo que muchos la tachen de exceso de CGI, cuando yo la he encontrado muy física y rodada de manera muy clásica, pero aportando las nuevas técnicas, de manera excelente y muy respetuosa con la versión clásica,
Los actores?...estoy de acuerdo en que a Jack Huston le falta carisma y fuerza, y que palidece ante el recuerdo de Heston ( curioso es ver cómo se le defiende ahora ante esta nueva versión, cuando entre la cinefilia siempre fue un actor muy criticado).
En cuanto a Toby Kebell...lo he encontrado correcto..(en serio ahora vamos a defender la discreta labor del olvidado Stephen Boyd??)
Morgan Freeman está olvidable..y el resto del reparto...simplemente correcto...eso sí, estoy de acuerdo con más de un usuario en la excelente labor de Rodrigo Santoro como Jesús.
Quién me lo iba a decir de este modelo y actor discreto!!...para mi compone al Mejor Jesús Cinematográfico que ha habido hasta ahora..en unas pocas secuencias le imprime fuerza y carisma, el que le falta a Huston, estoy de acuerdo...y compone a un Jesús activo.. en el cine siempre le hemos visto como un deje pasivo...aquí Santoro le da una furia en la mirada, un coraje...lástima que salga tan poco..

Por cierto, otro de los argumentos esgrimidos contra Huston es que sea hijo de papá, de la familia Huston...esos son los mismos supongo que defienden a capa y espada a actrices como Irene Escolar, de la familia Gutiérrez-Caba, de Michelle Jenner, hija del actor Miguel Angel Jenner, Lea Seydoux, de familia rica y nieta del dueño de la productora francesa Gaumont.....por favor!!!... en el mundo del cine SIEMPRE ha habido nepotismo y enchufes!!!....si esto lo tuvieramos que esgrimir como argumento a la contra, nos cargaríamos casi el 100% de la Historia del Cine!!

En fin, lo dicho, ni la anterior versión era una Obra Maestra, que tenía sus fallos ( vamos a defender también ahora a esa equivocación de casting que fue la sosa de Haya Harareet???), ni esta nueva versión es el bodrio que muchos pretenden vender.

Y ojo, que la versión de Wyler me parece un film excelente, mucho mejor que esta nueva versión y que Wyler es uno de mis cineastas favoritos.