Drácula

“Drácula” es uno de los mejores libros de la historia de la literatura de terror, si no el mejor. Es pues lógico que haya inspirado tantas películas a lo largo de estos últimos ochenta años. De todas ellas es posible que la más famosa sea la versión de 1931, sin embargo no es la mejor, de eso no cabe duda, pero sí es la más querida por muchos cinéfilos. También por mí.

Tod Browning fue un gran director del cine mudo, pero sin embargo cuando llegó el sonoro le costó adaptarse un tiempo, y en general tuvo problemas para tan radical cambio, como decían sus allegados al bueno de Tod le daba miedo el sonido. “Drácula” pertenece a esa etapa de adaptación y por eso no es perfecta.

La falta de dinamismo es evidente en toda la cinta, lo que es aún más complicado de entender cuando sólo dura una hora y diez minutos. Sin embargo cuando más sosiego requería que es en su parte final, todo se vuelve apresurado y se remata de forma y manera precipitada.

A Browning no le interesó demasiado este proyecto nunca, en realidad la mayor parte de los buenos movimientos de cámara que hay en la cinta se debe a Karl Freund, el director de fotografía y que después filmaría “La momia” ya que la Universal le consideró más apto.

El guión además es una adaptación bastante libre de la novela de Stoker. Se concede una excesiva importancia al personaje de Renfield, sobre todo porque él era el mejor actor que tenían en todo el reparto y había que darle minutos.

Lo que sí es obra de Browning, es la inclusión exagerada del gusto por los insectos, arañas y moscas en todo el metraje, así como un hecho que manipulará para siempre la historia del vampiro más famoso de todos los tiempos: Lo de que debe de dormir durante el día. Gran mentira.

Aún así la película es fantástica, su fuerza perdura, así como esos decorados barrocos y fantasmales que tanto nos gustan. Lo que es más imperdonable es que durante tantos años se haya ninguneado la versión en castellano protagonizada por Carlos Villarás, que se rodaba al tiempo que la de Browning en los mismos decorados y que es bastante mejor. Si consiguen encontrarla verán que es cierto lo que les digo. Lugosi a pesar de ser un actor limitado y que recién empezaba asume a la perfección su papel, no me extraña que se hiciera enterrar con una de las capas de la película que guardó durante años en su casa.

Por cierto aunque Transilvania esté en Rumanía el mito de los vampiros es húngaro, ya que esa región está mayoritariamente poblada por magiares. Y fue precisamente un húngaro, profesor en la Universidad de Budapest, el que le contó a Stoker la historia de Drácula una tarde lluviosa en Londres.

Cuando Carl Laemmle fundó Universas Pictures en 1915, una de las primeras obras que pensó adaptar al cine mudo fue la historia de terror de Bram Stoker ''Drácula'', se tardaron 16 años en producir el filme que se convirtió en la primera película sonora de suspense sobrenatural de la historia, pero antes ya se habían llevado vampiros a la pantalla en el cine mudo la primera vez fue en una película húngara perdida titulada ''la muerte de Drácula'' realizada 1921, nueve años después de la muerte de Stoker en 1912, aunque en realidad el argumento muy distinto a la novela: Drácula es un profesor de música que se ha vuelto loco y que persigue a los pacientes de un manicomio, sin embargo la idea del monstruo con colmillos esta presente, el año siguiente los alemanes produjeron ''Nosferatu el vampiro'' una de las películas más terroríficas de la historia, pero que tuvo muchos problemas legales por no pagar los derechos de autor a la viuda del escritor y la película tubo que retirarse de mercado después al fin vino la versión de la Universal, en un principio se pensó en Lon Chaney el famoso actor de cine mudo conocido artísticamente como el hombre de las mil caras pero Chaney murió en 1930, entonces Bela Lugosi un Inmigrante húngaro que ya había interpretado al conde en Broadway fue quien se llevo el papel, aparte de Lugosi aparecen en la cinta dos actores memorable Dwight Frye (como Renfield) y Edward Van Sloan (como Van Helsing) este ultimo actor tambien salio de la obra de Broadway. El filme fue dirigido por Tod Browning, famoso director de películas mudas quien realizo varias de las películas más exitosas de Lon Chaney, pero después tubo problemas para adaptarse al cine sonoro algo que se nota bastante en esta película por que hay varis secuencias mudas muy largas en la película. La genial (para la época) fotografía de Karl Freund es para algunos lo mejor de Drácula aunque tambien los decorados son estupendos. En principio el film iba a ser una superproducción pero debido a la gran depresión el estudio tubo que ajustar el presupuesto. Se rodó al mismo tiempo y en los mismos de corados una versión Española dirigida por George Melford y protagonizada por Carlos Villarías considerada por algunos superior a esta y que se creyó perdida durante mucho tiempo, tambien se presento una versión muda para los cines que no disponían de un equipo de sonido. Hoy en dia nos cuesta imaginar que Drácula pudo asustar a la gente, pero así fue y aunque ya no de miedo Drácula no ha perdido su magia.

Como curiosidad cabe a destacar que la muchacha que pronuncia el primer dialogo al comienzo de la película es Carla Laemmle, la sobrina del productor.

Otras películas de interés: "Frankenstein" (1931), "La momia" (1932), "El hombre invisible" (1933), ''El lobo humano'' (1935), ''El hombre lobo'' (1941), ''El fantasma de la opera’’ (1943) y ''La mujer y el monstruo'' (1954).

Película que forja su fama en el lecho del polvo acumulado durante años y que Bela Lugosi nos hace una clara demostración de sus tremendas limitaciones como actor. Esas ridículas miradas que lejos de lograr un clima de inquietud mueven a la risa, no es de extrañar que el actor terminara haciendo películas con Ed Wood, sus sobreactuaciones y limitados gestos son lo peor de la película. Sé que hablamos de un film de 1931, pero de la misma remesa fue "Frankenstein" y Karloff le dio dignidad y personalidad al suyo. Lo mejor su dirección artística y la fotografía, por lo demás no deja de ser el peor exponente del vampiro, un ritmo lento y un desenlace precipitado y carente de toda tensión. A años luz de la genial propuesta de Coppola y de otras como el genial clásico de la Hammer. Un film para cinéfilos que quedará como una curiosa y lejana experiencia.

Clásica adaptación cinematográfica de la homónima novela del irlandés Bram Stoker, que con el paso de los años, se ha convertido en una de las más populares que se han realizado hasta la fecha, si bien otras como el "Drácula" de Terence Fisher, (1958), o el más reciente de Francis Ford Coppola, (1992), son también notables.
La película sigue con bastante fidelidad la historia original, alterando el órden de las situaciones, y ciertos personajes, ya que inicialmente, habia sido concebida como una versión teatral, en la que el mismo Bela Lugosi interpretaba al vampiro.
Buenos intérpretes, buena ambientación y buena música, para este clásico filme de terror, que da la oportunidad de volver a revisar al personaje que más temor, y admiración ha causado durante décadas. "Drácula, el príncipe de las tinieblas".

En la versión del treinta y uno ni siquiera llega a vampiro. Dejémosle pues una categoría más abajo. La versión del 57 me gusta mucho más. La de Coppola también la considero superior a ésta, al igual que el Nosferatu de Murnau. Pero no es cuestión de comparar, simplemente que en los momentos más dramáticos de la obra, Drácula naufraga estrepitosamente.

El climax sucede en el salón dónde están reunidos Van Helsin, el dueño y el novio de la chica, y no creo que por ser Drácula una pieza de una antigüedad de setenta y cinco años pueda servirle de disculpa. Los acontecimientos se desencadenan de manera burda y sin ninguna tensión en un film destinado a ofrecer esa máxima. Estoy de acuerdo que el film gana al principio por el romanticismo decadente de su atmósfera. Pero hasta ahí.