It

Es raro encontrar una película de Stephen King que no de vergüenza ajena. Ya sea por A o por B las adaptaciones de sus libros suelen decepcionar ya sea por lo poco fieles que resultan en base a su obra escrita o bien por que la calidad audiovisual que generan sus cintas suele ser cuanto menos decepcionante y de poca calidad.
De hecho siendo sinceros, podría decirse que las únicas adaptaciones más que decentes y en algunos casos brillantes de Stephen King a la gran pantalla son: El Resplandor, Misery, la Milla Verde y Carrie(la original).
Creo que con toda seguridad podemos añadir esta nueva adaptación de It a esta lista sin temor a equivocarme.
Considero a esta obra como una de las mejores y más profundas jamás escritas por el genio del Terror King y como lector estoy muy satisfecho con el trabajo que se le ha metido a esta cinta.
No decepcionará al que pretenda encontrar en ella una fiel adaptación salvando las distancias claro esta del libro, dado que es gigante y no se podría contar todo en el tiempo de visionado del film, el director consigue contar a la perfección a través de los puntos clave la historia sin saltarse detalles realmente trascendentes.
La ambientación es adecuada así como la música, que generan una atmósfera de misterio y terror que es exactamente lo que se debe de pretender en un film de este género.
Pero vamos a lo más importante, la relación de los niños entre sí y la amistad que es al final el mensaje de este libro, de la fuerza de la unión, de la infancia, de los amigos... No podría estar más satisfecho, el trabajo que se puso en el casting creo fue bastante minucioso y acertado en su acabado, como comprobaréis la química entre ellos así como un guión inteligente para niños de su edad y la recreación de situaciones reales tal cual pasan en el libro dotarán de fuerza a estos personajes los cuales cobran "vida" e importancia durante el visionado haciendo que te preocupes por ellos y te intereses.
Por otro lado está el tema del terror, siendo sinceros, esto es una moraleja infantil, un monstruo para aterrar a los niños, no encontraréis en este film más que sustos y tensión pero no auténtico terror, o desde luego no terror parecido al que si puedes experimentar con otros films del género como son Expediente Warren entre otros. Y creo que esto no es negativo, ya que una película de terror no debería solamente tratar de transmitir miedo, sino que la tensión en si mismo, el sentimiento de incomodidad, el malestar bajo mi punto de vista son más valiosos y difíciles de conseguir, sin ir más lejos como hacia Kubrik en el Resplandor por ejemplo.

En definitiva una obra que no decepcionará tanto a los fans que ven la película con ilusión tras leer el libro o a los que simplemente les gusta el género y buscan divertirse en su visionado.

Una de las mejores películas basadas en un libro de Stephen King y desde luego muchisimo mejor de hecho a años luz de su anterior adaptación de los años 90(pese al cariño que le guardo).

7/10

Stephen King, un escritor prolífico como pocos, que ha dejado obras para el recuerdo y que ha sido a su vez, un filón para los estudios de cine que han adaptado multitud de sus obras pero que tristemente y en la mayoría de los casos han sido un auténtico desastre salvo quizás algunas excepciones como "El Resplandor" que, aunque como adaptación es bastante pésima, la maestría de Kubrick y el hacer de Nicholson la elevan por encima del resto, o la muy lograda Misery y también "La milla verde".

La película que nos ocupa "IT" ya tuvo una primera adaptación en forma de miniserie que obviaba prácticamente todo el material del libro y que, salvo la gran actuación de Curry, dejaba bastante que desear.
Pues bien, ante todo tengo que decir que es una de mis novelas favoritas, la cual leo cada cierto tiempo y que me encanta pese a su densidad y cuando vi que se estaba rodando una nueva adaptación me pudo el hype. Un hype que no dejaba de aumentar con las imágenes que iban saliendo a la luz.

Vista en el estreno, mi desilusión no ha podido ser más grande.

Sigo en el SPOILER para no desvelar nada.

Si hay algo que sabemos la mayoría de los que estamos aquí, es que Stephen King es el escritor de terror contemporáneo por excelencia. Y si hay algo que sabemos todavía más, es que casi ninguna de sus adaptaciones hacen justicia a las obras en la que se basan. Hay películas simplemente malas, como la miniserie Los Tommyknockers, El remake de Salem's Lot del 2004 (aunque he de decir que no soy especial fan de la clásica de Hooper), Un saco de huesos, una horrible adaptación de un muy buen libro, Un buen matrimonio...
Otras, que pueden ser buenas, incluso buenísimas, pero no están a la altura de las novelas, como El resplandor, que es muy buena, pero nada que ver con la novela. Sin ir más lejos, la miniserie de It. Que sin ser mala, como adaptación no cumple.
Pero hay excepciones, que son excelentes películas y no insultan a la novela, como Misery, que aunque censura bastante el libro, le hace honor. También tenemos a Carrie (la clásica, obvio...).
Si había algo que todo el mundo se preguntaba cuando se anunció una nueva adaptación de It (Eso), a parte de si iba a ser buena o no, era si iba a ser fiel a la novela. Sinceramente, yo tenía mis dudas, pero cuando se anunció que la calificación de la película sería 'R', empecé a tener fe en ella.
Los trailers, fotos promocionales y la publicidad que se ha ido mostrando, despertó mi curiosidad alarmantemente. En no mucho tiempo, las expectativas que tenía sobre esta película se elevaron brutalmente. Pero, a pesar de eso, en absoluto me ha decepcionado.
Sí es cierto, que los trailers mostraban más de lo debido, pero aún así, me mantuvo con la boca abierta gran parte del metraje.
Entrando en el terreno de mi crítica, he de decir que la película tiene mucho mérito. Y es que logra que en 135 minutos, no te aburras en ningún momento. Desde el primer minuto hasta el último, me atrapó y no me soltó hasta bastante rato después de verla.
La película es terrorífica, tiene unos momentos realmente escalofriantes, aterradores, que me tenían sobrecogido en la butaca. No podía evitar taparme en varias ocasiones. Este Pennywise es brutal, me hipnotizó y aterrorizó en todas y cada una de sus escenas. Desde pequeño me aterrorizan los payasos, pero este Pennywise lo hizo como ningún otro.
Lo mejor de todo, es que la película no se queda en una película de terror sin más... es que la película tiene alma, tiene corazón. Me llegó a conmover en alguna ocasión, hace que te identifiques con todos sus personajes. Los losers, son maravillosos. De verdad, se han ganado mi corazón.
La película tiene unos puntos de humor, realmente divertidos. Y una película que consigue hacerme reír, emocionarme, temblar de terror y empatizar con sus personajes... no puedo hacer más que aplaudirla hasta que me sangren las manos.
Las actuaciones son magníficas. No exagero. Hay niños que son realmente irritantes que no te los crees. Pero estos losers logran que les cojas cariño y sufras por ellos. Hay algo que valoro mucho, y es que el actor que interpreta a Henry Bowers, logra que le detestes desde el principio. Logra que sientas rabia y miedo a partes iguales, y eso, hay que aplaudirlo.
Como adaptación, cumple. Obviamente, quitan cosas, cambian alguna cosita, y me quedé con ciertas ganas de ver algunas escenas, pero no me da la sensación de que le falta algo. Está genial tal y como está.
Confío plenamente en Muschietti para hacer una correcta segunda parte.
Podríamos resumirla como una Cuenta conmigo con mucho terror. Y adoro todas las películas que tratan el tema de la amistad, y esta película lo hace, y de forma maravillosa, que se ve reforzada por la gran química entre los actores.
Lo mejor: excelente terror, tiene corazón, soberbio Pennywise, los losers son perfectos, me robaron el corazón, las actuaciones, en general, excelentes, toques de humor geniales y conmovedora a ratos.
Lo peor: puede que abuse de los sustos, y eso pueda irritar a mucha gente (no ha sido mi caso).
Maravillosa y recomiendo fervientemente que vayáis a flotar al cine.

En general, y hasta que llegó Frank Darabont, las adaptaciones al cine de historias de Stephen King han sido bastan te irregulares. Si, es cierto que hay algunas buenas (estoy pensando por ejemplo de Carrie (la primera, de Brian DePalma) o en El Resplandor (de Kubrick), aunque ninguna de las dos me llega a convencer del todo, o incluso en Misery.

Pero quitando estas honrosas excepciones, las adaptaciones de novelas de King al cine suelen dar pena. Hasta que llegó Darabont, que con Cadena Perpetua, La milla verde, y luego en menor medida con La Niebla, demostró que se pueden hacer grandísimas películas basándose en sus obras. Curiosamente creo que las mejores adaptaciones de King, aquellas en las que la película supera a la literatura, parten de novelas “menores” (no malas, pero si que es verdad que no de las importantes) de King.

Así que la adaptación de It, en principio partía con todas las papeletas para ser una más del montón, sobre todo teniendo en cuenta que It es de las mejores novelas de Stephen King (para mi gusto, de hecho, es lo mejor que ha escrito nunca). Además ya había tenido una adaptación más bien mediocre (el It de 1990, aunque es verdad que era para TV: una miniserie de 3 horas dividida en dos capítulos, en el que se notaban que la falta presupuesto para lograr el efecto buscado).

Realmente, si habéis leído suficientes historias de King, os sonará el tema del grupito de amigos durante la infancia. De hecho “Cuenta conmigo” (o mejor dicho el cuento en el que se basa (El cuerpo) fue como una especie de ensayo general para el grupo de “perdedores” de It.

Creo que el gran acierto de la película ha sido no ir a por todas (no intentar hacer una adaptación completa de la novela), ser fiel al fondo de la novela aunque no del todo a la forma, es decir renunciar a contar todos los episodios de la historia que ocurren en el libro, pero no traicionar el espíritu del mismo. Por supuesto los más significativos están: la escena del lavabo, o lo que en el libro se denomina “la apocalíptica pelea a pedradas”. Pero otros muchos no (el que más hecho en falta es el de los Barrens y lo que Ben llama “agujeros Morlock”).

En realidad es lógico: It es una de las novelas más largas de Stephen King (y eso que King no suele escribir precisamente novelas cortitas), tiene más de 1200 páginas, y la historia se cuenta paralelamente en 2 momentos diferentes: el pasado, cunado los protagonistas son niños es una mitad. El presente cunado los protagonistas son adultos, es la otra. Y a eso hay que añadir lo que en el libro se llaman los “Interludios”, es decir capítulos que cuentan lo que ha sucedido en otros momentos de la historia de la ciudad de Derry, en pasados “ciclos” de horror de 28 años.

La película renuncia a contar los interludios y se queda sólo con la parte de la historia en la que los protagonistas son niños. Pero aún así te quedan más de 500 páginas de libro para adaptar. Demasiadas, a no ser que quieras hacer una serie de TV (de hecho siempre he pensado que It merecería una serie de TV (con factura del tipo HBO) para tener una buena adaptación que le haga justicia). Así que tienes que renunciar a lago. Y en general creo que los guionistas han acertado a la hora de decidir con que se quedan y que cosas abandonan, para no hacer la película demasiado larga (y eso que lo es, supera con creces las dos horas) ni tediosa (a mí por lo menos no me aburrió en ningún momento, durando lo que dura).

En realidad al final lo que vas a tener va a ser una miniserie (otra vez) porque la segunda parte ya está anunciada, y contará la parte de la historia en la que los personajes son adultos (y que en el libro se iba alternado con la historia de los niños). Sospecho que esta será peor, más que nada porque ya no tendrás los elementos de camaradería, aventuras e inocencia de un grupo de chavales de 11 años,… pero ya veremos.

Por cierto, una curiosidad: en el libro la historia se desarrolla en dos momentos. El “pasado”, cuando los personajes son niños, es decir finales de los años 50, y el “presente”, cuando los personajes son adultos. Pero claro, el presente de cuando se escribió la novela, es decir mediados de los años 80. La película toma la decisión de desplazar toda la historia 30 años en el tiempo, de forma que la segunda parte (la historia de los adultos) se desarrollará en nuestro presente, y por tanto la historia de los niños, el “pasado”, tiene lugar a mediados de los 80. Esto no hace que la historia se resienta en absoluto, y además aprovecha el tirón de historias con “look ochentero” y con una pandilla de niños que también supo explotar Stranger Things el año pasado. Pero recordad una cosa: si It (la película) os recuerda demasiado a Stranger Things, no es porque la copie, es que Stranger Things le debe mucho (muchísimo) a It (la novela).

La adaptación no es perfecta, eso seguro, pero desde luego es más que digna y por lo menos no insulta a la novela, como otras tantas adaptaciones de King. De hecho creo que donde más flojea es justamente en la parte del terror. Ya dije antes que esto no solo era una historia de terror, de monstruos y de casas encantadas, sino que además era una historia de amistad entre un grupito de amigos. Buenos, pues donde más reproches hay que hacerle a la película es precisamente en re-crear ese clima de terror infantil que tan logrado está en el libro. Y eso que presupuesto (para hacer a Pennywise y sus manifestaciones lo bastante aterradoras) lo tiene… pero no está tan conseguida esa parte de la historia como las otras.

En cualquier caso les ha quedado una historia entretenida, más que aceptable, que te gustará si te gustan cosas como Stranger Things, los Goonies o Cuenta conmigo, aunque desde luego no supera al original, a la novela de la que parte.

Más en: el-pobre-cito-hablador.blogspot.com.es/2017/09/it-tu-tambien-floraras.html

Estamos ante uno de los fenómenos taquilleros del año. Tras adaptar la novela “It” para una miniserie en 1990, cayó en el olvido y todo parecía indicar que ya se había “cumplido” con su adaptación. Pero como últimamente está ocurriendo con otros films y con novelas de Stephen King, y ante la falta de creatividad de las “majors” (que no de ideas), ha sido de nuevo utilizada, en esta ocasión para el cine. Y es que antes de contratar a alguien capaz de generar nuevos proyectos cuyo control se les escape de las manos a los ejecutivos, amos y señores que dirigen los estudios, se vuelve a freír el mismo plato, habitualmente para peor, porque deducen que, como ya le suena al público, pues tienen parte de la promoción ganada. Solamente les interesa sacar dinero. Que sea mediocre se la sudan y, además, para encubrir su incultura no tienen que depender de ningún artista que les pueda dar las vueltas o dejarles en evidencia, simplemente ellos deciden quien dirige su proyecto, sin depender de ninguna condición artística, como en el presente caso, en el que se crea una “nueva” franquicia de la que saldrán secuelas a porrillos, todas las que el público esté dispuesto a engullir.

No se puede generalizar, pero si el perfil de los “fans” que serán seguidores de la saga coincide con el público asistente a la sesión que acudí, válgame Dios, estaremos apañados, no porque coincida con ellos en el cine, yo no pagaré por ver ninguna secuela, si no que estos serán el futuro público que condicione el futuro del cine: una horda de niñatos parlanchines, maleducados y sin una gota de cinefilia, aunque sí de consumismo, que se comportarán como si estuvieran en el salón de su casa, comentando lo que les saldrá del potorro, atentos solamente a los momentos de posibles sobresaltos o chistes que se tercien, pero no a la trama, que por cierto, en esta versión de “It” el guión lo firman tres, nada más y nada menos, y emplean dos horas y cuarto que se hacen muy largas.

Está dirigida por Andy Muschietti, el cual presta más atención a la estética, como si fuera un publicista con movimientos de cámara a lo Spielberg, aunque sin su dominio ni talento, con el agravante de tener el mismo sentido del morbo que Eloy de la Iglesia pero sin su gracia. Baste la escena en que se bañan en paños menores en el que sobran los planos de “paquetes” o los pechos sin pezón de Jeremy Ray Taylor. Algo innecesario.
La música es otro pegote que emula al mundo de John Williams aunque cumple con lo que se pretendía, que tampoco era mucho. Más “glamour” desprende Chung- hoon- Cheng a la fotografía, así como su maquillaje o efectos digitales, sobre todo eso se nota en su dirección artística.

Pero “It” carece de clima de terror, ni siquiera tiene una atmósfera inquietante, lo cual es una paradoja para un producto, en teoría, de terror, aunque está destinada descaradamente a un público casi infantil y eso parece no importarle a la joven audiencia. Y eso es lo que más me llama la atención, que esta versión que parece aunar a la pandilla de “Los Goonies” con la agresividad de “The Warriors” es, gratuitamente, una de las películas más sanguinolentas y violentas que hemos visto. Además entre sus ingredientes se toca el maltrato o la pederastia, pero no se ahonda en ellos, es más, parece algo que ni preocupa ni traumatiza. Los pocos personajes adultos son seres idiotas o inmundos violadores y poco importan a lo que se nos cuentan. Por cierto, ¿dónde está el resto de los progenitores de esta “chupi- pandillita”? Tampoco importan. Y aunque realmente no se puede hacer un estudio serio sobre su guión, porque está pensado para un público que no se plantee nada, sí se podría otro sobre su sintomático tratamiento sobre la violencia: adolescentes que sufren “bullying” y que responden con mayor violencia a la que otros emplean contra ellos, mientras otros, como espectadores, lo asimilan con normalidad e incluso jalean a la pantalla pidiendo más sangre o mamporros.

Lo que sí hay es una “nueva” cantera de rostros que empezarán a resultar familiares como Jaeden Lieberher o Sophia Lillis entre otros muchos. Un ejemplo más que de buen casting se trata de cómo renovar rostros para una industria consumista pero a los que le queda madurar como actores. A saber quiénes son los agentes que los representan y cómo habrán organizado el "cotarro" con el director de casting. Pone la piel de gallina más que la película.

Quizás la puntilla de toda esta "infantilización" es descubrir entre sus créditos se dan las gracias a la tienda del gran desaparecido Jim Henson por la creación de la criatura. Ninguna factoría más apropiada y entrañable que la que había participado en “Barrio sésamo” o “Los teleñecos”, por ejemplo, y a falta de que Carlo Rimbladi dispusiera de otra fábrica, de alguien que podía crear “monstruos” tan dispares como “E.T” o el espeluznante bicho de “La posesión” de Zulawski.