arrow
4
Samara en el mundo digital.
En el 2002, el director Gore Verbinski consiguió que un remake hecho en Hollywood lograra tener una personalidad propia respecto a su original, en este caso una película japonesa de terror dirigida por Hideo Nakata, logrando un consenso entre público y crítica.

A esa película siguió una secuela dirigida por el mismo Nakata y ahora, después de 15 años llega una nueva película que más que continuar con esa historia, su principal objetivo es reiniciar una nueva saga para el nuevo público millennial, actualizándola y modernizándola.

Esta nueva entrega tiene como protagonista a Julia (Matilda Anna Ingrid Lutz), una chica que, tras unos días en que su novio, quien se ha ido a estudiar a la universidad, simplemente no responde a sus mensajes y llamadas, viaja a buscarlo para enterarse que tanto él como algunos compañeros, han visto un misterioso vídeo que los mataría al pasar siete días.

Cuando el tiempo de su novio parece estar por cumplirse, la chica decide ver el video para ponerlo a salvo, por lo que la maldición la perseguirá ahora a ella, ahora ambos saldrán a investigar lo que sucedió con Samara, la niña del video, para tratar de ponerle punto final a la tragedia que los persigue.

Esta nueva versión que dirige el español F. Javier Gutiérrez, intenta reposicionar la saga, por lo que cuenta y la manera en que lo cuenta parece ser más un remake de la primera película que una continuación de la historia, preocupándose por demás en dejar en claro que la historia es viable y verosímil en los años digitalizados en los que vivimos, donde se muestra un excesivo intento por mostrar el número 7 en todo momento, pero dejando por momentos de lado algunas de las convenciones establecidas en la saga, lo que debilita a este nuevo filme.

Pero la película no consigue ser ni la mitad de inquietante respecto a la primera entrega, todo parece un revoltijo de historias ya vistas en otras películas de terror, tanto de la saga como otros títulos recientes, pero se olvidan de generar algún momento de tensión, pero eso si, deja todo listo para por lo menos una continuación, con vídeo viralizado y todo aplicado a la era actual.

http://tantocine.com/el-aro-3-de-f-javier-gutierrez/
[Leer más +]
17 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
1
BRICKS
“Ladrillos” es el título que debería tener esta tercera entrega de la franquicia de “The Ring”. Un producto ya concebido desde el más absoluto de los agotamientos que no termina nunca de despegar y que no despierta el más mínimo interés del espectador en sus 102 minutos de duración.

¿Por qué no funciona esta secuela? A mi parecer hay tres motivos; 1) Es una secuela tardía, han pasado más de 12 años desde la entrega anterior y eso, en una franquicia como esta, que beben de tendencias temporales han motivado una cierta pérdida de interés en la audiencia (sólo hay que ver la recaudación que está cosechando, 66 millones frente a los 248-166 de las dos primeras) 2) La historia que propone y el guión que trata de desarrollarla es horrible y soporífero; en ningún momento me sentí atraído o intrigado hacia la trama de la película. Es más, estuve cada 5 minutos mirando mi reloj y deseando que terminase para irme a hacer cosas más productivas. Y no piensen que solo yo, a mi alrededor, el cine estaba bastante vacío, conté hasta dos personas durmiendo en la sala e incluso una hizo el amago de irse. Y eso se debe a que ni los propios guionistas saben hacia donde quieren dirigir la historia, parece que hayan ido ideando escenas y luego las juntaran mal como si las piezas no encajasen bien. 3) Las actuaciones son pauperrimas y el director no consigue crear esa atmósfera tan agobiante que aparecía, al menos en la primera película.

¿Qué le pasa a la historia? Imagino que trataron de hacer un reboot/ secuela/ precuela que es lo que se lleva en los días de hoy (una “reimaginación” de la historia clásica lo llaman). No me quiero ensañar, no todo en la película provoca somnolencia, tiene algún punto interesante como la premisa del grupo de investigación (que lidera Johnny Galecki, nuestro querido “Leonard”) que se queda tan sólo en una anécdota para que de nuevo la historia siga el patrón de siempre (video-maldición-lucha por la supervivencia y final). ¿De verdad no podríamos haber planteado la película desde este grupo que vaya investigando casos y descubran más cosas sobre el origen de Samara? ¿De verdad era necesario repetir la fórmula hasta tres veces para que uno se dé cuenta de que ya no interesa?

En conclusión, “Bricks” es una película aburrida, lenta y que produce más sopor que terror. En cartelera hay propuestas más interesantes, o que siendo malas, al menos cuentan una historia. Ésta, es una película que no merece la pena ver ni durante la siesta. Si en algún momento tiene el interés en verla, no haga como yo, vaya a dormir que seguro que está cansado.

Gracias.
[Leer más +]
11 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
Y no es una película de boxeo
Ante todo, decir que me ha llamado poderosamente la atención saber quién es el director de esta tercera entrega de Samara. Me alegro bastante de que tengamos un español más (y encima paisano mío) en Hollywood, haciendo cine comercial para el gran público. Pero me sorprende muchísimo que lo haya conseguido habiendo hecho solamente una película en España ("Tres días"), que a pesar de las buenas críticas para mí fue bastante mala. En fin, no sé cómo demonios lo habrá conseguido pero me parece estupendo.
Pues bien, muchos años después de la segunda parte (¿por qué sacan secuelas tan tardías últimamente?), parece que Samara sigue haciendo de las suyas con todo aquel que ve su vídeo viral.
El film al principio parece que va a calcar la primera parte, pero por suerte luego coge su propio camino, ampliando su "universo" con nuevas posibilidades y sobre todo con una investigación (que fue lo mejor de la original) nueva que me ha enganchado y de la que no me esperaba cómo iba a terminar.
Aun así, el esquema es demasiado parecido a la primera, pero con menos fuerza y sobre todo con menos terror.
El gran problema de esta película es que no sabe dar miedo como sí lo lograban las de Gore Verbinski. Aquí los sustos, además de ser bastante previsibles, no logran asustar ni siquiera con la típica brusquedad de aumentar el volumen de la música. Los espectadores aficionados a este género estamos ya muy curados de espantos (nunca mejor dicho), y actualmente el listón está muy alto con James Wan.
Pero tiene otro gran fallo en la elección de Johnny Galecki. Desgraciadamente para el actor, después de diez temporadas (por ahora) en la serie "Big bang", para mí y muchos otros siempre estará encasillado como Leonard, y no puedo creérmelo en un papel serio por mucho que me esfuerce. Se deja la barba, se quita las gafas y fuma porros, pero sigue siendo profesor, y aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Esto sería como poner a Rowan Atkinson en un melodrama. ¡Que no me puedo creer su actuación, caramba!
Por otro lado, la ambientación es muy buena, las situaciones con Samara me han gustado y sobre todo creo que funciona muy bien como thriller de suspense en lo que a la investigación del pasado se refiere. En ese sentido sí que me ha convencido, aunque si la comparamos con las anteriores es normal que salga perdiendo, porque es objetivamente peor.
Veo que, por lo que se escribe en esta página, la película no le está gustando al personal. A mí no me ha parecido tan espantosamente mala. O la veo aceptable como film de suspense, o tengo el listón demasiado bajo para el terror. Será cosa mía, supongo.
[Leer más +]
12 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
1
Pobre niña sin peine
Pobre Samara.
Intenta asustarnos, la pobre, y da hasta penica, porque el intento es tan burdo y penoso que casi da ganas de gritar falsamente para darle una alegría a la despeinada niña.
En fin, toca tomarse con humor este Rings, porque terror, lo que es terror, no produce ninguno. qué lejos queda la tensión de la película inaugural de Hideo Nakata, o incluso del soberbio remake que dirigió Gore Verbinski en 2001 con Naomi Watts al frente. Esto es solo una lamentable cinta de espantoso guión que escupe sobre el recuerdo de sus predecesoras (las buenas; las secuelas tampoco eran nada del otro mundo) mientras los pobres actores tratan de parecer asustados.

Lo mejor: Que se acaba y que provoca risa (involuntaria) en muchos momentos
Lo peor: Que haya existido esta película
[Leer más +]
12 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
2
La historia del VHS que debió quedarse acumulando polvo
‘Rings’ transcurre trece años después de la cinta original, un lapso de tiempo en el que la evolución tecnológica ha visto desaparecer el VHS. No obstante, en este vasto mundo hay gente que sigue coleccionando antigüedades tales como los reproductores de estas cintas, y entre ellos se encuentra Gabriel (Johnny Galecki), un profesor con una gran fascinación por la conexión entre este mundo y el más allá. El visionado de la película encallada en su nuevo sistema doméstico de reproducción le llevará a realizar un estudio donde no sólo pondrá en peligro su vida, sino también la de sus estudiantes.

La película presenta una falta de imaginación preocupante cuando, ya desde el principio, va desarrollando una trama previsible y repetitiva para cualquier asiduo al cine de terror; en particular, a la saga de ‘Ring’. El ejemplo de ésta realidad lo encontramos en los personajes principales, a quienes no llegamos a conocer en profundidad en ningún segundo de la película y, a la vez, podemos definir desde el primer momento el papel que desempeñará y la personalidad ligada a este rol.

El cineasta F. Javier Gutiérrez (‘Tres días’) dirige esta secuela basada en la novela de Koji Suzuki. ‘Ring’ asentó las bases de un relato llevado al cine y la televisión en incontables ocasiones, un hecho que ha afectado al director de esta nueva entrega a la hora de innovar con la trama. A lo largo de las películas hemos visto como evadir la maldición, la historia detrás de ésta e, incluso, hemos conocido a la madre de la joven Samara; por lo que la dirección tomada en la secuela ha sido la de narrar como poner fin a la cadena.

En los tráilers presentados durante los últimos meses se mostraba que el factor novedoso de la maldición recaía en el uso de la tecnología, convirtiendo a la niña del pozo en un peligro viral aún mayor. En posesión de tal poder, la película ha optado por utilizar las herramientas actuales de manera puntual para las investigaciones. Lejos de lo que se podía esperar, la cinta nos acaba mostrando una Samara que sólo aparece para darnos un susto cada pocos segundos, y despertarnos del aburrimiento que produce la cinta.

Para leer más: http://proyectofreak.com/pw/critica-rings-la-historia-de-un-vhs-que-debio-quedarse-acumulando-polvo/
[Leer más +]
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
“Ya está marcada”
‘Rings (Señales)’ es todo lo que debió ser (y no fue) la secuela norteamericana de Hideo Nakata ('The Ring 2'). Aquí, por fin, se profundiza en el origen de Samara Morgan y se nos cuenta la práctica totalidad de su historia, y esto se hace con respeto a lo contado en los films precedentes. Films a los que se tiene en cuenta y homenajea no sólo visionando nuevamente el famoso video, sino también con alguna que otra imagen y/o frases muy sutiles. A partir de esto, el origen del personaje maldito podrá gustar más o menos, dependiendo de lo que cada uno se pudiera haber imaginado, pero la propuesta de “Rings” es valiente y completa la historia, junto a las otras dos películas, a un noventa por ciento… pues siempre hay algo que conviene dejar sin contar o a la imaginación de cada cuál…

Por otro lado, esta película es clara deudora de la primera parte, es decir, que nadie espere encontrarse en esta cinta con un film de terror puro y duro porque la decepción sería tremenda. Pasado un primer tercio prescindible (que me hizo temer lo peor) y que nos hace imaginar un determinado planteamiento (las cadenas infinitas de copias para quitarse la maldición), luego la película pega un giro hacia lo que de verdad quiere contar, esto es: la investigación del origen del personaje y su maldición. Pero lo que en ‘The Ring’ sólo arañaba la superficie (no llegando hasta el comienzo) en “Rings” va más allá… y la mitología de Samara y su madre, Evelyn, nos será revelada. Inclusive, veremos un nuevo video maldito que será la clave de todo y cuyas imágenes, al igual que en el film de Verbinski, se irán reproduciendo punto por punto en la realidad. En este sentido, este film de Javier Gutiérrez bien puede tomarse como una precuela, aunque su espacio cinematográfico y temporal sea posterior a las dos cintas precedentes.

En definitiva: 'Rings' es una respetuosa apuesta que completa la historia original y logra situarse en un puesto intermedio entre la muy destacada ‘The Ring’ y la floja ‘The Ring 2’. Además, se convierte en un film más o menos imprescindible para los que, como un servidor, queríamos que se ahondara mucho más en los orígenes de Samara Morgan.

-Lo mejor: Dar todo lo que no dio y debería haber dado ‘The Ring 2’. El hecho "retrotraerse" para contar el origen de Samara Morgan. La agradecida aparición de Vincent D'Onofrio saboreando su rol a lo 'No respires'.

-Lo peor: El primer tercio del film. Las actuaciones, está muy claro que Matilda Lutz no es Naomi Watts ni de lejos. Que buena parte de la crítica “profesional” parece que ha olvidado el contenido de los films originales. Que se cargue contra esta película sin recordar lo floja y despersonalizada que fue ‘The Ring 2’.

-Más en: www.cineycine.com
[Leer más +]
6 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
3
Aburrida
No sé que quisieron hacer pero les salió mal. Un film que no asusta, no te mantiene intrigado y además es muy incoherente. No recomendable. Solo la vi porque ya había visto las anteriores.
[Leer más +]
6 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
3
Otra secuela innecesaria.
Ya en la 2 se veía que la historia no daba para más, en la 3 que quisieron volver a los orígenes, (literalmente hablando), menos, se nota que ya no había nada que contar.
Lo peor de esta versión, es que solo es una especie de reboot, cursi, lento, predecible (¿exceptuando un poco el final?), de Ring 1, no hay mucho más y las sorpresas y sustos que daba la 1, aquí ya las vemos venir.
Para colmo de males a la película le sobran unos 25 minutos, y no aprovechan como deberían todo el tema tecnológico, solo lo usan al principio y al final.
[Leer más +]
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
5
El Aro Para Milenials
Si bien la primera parte de El Aro (2002) no era una obra maestra tuvo la suficiente acogida como para convertirse en una cinta de culto de genero.

Se secuela hacia mas graves los defectos de la primera y fue un fracaso en taquilla al nivel que dejaron en paz a la saga, pero tenían que revivirla en este 2017.

Ya no existe nada de terror ni de suspenso,Rings (ya el nombre asusta) es una aventura romántica y adolescente repleta de escenas que dan pena ajena y con unas incoherencias de guion que harían palidecer de envidia a los guionistas de Mr Robot.

El genero de terror comercial muere frente a nuestros ojos (y bolsillos).
[Leer más +]
7 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
1
El susurro de las cigarras
Si el principio de indeterminación de Heisenberg (al que se alude, ligera, indirectamente, o eso me parece a mí porque sí, lógicamente teniendo en cuenta el alto nivel intelectual que nos ocupa, al principio de todo, cuando el fascinante profesor enseña a sus admirados pupilos los misterios de la inteligencia humana) dice que la forma de medir afecta a lo medido, o, mejor para nuestro caso, mucho más poético, que la mirada altera el comportamiento de lo mirado; no cabe otra entonces que reconocer que en este caso peliculero ha ocurrido algo parecido, ha sido mi mirada la que ha empeorado lo acontecido. Estoy convencido de que esta obra, cuando salió del admirable horno californiano con las mejores expectativas e intenciones, deleitar e informar, sin parar, directa a todas las salas del mundo conocido, digo que en aquel primer momento todavía era buena y santa, grande y libre. Incluso en las salas de todos los cines es una obra apreciable. En todos los lugares y a todas horas, en verdad os digo. Sí. Pero no. Pero no cuando estoy yo. Ahí se acabó. Mi mirar obtuso, resentido y cicatero la destruye, pervierte, tritura, convierte en otra cosa. En un engendro verbenero. Aberrante, soporífero y cuchufletero. En un refrito grotesco y sandunguero. Una abominación sin fundamento, puro desafuero.
Por lo tanto, gran masa crítica que me leéis con tanto provecho como generosidad, casi como si la vida os fuera en ello, os debo decir a todos vosotros, pueblo soberano, comuna lectora, que no me hagáis caso por una vez, por esta vez, no os retengáis ni os reprimáis; id a los cines, como seguro que pensabais hacer, ocupadlos, llenadlos, disfrutad como gorrinos con los anillos. Lo merecéis. Os lo deben. Sé que vuestra limpia mirada, prístina, pura, como una doncella puesta de largo, recién presentada a la alta sociedad a través del baile que se da en la mansión de los marqueses de alta alcurnia todos los años por estas fechas ante lo mejorcito de la comunidad, esa alma bañada en luz que se os sale por los ojos llenos de cielo y oro, toda esa belleza y verdad acumulada a lo largo de tantas generaciones que os da calor y esperanza cada día, como si fuera regalía, esa panoplia iluminada, en definitiva, os hará gozar sin penar, a todo dar.
Ya veréis.
[Leer más +]
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
Reset
Creo que a estas altura de la vida, poco hay que decir sobre el gran hueco que se hizo en la historia del cine en general, y en el cine de terror en particular, la película de Gore Verbinski del año 2002 "The ring". A pesar de ser un remake de uno de los estandartes del J-Horror como es el "Ringu" de Hideo Nakata (1998), es de los pocos ejemplos que la nueva versión es mejor que la original. En el 2005, el propio director japonés dirigió la segunda parte americana, "The ring 2", bastante floja y que poco aportó a una trama muy bien elaborada. "The ring" no sólo es una película terrorífica como una película con un argumento muy complejo y novedoso.
Casi 15 años después de la primera entrega de "The ring" de Verbinski, no sabemos si era necesaria o no, nace "Rings" del director cordobés Francisco Javier Gutiérrez y la podríamos considerar un "reseteo" de la saga de la niña del pozo.
Para los acérrimos seguidores de la saga de la maldición del VHS, "Rings" puede ser una película entretenida y que cumple con su cometido sin sobresalir en absolutamente nada, una más para gozo del seguidor. Por otro lado, si vienes de nuevas sin saber mucho de las películas antecesoras, te advierto que te vas a comer un aburrimiento.
El principal fallo de "Rings" es catalogarla de película de terror cuando resulta ser poco más que una película de suspenso con un puñado de sustos convencionales y previsibles. Lejos está de la atmósfera claustrofóbica, asfixiante y espeluznante que creó Verbinski en su obra. Un thriller convencional, repleto de simbolismo que puede llegar a agotar, un puzzle que los protagonistas se dedican a resolver con cara de estar sufriendo una gastroenteritis muy aguda (no entiendo eso de los actores que para interpretar a una persona con miedo deban abrir mucho la boca e hiperventilar, pero bueno, como no soy actor, lo acepto). Obviamente, con ésto estoy diciendo que uno de los grandes fallos de la película es la pareja de protagonistas, y creo que todo lo malo de la película parte de ahí. El carisma que desprendían Rachel y Noah en "The ring" (más la tensión que había entre los dos por ser pareja en tiempos anteriores) o el juego que le daban al argumento Reiko y Ryuji queda totalmente desaparecido con la parejita de panolis que forman Julia y Holt. Él es idiota y ella es más idiota aún. Pero además son inexpresivos, no son una pareja con química entre ellos y ella no es Rachel ni aunque se lo proponga. Por otro lado, tenemos a los dos pesos pesados del elenco actoral como son Johnny Galecki, que me parece que hace un buen papel dejando de lado lo de ser el nerd de "The Big Bang Theory" y Vincent D'Onofrio haciendo un poco lo de siempre (pero es que siempre lo hace tan bien) con un papel que, a mí parecer, se podrían haber ahorrado.
En mi opinión, el argumento no es nada malo, es darle una vuelta de tuerca a la historia que ya sabíamos para que dejar un gusto a refrito típico de los remakes o reboots y abrir nuevas puertas que poder ahondar con nuevas secuelas (que las habrá, tiene toda la pinta). El problema puede ser la carga de símbolos, de subtramas y de la cantidad de historias acumuladas que hay en el guión y que se puede hacer un poco pesada, con diálogos que no llevan a ningún lado y con escenas muy MUY forzadas (luego se analizaran en spoiler).
En resumen, "Rings" está lejísimos de sus antecesoras, pero mantiene ese halo de misterio todo pintado con una paleta de azules y grises, muy recargada, con actores, por lo general, con poca capacidad para transmitir, se hace entretenida, hasta esos 15 últimos minutos soporíferos que rompen el tempo de la cinta.
Pero, os preguntaréis, "si le das tantos palos a la película, ¿por qué le pones un 6?". Muy sencillo, soy soldado de ese ejército de fans incondicionales de "The ring", y toda versión que hagan de la película, por mala que sea, no tendrá jamás una opinión mala de mi parte, por lo que, supondréis que esta crítica es muy poco objetiva. Pero, como siempre digo, en vosotros está la decisión de verla.

Nota: 6/10
[Leer más +]
6 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
5
Gran argumento con una insípida ejecución
'The Ring' es una de mis películas favoritas y, definitivamente, mi #1 en cuanto a thrillers se refiere (me niego a clasificar esta saga como "terror"). Es una película perfecta de principio a fin, para mi gusto, cuyo único cabo suelto es "¿de dónde viene Samara?". Fui a ver 'Rings' por ser fan de la saga, pero no esperaba más que una especie de reboot a lo 'Scream 4', en el que se usara la historia de la primera para crear una nueva historia partiendo de cero. Para mi sorpresa, descubrí que eso es tan sólo el cebo del trailer y los primeros 30 minutos de cinta. Después llega lo que yo realmente quería y no esperaba: explicaciones.

Dichas explicaciones casan bastante bien con lo establecido en 'The Ring' y apenas dejan hueco a la imaginación más allá de preguntas insustanciales que tampoco aportan nada a la trama. Y, en ese sentido, 'Rings' está muy a la altura de 'The Ring'. En resumen, su base argumental y su intencionalidad son lo suficientemente creíbles y convincentes como para que la película tuviera potencial para igualar a la primera parte.

El problema es que no han sabido ejecutar dicho argumento de la forma que este largometraje se merece. Desde un reparto poco acertado (Leonard será siempre Leonard, el chulito musculitos de Holt sobra y convierte la película en una revolución de hormonas injustificada, una Skye sobreactuada y una protagonista principal, Julia, carente de expresividad que sólo parece inmutarse cuando tiene la muerte delante de sus narices), pasando por situaciones totalmente absurdas y culminando con una fotografía luminosa que no es coherente con las anteriores entregas. En general, las situaciones son todas muy forzadas para justificar lo que va a ocurrir después, momentos absurdos que no transcurren con naturalidad y personajes secundarios que parecen adivinar el final de la película cuando ni siquiera son parte fundamental de la trama.

Si tuviera que valorar 'Rings' por su argumento, sería una gran película, pero como una película no es un concepto, sino una ejecución, no me queda más remedio que valorarla como lo que es: un thriller cargado de clichés que destroza la historia original con actuaciones y personajes que parecen sacados de una película de los 90.
[Leer más +]
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
2
Estúpida por donde se la mire
Perdida de tiempo esta nueva entrega de la llamada que ni siquiera tiene un poco de suspenso como la de sus predecesoras. Aquí una joven intenta salvar a su novio de la muerte ya que vio la famosa cinta de video en la que las personas que las ven mueren a los 7 días. Realmente no les deseo la muerte a los que hicieron este bodrio pero al menos deberían ser maldecidos a dejar de hacer cine y a hacer perder el tiempo y dinero a los espectadores.
[Leer más +]
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
3
Fallido remake que no asusta
Lo peor que le puede pasar a una película de terror es que no de miedo. RINGS falla estrepitosamente a la hora de asustar con escenas mil veces vistas que por eso mismo ya no asustan.
Es fácil asustar al público y el director ha contado con presupuesto para ello pero sea por el guión o sea por la bisoñez lo cierto es que no asusta y, para colmo, no te da tampoco risa. Repetitiva visualmente, pobremente interpretada y con una dirección casi tan plana como la carrera comercial que se prevé.
Inútil remake.
[Leer más +]
6 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
7
El problema es el género, no la pelicula
No se trata de una pelicula de terror a pesar de que la historia de Samara es de miedo. La catalogaria como un thriller con toques de terror.
Aclarado esto, la pelicula no es un peliculón pero tampoco un bodrio como hablan los famosos criticos.
Si has visto las dos anteriores la recomendaria, pues alarga la historia un poco más y se adentra especialmente en la vida de Samara y su primer entorno...dejando al descubierto una cuarta parte
[Leer más +]
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
9
Muy fan de Samara..
A pesar de las malas críticas que tiene en general esta tercera entrega de la famosa Samara a mí me ha gustado igual que las demás. Javier Gutiérrez, director español y para mí un gran descubrimiento nos deleita con una fotografía oscura, absorbente y opresiva. 13 años después Samara se moderniza y puede aparecer en cualquier lugar. Galecki ( Big Bang theory ) me sorprende en un papel serio, un profesor de universidad que encuentra en un mercadillo un reproductor de cintas VHS, con sorpresa dentro..y ..¡ cómo no ! ¡ hay que ver lo que contiene !. Y es aquí donde comienza la pesadilla de Roe y de su novia Lutz. Samara es implacable, pero Lutz lo es más aún. El guión nos lleva directamente al origen de esta niña perdida, odiada, repudiada y que sólo quiere vengarse. Lutz está a a altura del papel.
Sigo en Spoiler, pero para quien no quiera saber más, la recomiendo igual que las dos primeras. Es distinta. Está en otra década y por lo tanto en otro tiempo.
[Leer más +]
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
2
Esperando que Samara nos llevara de la sala de cine
El Aro 3, como es anunciada en mi país, trae inevitablemente a la memoria las películas anteriores. Que podrá traer esta versión? Si Naomi Watts ya descubrió la historia de Samara y su familia en The Ring 1 y 2. Solamente trae decepción y aburrimiento. Verbinski logró hacer un remake que valiera la pena y logró mantenernos atentos y esperando que por favor no sonaran nuestros teléfonos al terminar la película. Gutiérrez no hace más que subir el volumen de la música o lanzar un pájaro contra el parabrisas para asustarnos. Uno espera que llegue el momento en donde la protagonista pueda pelear con sentido o simplemente descubrir algo que no sea obvio. Ese momento no llega y la película avanza en banalidades esperables mientras lo único que esperas es que Samara sea tu aliada y salga de la pantalla del cine y te lleve afuera de la sala porque el aburrimiento agobia.
[Leer más +]
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
3
¿Pero esto que es?
Esto es una falta de respeto a las primeras, a quien se le a podido ocurrir hacer esto. No aporta nada al genero, todo es previsible, aburrimiento del bueno y esto en este tipo de películas es un pecado. Un guión de risa, una mala copia y eso después de las entregas anteriores es lamentable, de lo peor que he visto este año, vaya truño. Un placer, no perdaís el tiempo.
[Leer más +]
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
1
Tapiar el pozo
Quince años después de la primera entrega de la Señal (de la versión Americana) y doce de la segu… un momento cuando sacaron una segunda parte… Llega la tercera entrega de la saga (por decirlo de alguna manera).

Samanta, vuelve a salir del pozo esta vez para aterrorizar a un grupo de adolescentes, concretamente a una “parejita ” de enamorados, que para nada tienen la edad que realmente dicen tener. Dos caras bonitas que intentan hacer de la película una historia mejor pero como bien dice el refranero popular, aunque la mona se vista de seda mona se queda.

No reinventa nada, se ve como una vulgar y ruin copia de la primera entrega. Este hecho sumado a un público cada más tolerante a las películas de miedo por provocan que el film haga aguas por todas partes. Ruego que tabiquen el pozo y dejen descansar a Samanta (ya le han hecho suficiente daño)
[Leer más +]
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
4
Dejad a Samara tranquila
Dentro de las sagas de terror de reciente creación (hablo de los 2000 en adelante), es sin duda la de ‘The Ring’ la que más mal rollo me daba. Hideo Nakata (director de la original y la segunda entrega del remake americano) y Gore Verbinski (director de un remake con espíritu, marca propia y valentía) acertaron con el enfoque y la forma de dar miedo con la simple premisa de “si ves esta cinta de video, mueres”.

Intentando darle una vuelta de tuerca más a la historia y habiendo pasado bastante tiempo (12 años) de la última entrega, los productores americanos han decidido que era un buen momento para cerrar la trilogía y, por qué no, pensar en un renacer de la saga. Para eso, han llamado al español F. Javier Gutiérrez, que dio el salto a Hollywood tras la interesante ‘3 Días’ y que es el menor culpable de lo que vemos en pantalla. Con una buena e interesante campaña de promoción detrás, parecía que el regreso de Samara podía dar los frutos esperados, hasta los diez minutos de película.

Es decir, ‘Rings’ llega tarde y mal, consecuencia de la época en la que vivimos. Es intento por actualizar/modernizar a Samara de una forma que pueda interesar al mundo millennial que no ha conocido lo que es ver una película en VHS. El guión intenta situarla no sabemos bien donde, si entre la primera y la segunda o intentando ser una tercera entrega. Pero bueno, casi eso es lo que menos importa.

Lo que sí que importa es si, al final, la película da miedo o no… y lo cierto es que no llega a ser ni la mitad de inquietante que sus predecesoras. Sufre el mal que muchas segundas o terceras partes tienen, que no dejan de ser un remix/refrito de situaciones ya vistas. La cinta carece de originalidad y ni siquiera el misterio que envuelve a Samara nos sacará del sopor.

‘Rings’ es una entrega innecesaria que no os aportará nada, solo os robará tiempo. Para esto es mejor dejar a Samara tranquila.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/
[Leer más +]
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ver críticas con texto completo