arrow
1
Tonto en Casa
Como la mayoría de los mortales, soy de los que ha visto decenas de veces las dos primeras partes de la saga, de hecho, a día de hoy, sigo revisionándolas con cariño, y me siguen pareciendo dignas peliculas familiares y de entretenimiento. Incluso la tercera entrega de la saga, que fue vapuleada, no me disgustó tanto como a la mayoría.

De esta 4ª entrega esperaba poco, muy poco, pero no esta basura infernal. El film tiene una pinta de despróposito que espanta, música mala y cansina, el niño es repelente, su familia más de lo mismo, los secuestradores no tienen gracia y ninguna de las secuencias merece ser salvada. También resulta penoso el intento de que el crío viva en una gran mansión llena de tecnología ¿acaso querían recordarnos "Niño Rico", (otra peli de Culkin)?

Claras, y poco disimuladas, han quedado las ganas de los productores de arañar unos dólares
(ni siquiera han camuflado la mierda con una buena portada). Mala de solemnidad.

Lo mejor: que no se hubiera hecho (soñar es gratis)
Lo peor: todo.
[Leer más +]
54 de 59 usuarios han encontrado esta crítica útil
1
Menuda abominación.
Mierda, mierda y remierda, así defino esta ¿película?. No pensaba que Solo en Casa 4 sería tan asquerosamente MALA, cojones, es que la tercera parte al lado de esta basura es buena joder.
La película no hace gracia, aburre, no tiene ritmo, el protagonista es, digamos, tonto, el guión parece que lo han escrito unos niños de primaria, pero lo peor es que no hace gracia y que es aburrida. De las interpretaciones mejor ni hablar, patéticas en todos los sentidos.
Creía que tras ver la "maravillosa" House of the Dead lo habia visto todo, pero no, creo que este intento fallido de hacer cine ha hecho desbancar del primer puesto a la obra maestra por excelencia del Doctor Boll.
Lo dicho, es tan mala que sería denunciable.
[Leer más +]
35 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
1
Solo Sosa
¿Dónde ha quedado esa primera y segunda parte con Macaulay Culkin? En el olvido si siguen exprimiendo esta saga. Si la tercera era ya mala esta indudablemente es peor. No merece perder el tiempo viendo esta "película". Parece ser que el mismo niño que la interpreta es el mismo que ha hecho el guión y la dirección. Ni si quiera merece que siga escribiendo algo sobre ella así que punto y final. Recomiendo que nadie la vea.
[Leer más +]
16 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
2
¿Te aburres? Yo también.
Segundas partes nunca fueron buenas... Bueno, eso no siempre es cierto. A veces, hasta la cuarta no la fastidian.

"Solo en casa" llegó en 1990 y, sin llegar a ser una revelación, fue bien acogida por el público, y tuvo cierto éxito.

En 1992 quisieron seguir con la saga, con una película aun mejor que la primera, y que tuvo una fama igual o mayor. La cosa pintaba bien.

La tercera parte llegó en 1997, y si bien tuvo una calidad algo inferior a la segunda según la mayoría del público, siguió manteniendo un listón alto en comedia.

Pero quisieron exprimir demasiado la gallina de los huevos de oro, sin saber que ésta tenía ganas de cagar. Y en vez de oro les llovió mierda.

"Solo en casa 4", sacada en 2002, es una demostración de secuela sin imaginación, sin ganas, y con el único objetivo de conseguir dinero gracias al nombre de la saga. La película, de principio a fin, es un despropósito, sin gracia ni interés. Traiciona el sentido de las anteriores partes, que eran las trampas a los ladrones, y lo gracioso de las situaciones, sustituyéndolo por un argumento soso, con momentos aburridos de verdad. Prescindible del todo incluso para los fans de la saga.
[Leer más +]
11 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
2
Solo en casa 6 // Starring: Macaulay Culkin & Joe Pesci
(Previously, on Home Alone 5:
Macaulay Culkin se quedó solo en casa, esta vez siendo ya un adolescente. Llamó a su buen amigo Joe Pesci para emborracharse y ver una película. El film en cuestión no fue otro que Solo en Casa 3. Tras finalizar el visionado, Culkin y Pesci se suicidaron.)

En esta sexta entrega de la saga se queda solo en casa por segunda vez el niño tocahuevos de la cuarta entrega (la de la tele). Han pasado ocho años, pero el niño en cuestión sigue siendo un criajo insoportable, y sus padres son tan desgraciados como antes o más.

Suena el timbre: el chaval tiene visita. Él se dirige a abrir la puerta, muy sonriente y confiado, pues hay montones de trampas dispuestas por toda la casa y los ladrones no tienen ninguna posibilidad. Claro que en este caso los que llaman a la puerta no son dos patéticos papahostias con retraso mental sacados de Disney Chanel, no. Son Macaulay Culkin y Joe Pesci, que se han levantado de sus tumbas, y vienen para vengarse.

Ni trampas ni penes.
Niño muerto y yo contento.
Puto niño repelente.
[Leer más +]
11 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
1
Una bolsa, por favor...voy a potar
Bueno, esta película nunca la había visto hasta que un día cambiando de canal vi un poco de ella (en el final) y con ese tramo ya tuve suficiente para ver lo asquerosa, mala y falsa que era esta película. Además como siempre pasa cambian los actores aunque la tercera no está tan mal.
[Leer más +]
9 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
1
Desastre total
Repugnante grabación con peor argumento que el mas estúpido de los videos de youtube con el inconveniente de que dura casi una hora y media. Una hora y media en la que tienes tiempo de sobra para preguntarte mas de un millón de veces que coño haces viendo semejante trozo de mierda que unos incompetentes y estúpidos productores han intentado hacer pasar por película, con un resultado tan desastroso que casi me sangraban los ojos mientras la veía.
Es tan divertida como un documental sobre las hambrunas en Somalia, solo que además te dan ganas de asesinar lenta y dolorosamente a todos los que han participado en esta "cosa" a la que alegremente llamarán película, y a sus familiares.
[Leer más +]
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
2
¿Pero qué es esto?, ¿seguro que no son otros McCallister?
Cuarta y última entrega de "Solo en casa" que se fue directamente a DVD.

Visto el fracaso de la anterior respecto a las críticas recibidas, "Solo en Casa 4" trata de recuperar a la familia McCallister y a su hijo Kevin como protagonistas.

La cinta es igual de mala que la tercera. Simplona, lenta, previsible y sin ninguna gracia o carisma en sus personajes. Totalmente aburrida para un adulto (resulta imposible aguantarla entera sin soltar algún bostezo o abandonar directamente su visionado), solo será tolerable para algunos niños a los que no les importe su lenta naración y su tontería supina.

Paralelamente, por ese mismo año, Chris Columbus se frotaba las manos estrenando la exitosa segunda cinta de Harry Potter (de nuevo acompañado por la musica de John Williams), tras haber triunfado con la primera entrega... mientras veía atónito como extraños y ajenos se cargaban una saga que él hizo inolvidable para los niños de los 90 con sus dos mágicas primeras películas (unas joyas del cine familiar recomendables para todo tipo de público).

Lo peor: Todo... pero molesta en especial que mancillen la saga con "esto" cuando las dos primeras fueron bastante buenas.
Lo mejor: Que no es peor que su predecesora (es igual de mala, pero peor... no).

Por cierto, que los de la generación de principios de los 90 que se criaron con las dos primeras entregas de Chris Columbus no debería ver esta cosa jamás, ya que les asesinará la infancia...
[Leer más +]
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
2
Mal final
La cuarta película de Solo en casa cierra una franquicia familiar cuya existencia, para la mayor parte del mundo, acaba tras la segunda entrega. Así debería ser, pero alguien (Hugues, aunque aquí participa poco) quería más, y más, y más... De momento parece que la cosa acaba aquí, pero nunca se sabe.

Rod Daniel (amiguete de John Hughes) dirige la película más aburrida de la saga. Si la tercera era absurda, aquí ya nada merece la pena. El cuarto episodio de Solo en casa retoma la vida de Kevin, el muchacho al que encarnó Culkin en la primera y la segunda, aunque lo hace cambiando a todo el reparto. Los nombres de los personajes se mantienen pero ninguno de ellos tiene el carisma de las dos primeras películas. Para colmo, esas "revelaciones" que hacía el personaje principal en aquellas, se convierten ahora en una de las piedras angulares de la película, convirtiendo al niño en una especie de iluminado que consigue abrir los ojos de todo el que se acerca a él. Las trastadas pasan ahora a una casa de lujo que daría para muchos gags pero, incomprensiblemente, Debra Frank y Steve Hayes deciden hacer una película bienintencionada sin más, dejando lo que hizo grandes a las dos primeras películas en un discretísimo segundo plano. Si la película de por sí ya es mala, aquí no puede disfrutarla ni el espectador menos exigente, pues no hay absolutamente nada que divierta durante más de 5 segundos seguidos.

Mike Weinberg tiene la difícil (o imposible) papeleta de meterse en un personaje que interpretó Macaulay Culkin y que se convirtió en uno de los referentes del cine familiar para toda una generación. El chico, sin hacer ningún desastre, queda aplastado bajo la sombra del Kevin "original". Erick Avari es, de lejos, el mejor del reparto y tal vez el único actor con talento que pasa por la película. Barbara Babcock, actriz de notable pasado, nota demasiado el encefalograma plano de su personaje. Los padres son interpretados por Clare Carey y Jason Beghe, estando ambos bastante simplones, aunque no se puede pedir más cuando los personajes no dan más de sí. La pareja de ladrones la forman Missi Pyle y French Stewart (éste último aparece como estrella principal), dos intérpretes muy parecidos, pues no saben salir de su registro (que es casi el mismo). La guapa Joanna Going completa el reparto con un trabajo decente.

Resumiendo, que es gerundio: lo peor de Solo en casa 4 no es ser una mala película, sino fallar absolutamente en todo. No es divertida, no es emotiva, no da opciones a los actores para que se expresen, no tiene un guion con un propósito claro. Hay algo que, para mí, es lo peor que se puede decir de una película y en este caso hace justicia: no aporta absolutamente nada al espectador en ningún sentido.
[Leer más +]
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
1
En el infierno echan cada día Solo en Casa 4
Hay gente que dice que en la ignorancia está la felicidad. Bien, no estoy para nada de acuerdo con esta afirmación pero esta vez, sin que sirva de precedente, sí que es aplicable. Y es que yo era más feliz antes de saber que existía una cuarta parte de "Solo en Casa", una saga a la que tengo un especial cariño por estar ligada a mi infancia. Era feliz en mi ignorancia pensando que la saga llegaba hasta una tercera parte que no tenía prisa por ver porque lo que había oído sobre la misma no era muy alentador. Hasta que un día, sin ser consciente de la tortura visual y neuronal que iba a sufrir, pasaba inocentemente de canal por la tele hasta que vi la película que echaban: "Solo en Casa 4". Al principio me extrañé "¿existe una cuatro?" me preguntaba. Acababa de empezar y su aspecto de producto televisivo cutre ya daba mala espina pero por curiosidad (esa misma que mató al gato) decidí verla. El resto...ya es historia.

¿Por donde empezar? Esta pel...em, "cosa" se supone que es una secuela directa de la segunda parte retomando las aventuras de Kevin. Pero por supuesto han pasado muchos años y Macaulay Culkin ha crecido así que los actores son todos nuevos y sus semejanzas con los antiguos no es que sean mínimas, es que son nulas. Y no, no hablo sólo del aspecto físico, sino en el carácter todos los personajes han cambiado por lo que cuesta...que digo, es imposible ver que estos personajes son los mismos que los que salían en las dos primeras.

Primer gran fallo y que ocurre por primera vez en esta saga: el niño da asco, mucho asco. El Kevin original era adorable, Alex (el de la por muchos odiada tercera parte) era gracioso, este nuevo "Kevin" es repelente hasta la médula. Pero no es el único, sus padres (que se han divorciado, toma ya, encima poco respetuosa con las películas originales) son idiotas, los hermanos lo mismo, tan caricaturizados, tantísimo, que no son más que una triste parodia de los originales ¿Y los villanos? Ay, me estaba dejando lo peor para el final. Una tía que va por ahí con una cara de estreñida que no puede con ella (se supone que es cara de mala...se supone) y el otro al parecer es Marv...un tío que se pasea por ahí haciendo muecas de malote y sobreactuando como si fuera una película para niños de 3 años. No, me niego a creer que ese es el mismo Marv que tan bien interpretaba Daniel Stern en las dos primeras.

El resto ya es un no parar: trama aburrida, trampas estúpidas, sobreactuación, cero gracia, aburrimiento...¿quién ha dado el visto bueno a esta película? ¿por qué la han infantilizado tanto que resulta estúpida? ¿qué mierda se metieron en el cuerpo los que escribieron el guión? Esta cuarta parte es el claro ejemplo de no sólo cargarse una saga, sino hacerla añicos irremediablemente.

Pero bueno, como yo era feliz en mi ignorancia (recuerdo esos días con nostalgia) voy a intentar olvidar como sea que esta película existe, y quedarme con las tres primeras (sí, con la tercera también, aunque floja, es digna de ser parte de la saga) y borrar de mi memoria que este esperpento existe. No la recomiendo ni aunque sea por curiosidad de ver lo mala que es, seguro que tiene mejores películas que ver que "esto".
[Leer más +]
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
4
Bastante floja y nada entretenida
Total desgaste de la idea del escritor de “Home Alone” (1990), John Hughes(1950-2009), de un niño que se queda solo en casa para hacerle frente a unos malhechores que no tienen inventiva e ingenio.

Ahora el niño, su familia y los nuevos elementos carecen de gracia. El padre abandona la familia por una mujer más joven y bonita, y con una posición acomodada, aunque luego recapacite, la realidad de la vida es una falta de lealtad a toda la familia que lo ama.

Los ladrones, son el colmo de la estupidez, y por ende sin ninguna gracia. Ahora entendemos, porque solo se vio en la TV.
[Leer más +]
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
3
Jodido en casa 4
Se nota que desde la tercera parte, esta saga ha ido perdiendo interés poco a poco, ya que el argumento apenas engancha con respecto a la dos primeras entregas, pues tanto esta como la tercera parte no estan a la altura. El caso es que los actores, como ya ocurriera en la anterior película, son distintos, lo que significa que esta peli y la anterior ya no son gran cosa como lo fueran las dos primeras películas, en donde aparecián Joe Pesci, Mccaulay Culkin y Daniel Stern, que desde luego lo hacian muy bien con respecto a estas dos últimas películas.

La verdad es que es una pena que esta saga que empezó tan bien haya ido degenerando poco a poco, incluso aunque en este caso los ladrones que intentan robar vuelvan a ser dos en vez de cuatro, como pasó con la anterior tercera parte, pues eso no quiere decir que la peli sea interesante, ni mucho menos desde luego, pues el argumento es más de lo mismo sin ninguna novedad, sólo que en esta ocasión es con bastante peor calidad incluso que la tercera parte.

En resumen, que si te gustaron las dos primeras partes y no la tercera, como es lógico, pues es un auténtico bodrio, pasa de esta cuarta y última entrega, a no ser que quieras llevarte una gran decepción, claro.
[Leer más +]
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
7
No es tan mala
Cierto es que no tiene comparación con las sagas anteriores.
La 1 y la 2 con Macaulay Culkin me encantaron. La 3 estuvo muy buena y nos llega esta cuarta parte de "Mi Pobre Angelito".
Yo al principio pensaba que era mala pero viéndola bien no es tan mala como yo pensaba.
Erick Avari que trabajó con Adam Sandler en "Mr. Deeds" haciendo del mayordomo excelente actuación.
Es un buen cambio lo malo que le veo es lo siguiente:
Los actores son otros y no Macaulay Culkin, ni Catherine O Hara ni el recordado John Heard.
Los ladrones ahora son un hombre y una mujer. French Stewart haciendo de Marv el personaje de Daniel Stern con una chica. No tiene nada de malo. Pero no está Harry el personaje de Joe Pesci.
La tecnología es estupenda.
La música no es navideña como la 1 y la 2.
Pero la película es buena no de las mejores como la primera y la segunda pero se rescata.
[Leer más +]
Sé el primero en valorar esta crítica
1
¿Donde se ha ido el humor de las otras partes?
Menudo palo de película.

Dice el dicho que segundas partes nunca fueron buenas.

De Solo en casa la segunda no era mala. Pero la cuarta ya te digo yo que sí.

Es muy floja y repetitiva, por eso le pongo un 3.

Lo mejor: Alguna trampa que aún hace algo de gracia.

Lo peor: Falsa y repetitiva. Cambiar al original Kevin de la 1 y la 2, en la 3 y la 4 ha sido un grave error. Ya no hace risa la película, menos mal que no la estrenaron al cine.

Muy floja.
[Leer más +]
1 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ver críticas con texto completo