Religulous (2008)

Que nadie espere un estudio comparado de las religiones del mundo ya que se trata de un documental en tono de humor, en el que Bill Maher, un humorista americano ateo, recorre el mundo entrevistándose con personajes singulares representativos de las principales religiones monoteístas del mundo, cristianos, judíos y musulmanes (y con algunos de religiones minoritarias), para mostrarles sus contradicciones y en el fondo, dejarles en evidencia (o en ridículo, de ahí su título inglés). No perder de vista que se trata del director de una película tan irreverente como "Borat", y se nota.

Por supuesto que no es imparcial ni tampoco intenta conseguir una visión mútiple del concepto religioso, simplemente es una comedia en la que se dedica a poner ante los ojos de su entrevistado algunas de las contradicciones de su religión, o conceptos que ni entiende o no puede explicar, y que cuando son contestados (de manera más o menos absurda dependiendo del nivel del entrevistado), son replicados por el protagonista de manera muy ingeniosa para lograr el objetivo del documental: concienciar a los espectadores de que el sentimiento religioso es la causa de la mayor parte de los problemas del mundo, al ser aprovechada por sus supuestos líderes para su propio beneficio (político, militar, económico o de poder) ocultando sus verdaderas intenciones bajo el velo del temor a lo desonocido: la amenaza de un ser supremo, la promesa del cielo o el castigo del infierno, y en definitiva, aprovechándose de los más desfavorecidos (o menos dotados intelectualmente) que son los que necesitan de esas creencias mágicas. Todo ello aderezado con imágenes de archivo e insertos de películas antiguas para conseguir golpes de humor y potenciar el efecto que se pretende conseguir.

Podrás estar de acuerdo con el discurso o no, pero una cosa está clara:

- Si eres agnóstico, saldrás ateo.
- Si ya eras ateo, saldrás siéndolo un poco más.
- Y si eres religioso, te cuestionarás si eso en lo que crees tan ciegamente tiene realmente sentido.

A Larry Charles se lo conoce por su trabajo en Borat. Bill Maher es muy famoso en los E.E.U.U. y está en el puesto 38 de la Comedy Central en la lista de los 100 mejores humoristas de todos los tiempos. Ambos logran un documental bien estructurado, con sólidas argumentaciones y entrevistas oportunas y bien seleccionadas a representantes de religiones y sectas mundiales.
Lo más llamativo es la cara que ponen estos personajes en diferentes etapas de la entrevista ante los argumentos ágiles y cerebrales de Maher. No atacan a una religión específica sino a todas en general, con obvio énfasis en el ridículo de algunas de ellas como la mormona o la Cienciología (religión de los poco brillantes Tom Cruise y John Travolta).
Yo creo en un Dios, me criaron como católico y llegado un momento me pregunté: ¿Qué religión tendría si habría nacido en Bahrein?, ¿por no ser católico me iré al infierno?, entonces leí mucho sobre teología y entendí que el resto de religiones poseen fundamentos parecidos y creo que los seres humanos al creer a rajatabla en estos textos fueron entrando en el fundamentalismo el cual solo acarreó violencia.
En 1979 el filósofo George H. Smith en su libro "Ateísmo: el caso contra Dios" plantea una hipotética apuesta a Blaise Pascal quien años atrás había realizado una tesis sobre “la conveniencia de creer en Dios” en la que deducía que si Dios existe, el creyente ganaba el paraíso mientras que el ateo iba al infierno. Si Dios no existía, no pasaba nada. Era una apuesta segura. Entonces Smith refutó esta apuesta con las siguientes hipótesis:
1.-Si Dios no existe, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2.- Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. Pero aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3.- Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón hace deducir a un hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él.
4.- El Dios de los cristianos es el correcto, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea por razones honestas (razonamiento) o deshonesta (por apuesta segura, por temor al infierno o por herencia cultural).
Dadas todas estas argumentaciones, más sólidas que la de Pascal, Smith invita a rechazar la renuncia a la razón y predice que la conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.
Dr.Juventus