Clip (ESPAÑOL)
- Sinopsis
- Tras la marcha, en circunstancias algo turbias, de Anabel, sus dos compañeras de piso deben buscar alguien más con quien compartir el alquiler. El elegido es un señor mayor que logra ganarse su confianza, pero que pronto se descubrirá como una presencia extraña e inquietante. (FILMAFFINITY)
- Género
- Terror Intriga
- Dirección
- Reparto
- Año / País:
- 2015 /
España - Título original:
- Anabel
- Duración
- 75 min.
- Guion
- Música
-
- Fotografía
(B&W)- Compañías
BUÑUELOS VERDES FRITOS
27 de marzo de 2021
Anabel es una de aquellas películas que le dejan a uno, si no indiferente, por lo menos con la expresión de levantar una ceja, preguntándose: “Muy bién... y ¿ahora qué?”... “¿Qué es lo que usted, Sr.Trashorras , quería contarnos?”
Por toda respuesta, uno se encuentra con una película de argumento de lo más común, alrededor del cual no se apercibe el significado claro de una trama, que parece hecha de piezas de puzle varias entre las que no hay manera de hallar un encaje; tal pedazos errantes o flotantes, van pululando sin rumbo claro varios elementos narrativos del guión, que si fueren retazos de ropa, uno no sabría si hacerse con ello unos pantalones, una camisa o un sombrero.
De modo, que pasados los títulos de crédito finales, uno se encoge de hombros y, en palabras del defenestrado Mayor Trapero se dice: “Pues... bueno, pues... adiós”. Eso sí, nada más lejos que con la impresión de haber perdido el tiempo; todo lo contrario, algo interesante siempre se aprende, a pesar de la relativa apatía que la película inspira a cuerpo y mente, y con ganas de adoptar el papel de cínico simpático ante las controvertidas opiniones que sugiere este film.
Rodada en blanco y negro, y con unos injertos en color, que todavía no me explico su razón de ser (será que mis neuronas cuarentonas ya no pillan según que cosas), toda ella reviste en su formato y estética lo que parece un homenaje al consagrado Narciso Ibáñez, en sus “Historias para no dormir”; aunque para consagrarse él, en solitario, a Trashorras le queda mucho por trillar, aún el tanto que se marcase en su día como co-guionista de “El espinazo del Diablo”.
Teniendo entre manos una idea con un buen potencial , con el que elaborar algo sólido, no acierta más que a una especie de majadería, carente de sentido, y que a la postre divide en capítulos que , en vez de ayudar al espectador a hacerse una estructura clara del hilo, tienden a marearlo todavia más. Sin aparente lógica estructural.
Simplemente, como si de una tarta o bandeja de canelones se tratase. Sólo para justificar los vaivenes con los que nos trae y retrotrae en el trazo del guión. Lo que aún hace más chapucero el montaje; como esos “disc jockeys” de tres al cuarto que manoseando el vinilo de mala manera, convierten una música ya de por sí machacona, en monstruosa tortura para los oídos.
Al igual los diálogos, insubstanciales e insulsos en su mayor parte, excepto en el momento crítico que conducirá a una mínima resolución de la historia, poco aclaran lo que se pretende transmitir, en un desperdicio de los tres únicos actores, que a ligera excepción de la estrafalaria figura de Enrique Villén, tampoco son nada del otro mundo, y su interpretación se queda a medio exprimir. Los papeles de Rocío León y de Ana de Armas (cuya “personaja” en la historia es de armas tomar), no pasan de un exhibicionismo chabacano en el que lo hacen todo unos insinuantes vestuario y maquillaje (que conste que sólo en grado de pretensión), y poco la interpretación, que por mucho que se esforzasen, no hay más cera que la que arde para que pudieran lucirse como actrices, por mucho que digan los aduladores de este plato de gachas.
Ni tan siquiera la banda sonora conecta con el resto de ingredientes para dar un mínimo relieve dramático. Aparece tan sólo como un tímido comparsa que se añade a su bola, a propio ritmo de cocción.
En su conjunto, pues, un insípido engrudo del que me comí hasta la última cucharada, pero sin ganas de repetir plato. Un plato que te sirven en esos restaurantes, donde pretenden hacer creer a la imaginación, la exquisitez de la ración de patatas hervidas a treinta euros, disfrazada de una rimbombante denominación en la carta. Lo que nos cuelan, con ese mito de la creatividad (cuando ya está todo inventado) y el minimalismo (traje de seda con el que muchas veces revisten a la mona de lo soez u ordinario).
Por toda respuesta, uno se encuentra con una película de argumento de lo más común, alrededor del cual no se apercibe el significado claro de una trama, que parece hecha de piezas de puzle varias entre las que no hay manera de hallar un encaje; tal pedazos errantes o flotantes, van pululando sin rumbo claro varios elementos narrativos del guión, que si fueren retazos de ropa, uno no sabría si hacerse con ello unos pantalones, una camisa o un sombrero.
De modo, que pasados los títulos de crédito finales, uno se encoge de hombros y, en palabras del defenestrado Mayor Trapero se dice: “Pues... bueno, pues... adiós”. Eso sí, nada más lejos que con la impresión de haber perdido el tiempo; todo lo contrario, algo interesante siempre se aprende, a pesar de la relativa apatía que la película inspira a cuerpo y mente, y con ganas de adoptar el papel de cínico simpático ante las controvertidas opiniones que sugiere este film.
Rodada en blanco y negro, y con unos injertos en color, que todavía no me explico su razón de ser (será que mis neuronas cuarentonas ya no pillan según que cosas), toda ella reviste en su formato y estética lo que parece un homenaje al consagrado Narciso Ibáñez, en sus “Historias para no dormir”; aunque para consagrarse él, en solitario, a Trashorras le queda mucho por trillar, aún el tanto que se marcase en su día como co-guionista de “El espinazo del Diablo”.
Teniendo entre manos una idea con un buen potencial , con el que elaborar algo sólido, no acierta más que a una especie de majadería, carente de sentido, y que a la postre divide en capítulos que , en vez de ayudar al espectador a hacerse una estructura clara del hilo, tienden a marearlo todavia más. Sin aparente lógica estructural.
Simplemente, como si de una tarta o bandeja de canelones se tratase. Sólo para justificar los vaivenes con los que nos trae y retrotrae en el trazo del guión. Lo que aún hace más chapucero el montaje; como esos “disc jockeys” de tres al cuarto que manoseando el vinilo de mala manera, convierten una música ya de por sí machacona, en monstruosa tortura para los oídos.
Al igual los diálogos, insubstanciales e insulsos en su mayor parte, excepto en el momento crítico que conducirá a una mínima resolución de la historia, poco aclaran lo que se pretende transmitir, en un desperdicio de los tres únicos actores, que a ligera excepción de la estrafalaria figura de Enrique Villén, tampoco son nada del otro mundo, y su interpretación se queda a medio exprimir. Los papeles de Rocío León y de Ana de Armas (cuya “personaja” en la historia es de armas tomar), no pasan de un exhibicionismo chabacano en el que lo hacen todo unos insinuantes vestuario y maquillaje (que conste que sólo en grado de pretensión), y poco la interpretación, que por mucho que se esforzasen, no hay más cera que la que arde para que pudieran lucirse como actrices, por mucho que digan los aduladores de este plato de gachas.
Ni tan siquiera la banda sonora conecta con el resto de ingredientes para dar un mínimo relieve dramático. Aparece tan sólo como un tímido comparsa que se añade a su bola, a propio ritmo de cocción.
En su conjunto, pues, un insípido engrudo del que me comí hasta la última cucharada, pero sin ganas de repetir plato. Un plato que te sirven en esos restaurantes, donde pretenden hacer creer a la imaginación, la exquisitez de la ración de patatas hervidas a treinta euros, disfrazada de una rimbombante denominación en la carta. Lo que nos cuelan, con ese mito de la creatividad (cuando ya está todo inventado) y el minimalismo (traje de seda con el que muchas veces revisten a la mona de lo soez u ordinario).
[Leer más +]
30 de 31 usuarios han encontrado esta crítica útil
De verdad que yo me consideraba un tío culto.
7 de octubre de 2016
...Pero viendo ciertas críticas sobre esta película lo empiezo a dudar.
A ver, que sí, los actores lo hacen muy bien, vale.
El presupuesto y los medios a la vista se ve que son escasos y consiguen una película que intriga, vale.
Va creciendo el interés por ver el desenlace, vale.
Fíjate si vale que en mitad de la película piensas cómo puede tener tan baja puntuación si es una cinta entretenidísima e inquietante a más no poder.
Pero claro: Lo que no puedes es hacer un final sin final y decir que es que cada uno lo interprete a su manera.
El final de Shutter Island cada uno lo interpreta a su manera.
El final del Club de la Lucha cada uno lo interpreta a su manera.
El final de American Psicho cada uno lo interpreta a su manera.
Son GRANDIOSOS finales con muchas posibles alternativas y todas válidas.
Decir "hasta aquí", sin aclarar el qué ni por qué ni cómo, cortar, ponerlo en blanco y negro y esperar a ver a los eruditos decir que es una maravilla, pues yo qué sé.
Igual es que yo me consideraba culto, pero no.
Lo que digo siempre, que es muy fácil "liar" una película para mantener la intriga y al espectador enganchado, lo verdaderamente difícil es que al final, ya sea más claro o más sutil, todo ese lío tenga su sentido, su explicación y su por qué.
Si no es trampa.
Y me decepciona precisamente porque sí, hasta ese momento la película es interesante. Tanto que corta por lo sano porque ni ella misma sabe cómo acabar.
A ver, que sí, los actores lo hacen muy bien, vale.
El presupuesto y los medios a la vista se ve que son escasos y consiguen una película que intriga, vale.
Va creciendo el interés por ver el desenlace, vale.
Fíjate si vale que en mitad de la película piensas cómo puede tener tan baja puntuación si es una cinta entretenidísima e inquietante a más no poder.
Pero claro: Lo que no puedes es hacer un final sin final y decir que es que cada uno lo interprete a su manera.
El final de Shutter Island cada uno lo interpreta a su manera.
El final del Club de la Lucha cada uno lo interpreta a su manera.
El final de American Psicho cada uno lo interpreta a su manera.
Son GRANDIOSOS finales con muchas posibles alternativas y todas válidas.
Decir "hasta aquí", sin aclarar el qué ni por qué ni cómo, cortar, ponerlo en blanco y negro y esperar a ver a los eruditos decir que es una maravilla, pues yo qué sé.
Igual es que yo me consideraba culto, pero no.
Lo que digo siempre, que es muy fácil "liar" una película para mantener la intriga y al espectador enganchado, lo verdaderamente difícil es que al final, ya sea más claro o más sutil, todo ese lío tenga su sentido, su explicación y su por qué.
Si no es trampa.
Y me decepciona precisamente porque sí, hasta ese momento la película es interesante. Tanto que corta por lo sano porque ni ella misma sabe cómo acabar.
[Leer más +]
43 de 71 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más información sobre Anabel
Fichas más visitadas
- 1.
Fallout (Serie de TV) - 2.Monkey Man
- 3.Ripley (Miniserie de TV)
- 4.Sangre en los labios
- 5.Antracita (Serie de TV)
- 11.Bellas Artes (Serie de TV)
- 12.Mi reno de peluche (Miniserie de TV)
- 13.El problema de los 3 cuerpos (Serie de TV)
- 14.Fabricante de lágrimas
- 15.Pobres criaturas
- 16.Pájaros
- 17.Dune: Parte Dos
- 18.La odisea de los giles
- 19.Robo
- 20.El oficial y el espía
