El caso Litvinenko (2007)

“El caso Litvinenko”, de Andrei Nekrasov, trata sobre lo peor del ser humano, relacionándolo con su representación legal (el gobierno) y los aparatos de seguridad del estado (servicios secretos y policía). En este documental aparece el caso ruso post caída del telón de acero, pero cada una de las denuncias achacadas a la administración rusa son fácilmente extrapolables a las democracias punteras del mundo desarrollado, puede que en menor número e intensidad, pero el abuso de poder y la corrupción son inherentes al hombre, por eso estamos como estamos.

A muchos nos conmovió la noticia surgida hace un par de años, en donde el espía ruso Alexander Litvinenko, exiliado en el Reino Unido por realizar graves acusaciones al gobierno en el que trabajaba, fue envenado con polonio 210 tras haber mantenido una cita con otros agentes rusos. Que el hecho se realizase en territorio extranjero sirvió para remover la conciencia de la comunidad internacional. Se produjo un lógico cuestionamiento sobre la impunidad de las grandes superpotencias, que aún hacían y deshacían con las mismas formas que en los momentos más crudos de la guerra fría.

La Historia resulta emocionante en sus ejemplos paradigmáticos y “El caso Litvinenko” narra uno de estos episodios claves. El director, con un afán de protagonismo molesto, realiza una obra correcta en forma, aunque ligeramente arcaica y con fallos estructurales evidentes. La labor de documentación es excelente, desde el contexto histórico hasta la plasmación del FSB (servicio heredero del KGB) con entrevistas carentes de morbo. Las más destacadas son la del propio Litvinenko antes del atentado, la entrevista a los familiares de este, a algunos insurgentes rusos, a varios analistas europeos e, incluso, a uno de los sospechosos de haber envenenado al protagonista del documental.

El film es un buen y útil documento sobre el panorama político de la actual Rusia, pero, sobre todo, es interesante para percibir que el abuso de poder y las conspiraciones para eliminar las voces denunciantes están muy vigentes en la esfera internacional industrializada.

En primer lugar comentar que el documental que denuncia un suceso reciente para criticar una forma de actuar empleada durante décadas, incluso siglos podríamos decir, y no especialmente ni exclusivamente en Rusia. Cierto grado de oportunismo hay. Aunque el documental trate sobre Litvinenko, realmente es una crítica contra la clase dominante en el país. Puede parecer que los argumentos contra Putin son pasajeros y a modo de apoyo para el tema central, pero no es así. El documental se desvía hacia la crítica fácil al Kremlin y olvida por momentos la figura protagonista. Yo encuentro una rápida y fácil respuesta a esta teoría, y es que criticando directamente a Putin la historia gana muchos adeptos más que si fuera un documental que trate exclusivamente a un oscuro personaje. De un modo u otro, la finalidad del documental no es que el espectador reflexione y juzgue, la finalidad es señalar y culpar sin pruebas concluyentes a un gobierno. Generalizando y con una visión partidista en todo momento, Nekrasov guía al espectador por donde él cree conveniente, señalando en todo momento (escribiendo mal y pronto) quienes son los mártires y quienes los malos, corruptos y seres sin escrúpulos sedientos de poder.
Destacable es también, la forma de presentar al protagonista. El núcleo de la cinta empieza siendo un personaje oscuro, del que poco o nada se sabe, hasta que comienza su etapa como “disidente”. Entonces de él todo se sabe, con quién se entrevista, dónde come, dónde duerme... menos... oh. Menos el momento en el que es envenenado. Poco sólido, cuanto menos, y gran punto negativo para el documental. Un documental basado en un personaje oscuro del que se empieza sabiendo poco y se termina en la misma situación, no puede resultar del todo concluyente.

Antes de ver el documental me planteé una serie de cuestiones, entre ellas ésta: ¿De entre todas las democracias Litvinenko decide acudir a la inglesa? ¿Desde cuando Inglaterra es una referencia por su libertad de expresión? ¿Si pienso en motivos que no aparecen en el documental seré uno de los “malos” y mi opinión habrá perdido todo sentido?
Dicho todo esto, el documental está bien conducido, aunque dividido en partes de a veces difícil conexión, aunque esto no pasa factura al espectador que le interesa y conoce un poco el tema. Por ello, los 105 minutos se hacen amenos, entretenidos. Otro aspecto a su favor es el ritmo. Siendo documental apenas tiene pausas que ralenticen en demasía el desarrollo de la historia, como pasa en otras cintas del mismo género. Es de agradecer.

Continúo en "spoiler"