Caravaggio (1986)

Derek Jarman utiliza los cuadros de Caravaggio para componer imágenes que resultan efectistas en la pantalla, pero que no son efectivas para contar la historia de la vida del pintor. Ha hecho todo lo posible para conseguir en la pantalla los colores de los cuadros, y ha buscado el efecto de las luces y las sombras, tan importante en la pintura del italiano. Pero aquí es justo donde se produce el gran fallo de la película: si en un cuadro la imagen es estática, la sombra quedará siempre en el mismo lugar, sea la posición que sea la que adopte el espectador del cuadro, pero en el cine, imágenes en movimiento, el espectador debería ver moverse las sombras según se mueve la cámara que suele representar la visión del espectador, y eso no ocurre aquí. Las sombras son absolutamente estáticas, hasta el punto que las sombras producidas por las velas, y también la luz, quedan tan quietas que el espectador sabe que es un foco el que ilumina. Por otra parte, el anacronismo de una máquina de escribir, un camión, etc. me parecen bien como recurso que de alguna manera sacaría los problemas del artista a una época actual, pero no pasa de un mero recurso, y utilizado con muy poco arte. No creo que sea la película que pueda dar a conocer las luces y sombras de este pintor, aunque para la mayoría de los espectadores puede ser como una serie de notas sobre su vida y al mismo tiempo una exposición de bastantes de sus cuadros.

Una pena que una vida tan interesante como la de Caravaggio haya quedado en un película pretenciosa, vacía, todo envuelto en un puesta en escena miserable.
Tópicos sobre el Vaticano, gente más salida que el proverbial pico de una plancha, un juego facilón con el tenebrismo del pintor que era mucho más que eso.
Los actores son todos comparsas porque no hay emoción alguna. Un guión falto de ritmo y de brío que lo que consigue es aburrir.