Scream (2022)

Los recientes fracasos en taquilla de películas de gran calidad pero enfocadas a un público adulto, así como los próximos grandes estrenos que se avecinan confirman el hecho de que la recaudación en taquilla depende directamente de los millenials que acudan en masa al cine, por lo que las grandes productoras se encuentran inmersas en multiversos, metaversos, o como patenta esta 'Scream ¿5?'... Recuelas (esas secuelas a medio camino entre el remake y la secuela tradicional, tomando como base la historia original añadiéndole pinceladas diferenciales y nuevos integrantes al reparto pero siguiendo el modelo primario y con los protagonistas principales). ¿Les suena? 'Spiderman No Way Home', la próxima 'Jurassic World Dominion', la nueva trilogía intergaláctica, el MCU y sus multiversos... Hasta 'Shaft' se ha apuntado a la moda. Era cuestión de tiempo que la saga que menos se toma en serio al propio cine y que más cuestiona sus designios se pusiera en marcha de nuevo.

Y es que este reinicio, al igual que las anteriores propuestas de la saga, es producto del momento en el que vivimos. Fanservice descarado para que los fanáticos aplaudan hasta con las orejas, cuestionamiento severo sobre las reglas y los límites que imperan en casi todo (sin quererlo, la película referencia el concepto de "industria cultural" que ya proclamaban Adorno y Horkheimer hace décadas), y aparición de la tecnología en todos los ámbitos de nuestra vida (aunque a veces esa sobrevigilancia a la que estamos expuestos no sea barrera para que un psicópata nos mate).

Nadie tenía fe o esperanza alguna en esta nueva entrega de una saga que ya parecía que había dicho todo lo que tenía que decir, perteneciente a un subgénero hastiado y pasado de moda como es el slasher. Sin embargo, sus directores demuestran que además de buenas maneras tras las cámaras demuestran ser tan frikis como el propio Craven, y no tardan en jugar sus mejores bazas desde el primer momento: absoluta y plena autoconsciencia sin ningún tipo de pretensión y pleno dominio de la sátira y el humor. Tratan de despojarse completamente de errores que cometieron otros realizadores en otras recuelas, y es tratar de inventar algo nuevo donde no es necesario, sufriendo por ello las iras del fandom tóxico, al cual aquí exponen sin ningún tipo de tapujos y se burlan de él. Hay tiempo también para burlarse de grandes sagas y hasta para ironizar sobre el empoderamiento femenino. Bettinelli-Olpin y Gillett no solo han entendido bien las claves que hicieron que las entregas de Wes Craven fuesen un éxito, sino que las han elevado al por mayor. Los realizadores demuestran absoluto respeto por su material, sabiendo que reinventar algo que la gente ama es absurdo e innecesario, pero añadiéndole unas cuantas sorpresas y nuevos ingredientes marca de la casa que casan perfectamente con la saga. En especial, unas dosis de casquería y de gore nunca antes vistas en la franquicia, con unos asesinatos mucho más elaborados y crueles, similares a los de un clásico "giallo". En este sentido, sus creadores se han tirado a la piscina y han elevado las cuotas de sangre hasta límites inexplorados hasta este momento dentro del mundo de 'Scream'.

A pesar de que haya unas cuantas situaciones que parecen un tanto forzadas por necesidades del guion y que resten impacto a una trama más que aceptable, la saga parece haber vuelto en plena forma. Las nuevas incorporaciones funcionan bastante bien, y el trío original formado por Campbell, Cox y Arquette parecen pasárselo en grande nuevamente, aunque quizás esperásemos más minutos y desarrollo por parte de sus personajes (en este sentido, es el bueno de Dewey quien sale mejor parado con diferencia) pero la satisfacción de volver a verles interactuar juntos en esta "last dance" es directamente proporcional al sensacional tramo final y en el nuevo cara a cara entre Sidney y sus nuevos acosadores. Una "scream queen" dándolo todo nuevamente 26 años después en un tramo final que creemos haber visto ya pero que siempre es capaz de sorprendernos.

¿Innecesaria? Sí. Pero ya puestos a lanzar secuelas innecesarias, al menos que tengan el mismo cariño y respeto por el material original. Disfrútenla.

·LO MEJOR: Mantiene intacta su capacidad para sorprender y hacernos reír.

·LO PEOR: Algunas situaciones un tanto forzadas.

Algo que ya ocurría en Matrix Resurrections y en otras y que parece que se está poniendo peligrosamente de moda: hacer una porquería y decirlo en la propia película. Esto no solo no lo justifica sino que creen que suma puntos y lo más preocupante es que parece que les funciona. Y si, lo dicen literalmente. Estamos ante una "película" en la que los actores dicen (solo les falta mirar a cámara y guiñar un ojo mientras tanto) que están ahí por los fans. En la que "justifican" en la misma película que el título sea un truco de marketing al no llevar el número 5 mientras los personajes lo dicen riéndose (de nosotros). Pero la estupidez y la desfachatez hasta donde va a llegar? Continúo con alguna idiotez más de la película en la que nos toman por tontos en la zona de spoilers. Los personajes de Courteney Cox y David Arquette hacen una referencia constante a su relación en la vida real. Esto no es metacine, esto es metamierda porque además, estas técnicas estúpidas solo están ahí para justificar una película vaga, vacía y mal hecha. Vamos que la moda ahora es no esforzarse, decir que es una mierda y encima la gente aplaude esto. Para más inri el primer título de crédito es "for Wes" si es una broma tiene su gracia, porque incluso mearse en su tumba hubiese sido un homenaje con más respeto que esta basura. Sin olvidar que se ríen de películas como Babadook o Hereditary en particular y del cine de terror inteligente en general y si, lo hacen literalmente los personajes. Hay que tenerlos muy gordos. Basta de fan service, de cineastas caraduras, de nostalgia frívola y de basura que solo tiene lo autoreferencial (que además muchas veces son referencias que ya de por si eran una porquería), se está poniendo tan de moda esto que asusta.