Ojos de cristal (2004)

Primeriza obra de Puglielli que combina la paranoia común del policial medio pelo y la salvajada del thriller con toques de gore. Hace falta mencionar la obsesión, pues es una peli trazada con mano obsesiva y se nota, por los primeros planos, las miradas y, principalmente, el plano detalle. A pesar de establecer la investigación y el visionado de la peli a través de los investigadores pareciera que se observaran los hechos desde la mirada del asesino; esto le otorga a la peli un tono seco, entre barroco y académico.

Lo que me resulta tedioso en la obra es su ritmo pausado, no meticuloso, más bien como empantanado y la cantidad de pequeñas sub tramas, algunas de ellas improcendentes como la historia de amor o el especial incapié en establecer los comportamientos de las víctimas, que luego del ataque del asesino jamás vuelven a mencionarse.

Los diálogos parecen impostados, fluctúan entre el discurso de memoria y la solemnidad vacía. No obstante, está hecha en serio y no se pierde en humor innecesario o en pedanterías, lo cual es de agradecer.

Por lo que veo, primera y última película de Eros Puglielli, cosa que no me extraña, más que por la realización, por la torpeza de ese guion artificioso y lleno de trampas en que ha colaborado.

“Ojos de cristal” pertenece a un tipo de cine que parte de premisas sumamente atractivas para aquellos que disfrutan con intrigas salpicadas de asesinatos escabrosos (ayudados por las respectivas imágenes del director) y que a medida que avanza la trama se van incorporando elementos que enriquecen la intriga en ese sentido. Aunque no resulte novedoso, las frases escritas en sangre que no dicen lo que quieren decir, el idioma utilizado, las heridas en los cuerpos… van generando las piezas adecuadas para conseguir completar el puzle.

La película me recuerda en estructura, estética y trama a “Seven” pero en pobre, cutre y malo. Por desgracia el guión es pésimo, para una historia que podría tener su encanto (habría que leer la novela de Luca Di Fulvio para saber la base de la que se partía), se llena de artificio, de trampas y de gratuidad en la progresividad de la intriga. La fotografía es vulgar y pobre, sin ningún matiz que enriquezca las imágenes de lo que narra y la música es ramplona y cursi. La interpretación de pena, con una pésima Lucía Jiménez, que ya en la primera secuencia con Luigi Lo Cascio tiene una manera de hablar y hacer muecas que más que mostrar miedo, por ser acosada, ya le esta danto señas de que se lo acabará follando; muy mal también Carmelo Gómez, con una increíble vulgaridad en su interpretación y dentro del desastre salvaría, no por buenos sino por menos malos, el esfuerzo de Luigi Lo Cascio por componer un personaje y la malsana ambigüedad de Simón Andreu.

Es una lástima que con premisas interesantes que pueden dar mucho juego se reúnan unos presuntos profesionales para pergeñar tamaño dislate. Como entretenimiento se va viendo (por eso las 3 estrellas) pero como cine, nada de nada.