Emma (1996)

"Emma" es una película entretenida, aunque no deslumbra. No sé si el libro de Jane Austen está bien o mal adaptado porque no lo he leido pero a mi parecer la película se acelera en determinados momentos (es difícil plamar todo un libro). Las interpretaciones están bien, los escenarios, decorado y vestuario son de lujo y la trama es la típica de enredo de amores de época. Acabo de terminar de ver la película y la verdad es que me ha entretenido mucho, pero no creo que deje en mi la huella que dejaron "Orgullo y prejuicio", "Sentido y sensibilidad" y "Mansfield Park", todas adaptaciones de novelas de Jane Austen.

Emma es un personaje entrañable que va creciendo y madurando a lo largo de la película. Ella cree enseñar cuando todo lo que hace es aprender. Al final es ella la que aprende la lección. En un principio resulta algo repipi pero después el personaje va ganando carisma. Echo en falta algo más de intensidad en las relaciones que muestra la película ya que todo el mundo esconde sus sentimientos y eso despista al espectador. Me hubiese gustado algo más de pasión, pero bueno, estamos ante una comedia y no ante un drama...

Por lo demás, todo correcto sin llegar a ser brillante. Si te gusta el género, la época, el cortejo amoroso y Jane Austen, esta película te gustará.

Saludos.

La adaptación de una obra como Emma, de Jane Austen, supone un reto. Un libro de más de quinientas páginas con un argumento, desarrollo y desenlace que Raymond Carver o Max Frisch podrían plasmar perfectamente en 30. Eso quiere decir que el verdadero argumento, a pesar de toda su riqueza, es escaso, y el grueso de la obra se destina a plasmar dos cosas: la psicología de los personajes y el contexto social de la Inglaterra rural previctoriana con una ausencia de crítica y un grado de autocomplacencia que la alejan del realismo crítico de George Eliot o Thomas Hardy, cuya obra (de Eliot, no de Hardy) Middelmarch es lo más parecido, por trama, contexto y desarrollo a Emma, pero con una capacidad crítica y un distanciamiento emocional mucho mayor y una prosa con menos cualidades que la de Austen. Por lo tanto, plasmar un relato así requiere un trabajo de estructuración del guión más que notable y una labor de adaptación dramática igualmente titànica (en la obra, a lo largo de sus 537 páginas menos de un 5 por ciento de la trama consiste en diálogos, y es evidente que no se puede hacer una película de 2 horas con sólo doce minutos de diálogos). Por lo tanto, si el respeto a un original como éste ya impone unas limitaciones titánicas, la historia que finalmente aparece desarrollada en la pantalla sólo puede ser calificada, después de todas las adaptaciones (respetuosas) pertinentes, de excelente. La labor de interpretación del conjunto de actores supera incluso esta nota y el director sabe conferir a una historia intrínsecamente poco dinámica una adecuada progresión dramática que se va acercando al clímax con precisión de relojero y a la velocidad justa.

A una película que es una adaptación de una novela previctoriana no se le puede pedir que sea otra cosa que eso, y por lo tanto no se la puede criticar porque le falte ritmo, acción o intriga (que en su adecuada medida también los tienen), y hay que juzgarla por lo que puede aportar a la puesta en escena y al desarrollo de una historia como ésta. Toda película (cierto que algunas más que otras) pertenece a algún género, y no se puede criticar a una película de vampiros porque haya sangre o a una del oeste porque haya indios o a una comedia romántica porque no salgan dinosaurios. Es dentro del género al que pertenece donde hay que juzgar sus cualidades y sus características, y eso, en esta película, es en todos los sentidos (y sensibilidades) simplemente excelente. Como cine, como película pura, es magnífica.